Дата принятия: 18 сентября 2009г.
Номер документа: А04-3420/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3420/2009
“
18
“
сентября
2009г.
Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
протокол вел секретарь судебного заседания: Т.Ю. Горобец
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Коммерческого и инвестиционного ООО «Проинвест»
к
ООО «Компания «Амурпромстрой»
о
взыскании 448 010 руб. 00 коп.
Третьи лица: ГБУ Амурской области «Строитель», ООО «Электроспецпроект», ИП Приходько Людмила Викторовна, ОАО «Благовещенский проектный институт»
при участии в заседании: от истца: Задорожная Н.М. – дов. от 12.05.2009 г., паспорт 0801 368002, Цапилова Т.А. – дов. от 14.09.2009 г., паспорт 1003 866877
от ответчика: Маза Е.С. – дов. от 25.02.2009 г., паспорт 1003 734417
Приходько Л.В.: Паспорт 1002 379927
ООО «Электроспецпроект»: не явился, увед. з/п 28208
ГБУ Амурской области «Строитель»: не явился, увед. з/п 28207
ОАО Благовещенский проектный институт не явился, увед. з/п 28210
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 15.09.2009 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 18.09.2009 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Коммерческое и инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее - Коммерческое и инвестиционное ООО «Проинвест») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Амурпромстрой» (далее – ООО «Компания «Амурпромстрой») о взыскании убытков в сумме 448 010 руб.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что согласно условий государственного контракта № 37 от 22.12.2005 г. ООО «Проинвест» взяло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объекту: «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».
02.07.2007 г. ООО «Проинвест» (генподрядчик) заключило с ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) договор строительного подряда № 010/2007/2, по условиям которого ответчик обязался выполнить общестроительные работы по строительству Хирургического корпуса областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная детская клиническая больница».
Ответчик, в нарушении п. 3.9 договора подряда № 010/2007/2 от 02.07.2007 г., не исполнил свои обязательства по изготовлению Проекта Производства Работ ниже отметки 0.000 м. Хирургического корпуса Амурской области детской клинической больницы, Проекта производства работ кранами QTZ, в связи этим в целях недопущения остановки строительства, истец был вынужден заключить договоры на изготовление указанных Проектов с третьими лицами за счет собственных средств 230 010 .
Кроме того, по результатам исследований прочности бетона ростверков, стен и части колонн цокольного этажа Хирургического корпуса, Центром строительных технологий Амурского государственного университета был сделан вывод о низких показателях марки использованного ответчиком бетона и зафиксирован факт залива ответчиком плиты перекрытия цокольного этажа при низких уличных температурах, что привело к необходимости проведения дополнительного статистического расчета каркаса Хирургического корпуса,
Общая стоимость понесенных истцом затрат на изготовление Проекта Производства Работ ниже отметки 0.000 м. Хирургического корпуса Амурской области детской клинической больницы, Проекта производства работ кранами, Статистического расчета каркаса Хирургического корпуса составила 488 010 руб.
Однако ответчик понесенные истцом расходы не возместил. Общий размер причиненных ответчиком убытков в силу положений ст. 15 ГК РФ составил 488 010 руб.
В судебном заседании 15.09.2009 г. представитель истца настаивал на исковых требованиях.
Представитель ответчика в отзыве на иск и дополнении к нему исковые требования не признает, считает, что пунктом 3.9 договора не предусмотрена обязанность ответчика по изготовлению проектной документации. В соответствии с п. 4.2 договора обязанность по предоставлению проектной документации возложена генподрядчика (истца). Кроме того, ответчик считает необоснованными требования истца в части взыскания убытков причиненных ответчиком некачественной заливкой бетона, повлекшей необходимость проведения дополнительного статистического расчета каркаса Хирургического корпуса, поскольку была проведена повторная проверка прочности бетона уже другим методом, по результатам которого было установлено соответствие марки бетона требованиям проектной документации, в связи, с чем разработка дополнительного статистического расчета каркаса не требовалась.
Кроме того, ответчик указал, что согласно дополнительному соглашению подрядчик возмещает генподрядчику расходы за услуги, оказываемые подрядчику, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, с осуществлением контроля и надзора.
Представители ООО «Электроспецпроект», ГБУ Амурской области «Строитель», ОАО «Благовещенский проектный институт» в заседание 15.09.2009 не явились.
ОАО «Благовещенский проектный институт» в отзыве на иск указало, что институтом по заказу ООО «Проинвест», договор от 12.03.2008 г., был выполнен статический расчет каркаса сооружения (здания) по проекту «Хирургический корпус Амурской областной детской клинической больницы», как необходимая часть проекта, в том числе: для определения усилий в сваях (по требованию экспертизы); для определения усилий в ростверках с целью определения категории ростверка - плитного или балочного (по требованию экспертизы); для определения усилий в элементах с фактической маркой бетона ниже проектной (по рассматриваемому иску) с целью необходимости усиления данных конструкций.
Выполнить такой расчет отдельно для каждого вышеназванного случая невозможно, т.к. статический расчет подобных сооружений представляет собой расчет сооружения в целом, с разбивкой его на отдельные конечные элементы, в рассматриваемом случае конечных элементов было около ста тысяч штук, и получением результатов - усилий во всех ста тысячах элементах. Затем выбирались требуемые элементы и проверялись по расчету армирования (по иску - около 20 конечных элементов, т.е. 0,02% от общего количества элементов по расчету).
Приходько Л.В. в заседании 15.09.2009 г. и в отзыве на иск указала в указал, что требования истца являются обоснованными, пояснив, что оказала истцу инжиниринговые услуги по договорам от 28.06.2007 г. на сумму 18 000 руб. и от 17.08.2007 г. на сумму 4 000 руб., расчет истцом произведен безналичным путем.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей истца, ответчика Приходько Л.В., суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
Коммерческое и инвестиционное ООО «Проинвест» на основании заключенного между Департаментом архитектуры и строительства Администрации Амурской области (государственный заказчик), ГУП Амурской области «Строитель» (заказчик-застройщик) и ООО «Проинвест» (исполнитель) государственного контракта на выполнение комплекса работ по объекту «Хирургический корпус областного государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» № 37 от 22.12.2005 г. обязалось выполнить комплекс работ: проектно-изыскательские работы согласно заданию на проектирование; строительно-монтажные работы согласно проектно-сметной документации; оснащение объекта оборудованием согласно проектно-сметной документации и спецификации оборудования (пункт 3.1 контракта).
02.07.2007 г. Коммерческое и инвестиционное ООО «Проинвест» (генподрядчик) заключило с ООО «Компания «Амурпромстрой» (подрядчик) договор строительного подряда № 010/2007/2, по условиям которого генподрядчик сдает, а подрядчик принимает на себя выполнение общестроительных работ согласно приложению № 1 к договору, по строительству хирургического корпуса на 250 мест Областной детской больницы города Благовещенска в комплексе с гаражом, пищеблоком, мастерской, прачечной и ТП под ключ, по адресу: г. Благовещенск, ул. Октябрьская, 108 и обязуется полностью завершить общестроительные работы и сдать объект генподрядчику в состоянии пригодном для монтажа медицинского оборудования в срок до 30.10.2009 г.
Факт передачи истцом ответчику проектной документации подтверждается представленной в материалы дела копией журнала учета входящих документов.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 448 010 руб. 00 коп., суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Истец в обоснование своих требований ссылается на то, что, что ответчик в нарушении п. 3.9 договора подряда № 010/2007/2 от 02.07.2007 г., не исполнил свои обязательства по изготовлению Проекта Производства Работ ниже отметки 0.000 м. Хирургического корпуса Амурской области детской клинической больницы, Проекта производства работ кранами QTZ, в связи этим в целях недопущения остановки строительства, истец был вынужден заключить договоры на изготовление указанных Проектов с третьими лицами за счет собственных средств, стоимость указанных работ составила 252 010 руб. (230 010 + 18 000 + 4 000).
Кроме того, по результатам исследований прочности бетона ростверков, стен и части колонн цокольного этажа Хирургического корпуса, Центром строительных технологий Амурского государственного университета был сделан вывод о марки использованного ответчиком бетона и зафиксирован факт залива ответчиком плиты перекрытия цокольного этажа при низких уличных температурах, что привело к необходимости проведения дополнительного статистического расчета каркаса Хирургического корпуса, стоимость которого составила 236 000 руб.
В соответствии с п. 3.9 раздела 3 «Обязательства подрядчика» договора подряда № 010/2007/2 от 02.07.2007 г. подрядчик обязан согласовать с органами государственного надзора порядок ведения работ на объекте и обеспечить соблюдение его на строительной площадке.
Как следует из представленной в материалы дела рабочей документации по хирургическому корпусу Амурской областной детской клинической больницы (том 1, книга 4, папки 2, 3/1, 3/2, 4) заказчиком установлены требования к классу бетона, используемого при выполнении строительных работ на указанном объекте.
По заказу ответчика Центром строительных технологий Амурского государственного университета были проведены исследования прочности бетона ростверков, стен и части колонн цокольного этажа на возводимом ответчиком объекте, в результате которого выявлены отклонения в прочности бетона.
Письмом от 05.02.2008 г. № 03-30/78 Инспекция государственного строительного надзора Амурской области указала заказчику-застройщику (ГУП Амурской области «Строитель») на то, что для продолжения строительно-монтажных работ необходимо предоставить согласование автора проекта или по проектным решениям автора проекта выполнить компенсирующие мероприятия по следующим отступлениям от проекта:
- по обеспечению надежности колонн блоков №№ 2,3 при увеличенной шаге хомутов;
- при недостаточной прочности бетона: фактически по 9-ти (из 28) протоколам лабораторных испытаний – класс В 15, вместо В 25 (по рабочее документации, предоставленной заказчиком), В 30 – для стен и колонн (по проекту, прошедшему экспертизу) и В 35 – для колонн (по проектной документации, находящейся в ООО «Проинвест»).
Кроме того, по заказу ответчика Обществом с ограниченной ответственностью «Россия» был проведен неразрушающий контроль прочности бетона конструкций монолитных ростверков и подвала (заключения № 08-01, 08-10), согласно заключениям выявлено несоответствие проектной документации прочности бетона в колоннах №№ К1, К8 – блока №2; в фундаментах под колоннами.
В связи с тем, что ответчиком при проведении строительных работ допущены отступления от предусмотренной проектной документацией марки бетона, истцом было заказано выполнение автором проекта расчета каркаса объекта. Необходимость проведения указанного расчета отражено в пояснительной записке к расчетам каркаса здания, согласно которой на основании предоставленных протоколов испытания прочности бетона, выполненных ООО «Россия», заключений ЦСТ АмГУ и ООО «Россия» был выполнен проверочный расчет монолитных железобетонных конструкций. В пояснительной записке указано, что изменение марки бетона по конструкциям колонн блоков № 1, 2, 3 и отступления от проекта при выполнении армирования снижает несущую способность колонн и требует дополнительного их усиления, посредством разработки дополнительных мероприятий либо отдельного проекта усиления.
В связи с использование ответчиком при производстве строительных работ марки бетона отличной от марки, предусмотренной проектной документацией, на основании требований ГАСН и автора проекта, истцом (заказчик) с ОАО «Благовещенский проектный институт» (исполнитель) был заключен договор № 31 от 12.03.2008 г., по условиям которого заказчик поручил, а заказчик обязался произвести Статистический расчет каркаса по объекту: «Хирургический корпус областного детского государственного учреждения здравоохранения Амурская областная детская клиническая больница» Блок №№ 1, 2, 3. Стоимость работ по договору № 31 от 12.03.2008 г. составила 236 000 руб., которые были перечислены истцом исполнителю по платежным поручениям № 829 от 25.03.2008 г., № 798 от 12.03.2008 г.
В соответствии со Строительными нормами и Правилами (СНиП 3.01.01-85) «Об организации строительного производства» строительство каждого объекта допускается осуществлять только на основе предварительно разработанных решений по организации строительства и технологии производства работ, которые должны быть приняты в проекте организации строительства и проектах производства работ (п. 1.1).
В соответствии с п.п. 3.5., 3.6., 3.9. СНиПа 3.01.01-85 проект организации строительства является обязательным документом для заказчика, подрядных организаций, а также организаций, осуществляющих финансирование и материально - техническое обеспечение строительства.
Проект организации строительства должна разрабатывать генеральная проектная организация или по ее заказу другая проектная организация.
В зависимости от сроков строительства объекта и объемов работ по решению строительной организации проект производства работ должен быть разработан на строительство здания или сооружения в целом, на возведение их отдельных частей (подземная и надземная части, секция, пролет, этаж, ярус и т.п.), на выполнение отдельных технически сложных строительных, монтажных и специальных строительных работ, а также работ подготовительного периода и передан на строительную площадку до начала возведения тех частей здания (сооружения) или начала выполнения тех работ, на которые проект производства работ составлен.
Проекты производства работ на строительство новых, расширение и реконструкцию предприятий, зданий или сооружений разрабатываются генеральными подрядными строительно - монтажными организациями. На отдельные виды общестроительных, монтажных и специальных строительных работ проекты производства работ разрабатываются организациями, выполняющими эти работы.
Ответчиком не представлено доказательств разработки в соответствии с п. 3.9. СНиПа 3.01.01-85 проекта производства работ на отдельный вид работ - работ ниже отметки 0.000, а также проект производства работ кранами, в том числе в связи с изменением ответчиком мест установки кранов.
На обязанность ответчика разработать проект производства работ на отдельный вид работ, проект производства работ кранами указано в п. 3.11. СНиПа 3.01.01-85, согласно которому состав и степень детализации материалов, разрабатываемых в проекте производства работ, устанавливаются соответствующей подрядной строительно - монтажной организацией, исходя из специфики и объема выполняемых работ.
Проект производства работ утверждается руководителем генеральной подрядной строительно - монтажной организации, а по производству монтажных и специальных работ - руководителем соответствующей субподрядной организации по согласованию с генеральной подрядной строительно - монтажной организацией.
В связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по разработке проекта производства работ ниже отметки 0.000 и проект производства работ кранами, истцом с ООО «Электроспецпроект» был заключен договор от 26.09.2007 г. на разработку проекта производства работ (ППР) ниже отм. 0.000 хирургического корпуса Амурской областной детской клинической больницы. Стоимость работ по договору от 26.09.2007 г. составила 230 010 руб., которые были перечислены истцом обществу «Электроспецпроект» по платежным поручениям № 753 от 28.02.2008 г., № 429 от 05.10.2007 г.
Кроме того, истцом с ИП Приходько Л.В. (исполнитель) заключены договоры оказания инжиниринговых услуг от 28.06.2007 г. и от 17.08.2007 г. на разработку исполнителем проекта производства работ кранами. Стоимость работ по договорам составила, соответственно, 18 000 руб. и 4 000 руб., которые были перечислены истцом исполнителю платежными поручениями № 237 от 11.07.2007 г., № 338 от 04.09.2007 г.
Кроме того, в соответствии с Методическими указаниями по определению величины накладных расходов в строительстве, утвержденными Постановлением Госстроя России 12.01.2004 г. № 6, в состав накладных расходов по организации работ на строительных площадках включены расходы по проектированию производства работ.
Указанные накладные расходы были отражены ответчиком в актах приемки выполненных работ, приобщенных в материалы дела, и выставлены истцу для оплаты. Факт оплаты истцом указанных накладных расходов ответчиком не оспаривается.
В соответствии с ч. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что необходимость заказа истцом статистического расчета каркаса вызвано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору строительного подряда от 02.07.2007 г., а именно применением при строительстве несоответствующей проектной документации марки бетона, а также не разработкой ответчиком проектов производства работ ниже отм. 0.000 и кранами.
В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по договору от 02.07.2007 г. истцом были понесены убытки в общей сумме 488 010 руб. (236000 + 230 010 + 18000 + 4000), доказательств возмещения которых ответчиком не представлено.
На основании изложенного требования истцом подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 15, 393 ГК РФ.
Довод ответчика о том, что истец обязан в соответствии с п. 4.2. договора от 02.07.2007 г. предать ответчику проектно-сметную документация, в связи с чем требования истца необоснованны, суд считает несостоятельной, поскольку проекты производства работ не относятся к проектно-сметной документации, кроме того, как указывалось выше обязанность по их разработке лежит на ответчике и суммы на их разработку были заложены в состав накладных расходов, предъявленных ответчиком истцу к оплате.
Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что в соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2008 г. подрядчик (ответчик) выплачивал генподрядчику (истцу) за услуги, оказываемые истцом ответчику, что покрыло затраты истца на разработку проектов производства отдельных видов работ и статистического расчета каркаса, суд считает несостоятельной по следующим основаниям:
В соответствии с дополнительным соглашением от 09.01.2008 г. подрядчик производит оплату генподрядчику за услуги, оказываемые подрядчику и связанные с обеспечением строительства технической документацией и координацией работ, выполняемых подрядчиком, с осуществлением контроля и технического надзора за соответствием выполняемых подрядчиком работ рабочим чертежам и строительным нормам и правилам, приемкой от подрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных подрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения, обеспечением работников подрядчика жилыми помещениями, и другие услуги, связанные с обеспечением строительства.
При этом суд приходит к выводу, что по дополнительному соглашению подрядчиком оплачиваются услуги генподрядчика при надлежащем исполнении сторонами условий договора от 02.07.2007 г. и соблюдении строительных норма и правил. В указанном дополнительном соглашении отсутствуют условия о том, что подрядчик оплачивает генподрядчику услуги, связанные с разработкой генподрядчиком проектов производства работ и иной документацией, обязанность по разработке которой лежит на ответчике, либо в состав указанных услуг включены услуги генподрядчика по разработке документации (в данном случае статистического расчета каркаса), связанные с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору строительного подряда.
Госпошлина по настоящему делу в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет 11 260 руб. 20 коп., которая была уплачена истцом при обращении с иском.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания» «Амурпромстрой» в пользу в пользу Коммерческого и инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» убытки в сумме 488 010 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11 260 руб. 20 коп., всего 499 270 руб. 20 коп.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. Заноза
