Решение от 06 августа 2009 года №А04-3407/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3407/2009
 
 
    “
 
    06
 
    “
 
    августа
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    06
 
    “
 
    августа
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Индивидуального предпринимателя Фуркаленко Сергея Дмитриевича
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
 
    к
 
Администрации Селемджинского района
 
 
 
(наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 99 011  рублей
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-и лица: 
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Блинов С.М., доверенность от 06.07.2009 № 28-01/520123, паспорт.
 
    от ответчика: Лепин О.И., доверенность 14.11.2008, удостоверение от 12.03.2003 № 22.
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Фуркаленко Сергей Дмитриевич (далее – истец) с исковым заявлением к Администрации Селемджинского района (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по  муниципальному контракту от 15.08.2009 по капитальному ремонту моста через ключ Сипкан в размере 99 011 рублей. 
 
    В обоснование своих требований истец указывает, что в соответствии с муниципальным контрактом на выполнение капитального ремонта через ключ Сипкан от 15.08.2008 индивидуальный предприниматель в полном объеме выполнил свои обязательства, что подтверждается подписанными актами сдачи-приемки работ. Согласно п. 3.1. указанного муниципального контракта Заказчик перечисляет сумму на расчетный счет Подрядчика после подписания акта приема качественно выполненных работ и выставления счета.
 
    Истец по муниципальному контракту работы выполнил в полном объеме. Акт о приемке выполненных работ от 28.12.2008 подписан сторонами без возражений. Задолженность Администрации Селемджинского района по муниципальному контракту по капитальному ремонту через ключ Сипкан  составляет  99 011,00 рублей, что подтверждается подписанным актом сверки  от 02.04.2009.
 
    В предварительном судебном заседании 07.07.2009 представитель истца уточнил требования, указал, что взыскание производится по муниципальному контракту на выполнение работ от 15.08.2008. Пояснил, что по состоянию на 05.06.2009 просрочка исполнения обязательства Администрацией Селемджинского района составляет 190 дней. Просил взыскать неустойку за период с 29.12.2008 по 05.06.2009 в размере 6 711,30 рублей и представительские расходы в размере 4000 рублей. Представил договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2009, сумма вознаграждения по указанному договору составляет 4 000 рублей.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом уточнение исковых требований было принято.
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями согласился частично, признал исковые требования в части взыскания основного долга по муниципальному контракту в размере 99 011,00 руб. Письменного отзыва по иску не представил.
 
    С целью уточнения исковых требований в судебном заседании 03.08.2009 судом был объявлен перерыв до 06.08.2009 до 16 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    Истец после перерыва уточнил требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2008 по 05.06.2009 в размере 5 669,40 рублей с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ 11 %, действующей на день вынесения решения. Указал, что количество дней просрочки – 190.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ судом  уточненные требования истца приняты.
 
    Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    15.08.2008 между Администрацией Селемджинского района (Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Фуркаленко Сергеем Дмитриевичем (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ от 15.08.2008. Согласно пункту 1.1 предметом настоящего муниципального контракта является выполнение капитального ремонта моста через ключ Сипкан.
 
    На основе анализа условий контракта от 15.08.2009 суд считает, что возникшие между сторонами отношения регулируются общими положениями о подряде (статьи 702 – 729 ГК РФ).
 
    В период с 15.08.2008 по 28.12.2008 истцом были выполнены работы по устройству деревянных пролетных строений мостов под автомобильную дорогу из бревен; устройство тротуаров на мостах и путепроводах под автомобильные дороги; установка деревянных перил на мостах и путепроводах с укладкой дополнительных поперечин на общую сумму 99 011 рублей, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 28.12.2008 на сумму 99 011 рублей, справкой о стоимости работ и затрат от 28.12.2008 на сумму 99 011 рублей, счетом-фактурой № 003 от 28.12.2008 на сумму 99 011 рублей; актом сверки от 02.04.2009 на сумму 99 011 рублей, подписанным сторонами без возражений.
 
    В соответствии с п. 3.1 договора общая сумма проведенных работ составляет 99 011 рублей и остается неизменной до его исполнения. Заказчик перечисляет сумму на расчетный счет подрядчика после подписания акта приема качественно выполненных работ и выставленного счета.
 
    Акт о приемке выполненных работ № 1 подписан сторонами 28.12.2008.
 
    Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Таким образом, нормами статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате выполненных работ после окончательной сдачи результатов работ. Данные положения статьи носят императивный характер, следовательно, срок оплаты принятых заказчиком работ не может быть изменен по усмотрению сторон. Таким образом, срок оплаты по спорному договору наступил 28.12.2008, и ответчик обязан был оплатить выполненные работы непосредственно после их приемки.
 
    Ответчиком оплата выполненных истцом работ не произведена, доказательств оплаты задолженности за выполненные работы в размере 99 011 рублей ответчиком суду не представлено.
 
    Согласно ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства Администрация Селемджинского районане произвела оплату ИП Фуркаленко С.Д. за выполненные работы по муниципальному контракту от 15.08.2008 в сумме 99 011 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает исковые требования истца о взыскании с Администрации Селемджинского районаосновного долга в размере 99 011 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    Истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных на сумму задолженности за выполненные работы за период с 29.09.2009 по 05.06.2009 с учетом ставки рефинансирования 11 %. Расчет процентов судом проверен и признан правильным.
 
    На основании изложенного, суд считает, что уточненные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 5 669,40 рублей, в остальной части исковых требований в части взыскания процентов следует отказать.
 
    Требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей подлежат удовлетворению  в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
 
    В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Поскольку требования ИП Фуркаленко С.Д. по настоящему делу признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, постольку истец правомерно воспользовался правом на возмещение судебных издержек.
 
    Интересы истца в судебном заседании по настоящему делу представлял представитель, действующий на основании доверенности.
 
    Как установлено судом, между ИП Фуркаленко С.Д. (Заказчик) и гражданином Блиновым С.Д. (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг от 25.06.2009, согласно которому Исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представительству интересов Заказчика в Арбитражном суде Амурской области по взысканию с Администрации Селемджинского района денежных средств.
 
    Стоимость услуг по договору составила 4 000 рублей. Оплата услуг произведена в полном объеме в момент подписания его сторонами. 
 
    Изучив представленные доказательства понесенных расходов и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание  юридических услуг, количество судебных заседаний в которых присутствовал представитель, роль представителя в конечном результате по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг, а также сложность дела суд признает разумным и обоснованным возмещение расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме в размере 4 000 рублей.
 
    Общая сумма уточненных исковых требований составила 104 680,40 рублей, госпошлина с указанной суммы составляет 3 593,60 рублей.
 
    Истцом при подаче иска квитанцией от 05.06.2009 была оплачена государственная пошлина в размере 4 970,33 рублей от первоначальной заявленной суммы иска.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В связи с уменьшением суммы иска, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3 593,60 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 1 376,73 рублей после вступления решения в законную силу.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд          
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с  Администрации Селемджинского района (ИНН 2825000943) в пользу индивидуального предпринимателя Фуркаленко Сергея Дмитриевича (ИНН 282500016070) основной долг по муниципальному контракту от 15.08.2008 в сумме 99 011 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период  с 29.12.2008 по 05.06.2009 в сумме 5 669,40 рублей, расходы на услуги представителя в размере 4 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 593,60 рублей, всего 112 274 рублей.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Фуркаленко Сергею Дмитриевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 376,73 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец