Дата принятия: 01 марта 2010г.
Номер документа: А04-340/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-340/2010
“
01
“
марта
2010г.
Арбитражный суд в составе судьи Н.С. Заноза
Протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО «ОФ «Росбезопасность»
к
Индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Анатольевне
о
взыскании 8 639 руб. 05 коп.
при участии в заседании: От истца: Тетерина О.А. - дов. от 11.01.2010 г. № 1, паспорт 10 04 903196;
От ответчика: Макаров Я.Г. - дов. от 09.02.2010 г. № 28-01/617020, паспорт 10 03 802486
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 01.03.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 01.03.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» (далее - ООО «ОФ «Росбезопасность») с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Макаровой Ирине Анатольевне (далее – ИП Макарова И.А.) о взыскании по договору об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 213 от 05.04.2006 г. задолженности за оказанные в период с сентября по 31 декабря 2009 г. услуги в сумме 8 410 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 21 сентября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 229 руб. 05 коп. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб.
Истец в заседании 01.03.2010 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит взыскать с ответчика задолженность по договору № 213 от 05.04.2006 г. за период с октября по 31.12.2009 г. в сумме 6 410 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2009 по 28.02.2010 г. в сумме 148 руб. 63 коп., в части требований о взыскании судебных расходов истец настаивает на заявленной сумме.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Свои требования истец обосновывает тем, что на основании договора об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 213 от 05.04.2006 г. истец оказал ответчику услуг тревожной сигнализации по объекту - торговый павильон № 5, расположенному в п. Моховая падь, однако ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично, в связи, с чем у ответчика перед истцом имеется задолженность за период с октября по 31 декабря 2009 г. в сумме 6 410 руб.
Поскольку оплата не была произведена, 31 декабря 2009 г. ООО «ОФ «Росбезопасность» прекратило оказание услуг на основании п. 5.3.1 договора.
За неисполнение денежного обязательства по договору № 213 от 05.04.2006 г. ответчику на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,5 % годовых с 21 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 148 руб. 63 коп.
25 января 2010 г. истец заключил договор поручения с Тетериной О.А. на представление интересов истца в Арбитражном суде по иску к ИП Макаровой И.А. и понесло судебные издержки в размере 11 400 руб.
Истец в судебном заседании 01.03.2010 г. на удовлетворении уточненных требований настаивал.
Представитель ответчика в судебном заседании 01.03.2010 г. представил письменное признание иска в части суммы основного долга в размере 6 410 руб., указал на несоразмерность судебных расходов на оплату услуг представителя предъявленных истцом ко взысканию.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:
Между ООО «ОА «Росбезопасность» (Охрана) и ИП Макаровой И.А. (Собственник), был заключен договор об экстренном вызове охраны в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» посредством радиоканала № 213 от 05.04.2006 г.
По условиям договора № 213 от 05.04.2006 г. Охрана принимает на себя обязательства по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации, установленных согласно прилагаемого перечня и экстренному выезду наряда Охраны по сигналу «Тревога», поступившему из объекта для принятия мер к задержанию лиц, совершивших грабеж или разбойное нападение на персонал Собственника в охраняемое время на объекте. Контроль за объектом заключается в централизованном наблюдении за состоянием тревожной сигнализации посредством системы радиоохраны «LARS» (пункт 1.1 договора).
Как следует из Приложения к договору № 213 от 05.04.2006 г., истец принял на себя обязательства по охране торгового павильона № 5 расположенного в п. Моховая падь.
Стоимость предоставляемых Охраной услуг по договору № 213 от 05.04.2006 г. определена сторонами в Приложении к договору, с указанием времени охраны объекта, количества часов охраны в сутки, в месяц, при определении тарифа платы за час охраны (6 руб.) и составляет 2 190 в месяц.
Оплата за услуги Охраны должна быть произведена Собственником до 20 числа текущего месяца по счету и акту Охраны (пункт 7.1.2 договора).
В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 договора № 213 от 05.04.2006 г., договор заключен сторонами сроком до 31.12.2008 г. и вступает в силу со дня его подписания. Договор остается в силе на прежних условиях и сроком на один год с дальнейшей пролонгацией, если за 15 дней до истечения срока действия ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или переоформления.
В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
По уточненному расчету истца, проверенного судом и признанного верным, задолженность ответчика за оказанные по договору № 213 от 05.04.2006 г. услуги, с учетом произведенных последним оплат, за период с октября по 31 декабря 2009 г. составляет 6 410 руб.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору № 213 от 05.04.2006 г. ответчиком не представлено.
Довод ответчика о том, что услуги оказывались истцом ненадлежащим образом, суд считает несостоятельным, поскольку в силу положении ст. 65 АПК РФ доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору № 213 от 05.04.2006 г. ответчик суду не представил.
Кроме того, представитель ответчика в заявлении от 01.03.2010 г. исковые требования истца в части основного долга в сумме 6 410 руб. признал.
В соответствии с положениями ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
На основании изложенного, учитывая содержащиеся в материалах дела документы, суд считает, что признание ответчиком исковых требований в сумме 6 410 руб. не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.
С учетом изложенного суд по правилам ст. 170 АПК РФ в мотивировочной части решения указывает только на признание иска ответчиком и на принятие его судом.
Таким образом, задолженность ИП Макаровой И.А. за оказанные истцом охранные услуги за период с октября по 31 декабря 2009 г. в сумме 6 410 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Право истца на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Проверив уточненный истцом, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент вынесения судебного акта, расчет процентов, суд признает его правильным.
В силу ст. 395 ГКРФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг оказанных истцом в период с октября по 31 декабря 2009 г. в сроки, установленные договором № 213 от 05.04.2006 г., суд признает требования истца о взыскании с ответчика процентов за период с 21 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 148 руб. 63 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.
Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 11 400 руб., суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В подтверждение факта понесения ООО «ОА «Росбезопасность» расходов на оплату услуг представителя на сумму 11 400 руб. истцом представлен в суд договор поручения от 25.01.2010 г., заключенный ООО «ОА «Росбезопасность» (Доверитель) и Тетериной Ольгой Александровной (Поверенный). По условиям данного договора Поверенный обязуется совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, в том числе представлять и защищать интересы общества по иску к ИП Макаровой И.А. в Арбитражном суде, за вознаграждение, размер которого определен в п. 7 договора и составляет 10 000 руб., включая налог на доходы физических лиц. Кроме того, Доверитель несет расходы по уплате взносов по обязательному пенсионному страхованию – 14% от суммы вознаграждения.
Представителю ООО «ОА «Росбезопасность», участвующего в заседаниях 15.02.2010 г., 01.03.2009 г. и представляющего интересы истца, на основании договора поручения по расходному кассовому ордеру № 6 от 25.02.2010 г. выплачены денежные средства в сумме 8 700 руб., истцом также оплачен налог на доходы физических лиц в сумме 1 300 руб. по платежному поручению № 11 от 25.02.2010 г., перечислено истцом за представителя взносы в Пенсионный фонд России на накопительную и страховую части трудовой пенсии в сумме 1 400 руб., что подтверждается справкой-расчетом, платежными поручения №№ 15, 16 от 27.02.2010 г.
Таким образом, принимая во внимание сложность дела, подготовку искового заявления и объем документов, представленных истцом, факт признания ответчиком иска в части основного долга, суд считает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб.
На основании ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент обращения с иском в суд), государственная пошлина по делу, исходя из уменьшенного размера исковых требований, составляет 500 руб., которая была уплачена истцом при подаче иска по платежному поручению № 4 от 26.01.2010 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Макаровой Ирины Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Охранная фирма «Росбезопасность» по договору № 213 от 05.04.2006 г. задолженность за оказанные в период с октября по 31 декабря 2009 г. услуги в сумме 6 410 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 21 октября 2009 г. по 28 февраля 2010 г. в сумме 148 руб. 63 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб., всего 10 058 руб. 63 коп.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
СудьяН.С. Заноза
