Дата принятия: 20 июля 2009г.
Номер документа: А04-3401/2009
Именем Российской Федерации
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3401/2009
Дата объявления Решения 14 июля 2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения 20 июля 2009 г.
в составе председательствующего А.К. Ермаковой
протокол вел секретарь судебного заседания Е.В. Гуторова
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания
к Обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2»
о взыскании 18 314 руб. 67 коп.
при участии в заседании:
истец – Ведерников Н.С. – дов. № 5 от 01.01.2009
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2009, решение в соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме изготовлено 20.07.2009.
В Арбитражный суд Амурской области обратился с иском общество с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» о взыскании 18 314 руб. 67 коп., составляющие стоимость тепловых потерь, пени.
Свои требования истец обосновывает тем, что 20.12.2007 года между ОАО «Амурские коммунальные системы» в дальнейшем (ЭСО) и ООО «Дальне-восточная торговая компания № 2» был заключен договор, во исполнение которого ЭСО осуществляло отпуск тепловой энергии в объемах, согласованных в до-говоре.
Полномочия по ведению претензионно-исковой работе по взысканию задолженности за потребленную абонентами тепловую энергию переданы ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания на основании агентского договора № 5/869 от 24.07.2006 года.
Обязательства, принятые по договору ответчиком по оплате за потери при поставке тепловой энергии не выполнены. Долг на день предъявления иска составляет в сумме 18 084 руб. 78 коп. за период с 01.04.2009 года по 30.04.2009 года, который ответчиком признан, что подтверждается актом сверки, составленным сторонами по состоянию на 30.04.2009 года.
Кроме того истец просил взыскать с ответчика пеню в сумме 229 руб. 89 коп. на основании п. 7.8. договора.
Определением от 30.06.2009 дело назначено к судебному разбирательству.
Заявлением от 01.07.2009 истец увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 25 996 руб. 87 коп. основного долга и 681 руб. 63 коп., представил суду акт сверки на указанную сумму.
Увеличение размера исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненных исковых требованиях.
Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
01.09.2007 года между ООО «Энергокомфорт» Единая Амурская сбытовая компания», как «Энергоснабжающая организация» и ООО «Дальневосточная торговая компания № 2», как «Абонент» был заключен договор энергоснабжения тепловой энергией № 990, по условиям которого Энергоснабжающая организация обязуется подавать Абоненту через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком ее подачи в течение срока действия настоящего договора, а Абонент обязуется полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенных сторонами условиях настоящего договора.
Разделом 6 договора стороны установили порядок расчетов за тепловую энергию.
Договор стороны заключили на срок до 31.12.2007 (9.2. договора), и считается ежегодно продленным, если за 30 дней до окончания срока не последует заявления одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора на следующий год, или о заключении договора на иных условиях, или внесении изменений (дополнений) в договор.
Исходя из толкования условий договора энергоснабжения тепловой энергией № 990 от 01.09.2007 и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, арбитражный суд в силу ст. 431 ГК РФ квалифицирует данный договор как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 Главы 30 ГК РФ.
Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истцом заявлено требование (с учетом уточнения истцом исковых требований) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 25 996 руб. 87 коп. за период с 01.04.2009 по 01.05.2009, пени за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 в сумме 681 руб. 63 коп., всего 26 678 руб. 50 коп.
Согласно п. 7.8. договора за нарушение Абонентом сроков оплаты последний уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа.
Поскольку основной долг по выставленным счет - фактурам ответчиком оплачивался несвоевременно, в нарушение условий контракта, постольку суд считает, что истец правомерно просит суд взыскать с ответчика пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ законом или договором может устанавливаться неустойка (в виде штрафа или пеней) - денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Признавая требование истца о взыскании пени обоснованным, суд исходит из условий договора и из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору (несвоевременная оплата тепловой энергии) является установленным, что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2009, подписанного сторонами.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.
Государственная пошлина по иску с учетом увеличения требований составляет 1067 рублей 14 копеек, из которых 732 рубля 87 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, 334 рубля 27 копеек – в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» (ОГРН 10728801008708, ИНН 2801123368) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергокомфорт». Единая Амурская сбытовая компания» задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией № 990 от 01.09.2007 в размере 25 996 рублей 87 копеек за период с 01.04.2009 по 01.05.2009, пеню за период с 01.05.2009 по 30.06.2009 в сумме 681 рубль 63 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 732 рубля 87 копеек, всего 27 411 рублей 37 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная торговая компания № 2» (ОГРН 10728801008708, ИНН 2801123368) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 334 рубля 27 копеек.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.К. Ермакова
