Решение от 18 августа 2014 года №А04-3391/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3391/2014
 
    18 августа 2014 года
 
    изготовление решения в полном объеме
 
    
    «
 
14
 
    »
 
августа
 
    2014 г.
 
    резолютивная часть
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны,
 
    при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи  секретарем судебного заседания О.Л.Мишиной,
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Смольского Александра Владимировича (ОГРН 305281333900032, ИНН  280600387758) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 1042800189673, ИНН 2813005457) о признании действий незаконными,
 
    третье лицо: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)
 
    при участии в заседании: предпринимателя А.В. Смольского, предъявлен паспорт;
 
    от инспекции – А.А. Филоненко, начальника отдела общего обеспечения, по доверенности от 02.05.2012 № 03-25/153, предъявлено удостоверение;
 
    от управления – Д.А. Кармазина, ведущего специалиста-эксперта правового отдела, по доверенности от 15.04.2013 № 07-19/140, предъявлено удостоверение; Е.О. Пыриной, начальника отдела досудебного урегулирования споров, по доверенности от 06.03.2014 № 07-19/169, предъявлено удостоверение;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Смольский Александр Владимирович (далее - предприниматель) с заявлением (с учётом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании незаконными действий межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области по принудительному взысканию пеней по налогам, указанным в требованиях за номерами: 53320; 53321; 53322; 54440; 54441, на основании которых вынесены решения за номерами: 32495; 34496; 32497; 32607; 32608 и взысканы пени по налогам за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика в банке.
 
    Требования обоснованы тем, что поименованные действия направлены на искусственное восстановление срока для взыскания недоимки и пени, срок взыскания которых истёк. По мнению заявителя, оспариваемые действия противоречат положениям пункта 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Определением от 22.05.2014 заявление принято к производству, к участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление). Определением от 23.06.2014 дело назначено к судебному разбирательству, определением от 22.07.2014 судебное разбирательство отложено.
 
    Предприниматель в судебном заседании уточненные требования о признании действий инспекции незаконными поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к нему. Полагал, что возможность взыскания спорной задолженности по пеням налоговым органом утрачена, в том числе по причине несоблюдения обязательной процедуры, предусмотренной статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
 
    Представители инспекции и управления против удовлетворения требований предпринимателя возражали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и дополнениях к ним. Полагали, что процедура принудительного взыскания сумм пени соблюдена, инспекцией принимались своевременные меры для взыскания недоимки, возможность взыскания недоимки по налогам не утрачена, действия налогового органа соответствуют действующему законодательству.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов, страховых взносов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам составлен акт от 07.10.2011 № 6-31, вынесено решение от 17.11.2011 № 31-10. Решением управления ФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10 решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 частично изменено и утверждено в новой редакции.
 
    Решением инспекции от 17.11.2011 № 31-10 (в редакции решения УФНС России по Амурской области от 03.02.2012 № 15-09/10) предпринимателю начислены налог на добавленную стоимость (НДС) в общей сумме 5 418 000 рублей; единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 607 519 рублей; налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в общей сумме 3 758 775 рублей; за несвоевременную уплату налогов начислены пени по НДС в сумме 1 400 159,60 рублей; по ЕСН (ФБ) в сумме 138 836,42 рублей; по НДФЛ в сумме 562 225,80 рублей; предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 рублей; за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 рублей; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 20407,50 рублей; за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 40344,40 рублей; за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 103 702 рублей; за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 247 175,50 рублей.
 
    Инспекцией предпринимателю выставлено требование № 7362 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 10.02.2012, а после его неисполнения приняты решение № 28848 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке и № 18688 о приостановлении операций по счетам от 12.03.2012.
 
    Не согласившись с решением инспекции от 17.11.2011 № 31-10 с изменениями, внесенными решением управления от 03.02.2012 № 15-09/10, а также с требованием № 7362 от 10.02.2012, решением № 28848 и № 18688 от 12.03.2012, предприниматель обратился с заявлениями в арбитражный суд.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области от 16.05.2012 производство по делу А04-853/2012 об оспаривании требования № 7362, решений № 28848 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банке и № 18688 о приостановлении операций по счетам от 12.03.2012 прекращено. Предприниматель отказался от требований, поскольку налоговый орган отменил поименованные ненормативные акты, инкассовые поручения из банка отозвал, операции по счетам в банке восстановил.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.05.2012 по делу А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость: за 1 квартал 2008 года 112 143 рублей; за 2 квартал 2008 года 98 983 рублей; за 3 квартал 2008 года 140 341 рублей; за 4 квартал 2008 года  631 229 рублей; за 1 квартал 2009 года 738 000 рублей; за 2 квартал 2009 года 706 223 рублей; за 3 квартал 2009 года 463 724 рублей; за 4 квартал 2009 года 815 605 рублей; единого социального налога за 2008 год 129 707 рублей; за 2009 год – 403 444 рублей; налога на доходы физических лиц за 2008 год 983 677 рублей; за 2009 год – 2 524 203 рублей, начисления соответствующих пеней и штрафов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.12.2012 № Ф03-6053/2012 решение суда от 23.05.2012, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А04-852/2012 в части признания недействительным решения от 17.11.2011 № 31-10 отменены, дело в данной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части принятые по делу судебные акты оставлены без изменения.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 № Ф03-550/2014 решение налогового органа от 17.11.2011 № 31-10 признано недействительным в части начисления единого социального налога за 2008 год в сумме 44 244 рублей, единого социального налога за 2009 год в сумме 143 031 рублей, налога на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 418 505 рублей, налога на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 984 826 рублей, соответствующих пеней и штрафов.
 
    Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2014 № ВАС-6722/14 в передаче дела № А04-852/2012 Арбитражного суда Амурской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 12.09.2013, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.04.2014 отказано.
 
    С учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А04-852/2012 начисления составили:
 
    - налог на добавленную стоимость в общей сумме 5 418 000 рублей;
 
    - единый социальный налог (ФБ) в общей сумме 420 244 рублей;
 
    - налог на доходы физических лиц в общей сумме 2 355 444 рублей (с учетом зачета переплаты сумма задолженности составляет 1 772 508 рублей);
 
    - пени:
 
    - пени по НДС в сумме 1400159,60 рублей;
 
    - пени по ЕСН (ФБ) в сумме 68 026,90 рублей;
 
    - пени по НДФЛ в сумме 378 270,13 рублей;
 
    - штрафы:
 
    - за неуплату НДС за 2008 год в сумме 109 800 рублей;
 
    - за неуплату НДС за 2009 год в сумме 360 000 рублей;
 
    - за неуплату ЕСН (ФБ) за 2008 год в сумме 15983,10 рублей;
 
    - за неуплату ЕСН (ФБ) за 2009 год в сумме 26041,30 рублей;
 
    - за неуплату НДФЛ за 2008 год в сумме 61851,50 рублей;
 
    - за неуплату НДФЛ за 2009 год в сумме 148 692,90 рублей.
 
    Между тем, выставленным в период судебного разбирательства по делу А04-852/2012 требованием № 7380 по состоянию на 26.03.2012 налогоплательщику предложено в добровольном порядке в срок до 12.04.2012 уплатить имеющуюся задолженность. Мер принудительного взыскания инспекцией не применялось, поскольку ее требования основаны на изменении юридической квалификации деятельности предпринимателя по оказанию автотранспортных услуг, как подлежащей налогообложению по общей системе.
 
    Также инспекцией предпринимателю выставлено требование № 221561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2013. Впоследствии письмом от 23.12.2013 № 06-13/001822 налоговым органом налогоплательщику предложено считать требование № 221561 недействительным. Решением Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2014 по делу А04-8882/2013 требование № 221561 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 20.11.2013 признано недействительным.
 
    Впоследствии инспекцией предпринимателю выставлены следующие требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа:
 
    - от 09.12.2013 № 53320 по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3161.41 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013;
 
    - от 09.12.2013 № 53321 по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1646.67 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013;
 
    - от 09.12.2013 № 53322 по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 12 185.99 руб. со сроком исполнения до 27.12.2013;
 
    - от 11.02.2014 № 54440 по уплате пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 87 872.03 руб. со сроком исполнения до 03.03.2014;
 
    - от 11.02.2014 № 54441 по уплате пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 28 758.94 руб. со сроком исполнения до 03.03.2014.
 
    Все пени начислялись на суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, отраженные решении инспекции от 17.11.2011 № 31-10, с учетом решения Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012.
 
    Решениями от 24.01.2014 № 32495, № 32496, № 32497, от 13.03.2014 №  32607, № 32608 постановлено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов произвести за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках в пределах сумм, указанных в требованиях от 09.12.2013 № 53320, № 53321, № 53322, от 11.02.2014 № 54440, № 54441.
 
    Также решениями от 24.01.2014 № 22646, № 22647, № 22648 приостановлены операции по счетам налогоплательщика в банке.
 
    Не согласившись с действиями инспекции по выставлению требований от 09.12.2013 № 53320, № 53321, № 53322, от 11.02.2014 № 54440, № 54441, принятию решений от 24.01.2014 № 32495, № 32496, № 32497, от 13.03.2014 №  32607, № 32608, заявитель оспорил их в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 12.05.2014 № 15-07/1/76 предпринимателю в удовлетворении жалобы на действия инспекции отказано.
 
    Посчитав, что приведенные выше действия инспекции противоречат законодательству о налогах и сборах, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
 
    Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Частями 2, 3 статьи 138 НК РФ установлено, что до обращения в суд налогоплательщик обязан обжаловать ненормативный правовой акт налогового органа, действие (бездействие) должностного лица налогового органа в вышестоящий налоговый орган. При этом  срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.
 
    Из материалов дела усматривается, что предприниматель обжаловал  действия должностных лиц инспекции по выставлению требований и принятию решений в вышестоящий налоговый орган. Решением управления от 12.05.2014 № 15-07/1/76 заявителю в удовлетворении жалобы отказано. С рассматриваемым в настоящем деле заявлением предприниматель обратился в суд 21.05.2014, то есть в пределах установленного трехмесячного срока со дня вынесения решения управлением.
 
    Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 63 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», все последующие за решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решением об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ненормативные правовые акты (равно как и действия, направленные на взыскание налогов, пеней, штрафа) принимаются (совершаются) налоговыми органами исключительно во исполнение названных решений, то есть являют собой механизм их реализации. В связи с этим оспаривание таких актов возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка их принятия, но не по мотиву необоснованности начисления сумм налога, пеней, штрафа либо грубого нарушения процедуры при принятии решений о привлечении (отказе в привлечении) к ответственности.
 
    Предприниматель в уточненном заявлении и судебном заседании настаивал, что инспекцией не предпринимались меры принудительного взыскания недоимки по решению от 17.11.2011 № 31-10, поэтому действия налогового органа по выставлению требований и принятию решений о взыскании пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщиках незаконны, суммы недоимки и пеней подлежат признанию безнадежными ко взысканию.
 
    Между тем, суд находит поименованные доводы основанными на неверном толковании законодательства о налогах и сборах по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
 
    Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.
 
    Как следует из вступивших в законную силу судебных актов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, принятых по делу № А04-852/2012, и имеющих в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, обязанность предпринимателя по уплате предъявленных ко взысканию налогов, пеней и санкций основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по оказанию автотранспортных услуг, как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 17.11.2011 № 31-10 послужил вывод о необоснованном применении предпринимателем специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию «автотранспортных услуг», предусмотренному статьей 346.27 НК РФ.
 
    Следовательно, взыскание недоимки, пеней, штрафов должно производиться в судебном порядке.
 
    Судебный порядок взыскания налогов, доначисленных в результате переквалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера его деятельности, призван обеспечить судебный контроль прежде всего за законностью доначисления таких налогов. Такой контроль может быть обеспечен как путем оспаривания решения о привлечении к ответственности или решения об отказе в привлечении к ответственности, так и путем обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании налога, доначисленного таким решением.
 
    В связи с этим само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение инспекции о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.
 
    Названная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3372/13 от 16.07.2013.
 
    Таким образом, предусмотренные статьями 46, 47 НК РФ меры принудительного взыскания налогов и пеней инспекция могла принять только после окончательного завершения судебного разбирательства по делу А04-852/2012.
 
    Материалами дела подтверждается, что окончательный размер налогового обязательства предпринимателя установлен решением Арбитражного суда Амурской области от 12.09.2013 по делу № А04-852/2012 в размере 10 299 651.85 руб. Поименованное решение заявителем обжаловано в суд апелляционной инстанции, постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 судебный акт первой инстанции оставлен без изменений. Резолютивная часть постановления оглашена 05.12.2013, то есть лицам, участвующим в деле, с названной даты стало известно о размере подлежащей уплате недоимке, пене, штрафах.
 
    Именно после 05.12.2013 у налогового органа появилось право выставлять предпринимателю требования, принимать иные меры принудительного взыскания.
 
    Кроме того, инспекция реализовала свое право на обращение в суд в порядке статьи 45 НК с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогам, пеням, штрафам в общей сумме 10 179 577.43 руб. по решению от 17.11.2011 № 31-10. Решением Арбитражного суда Амурской области от 31.07.2014 по делу А04-1949/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
 
    С учетом названных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что инспекция не утратила права на взыскание спорных сумм налогов, пеней, штрафов.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
 
    Пунктом 1 статьи 70 НК РФ предусмотрено, что требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику  не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.
 
    Исполнение обязанности по уплате налогов и сборов обеспечивается согласно пункту 1 статьи 72 и пункта 1 статьи 75 НК РФ взиманием с налогоплательщика пени, которые начисляются в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
 
    Пеня, согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ, начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.
 
    Пунктом 5 статьи 75 НК РФ установлено, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 75 НК РФ пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса. Выставление налоговым органом на счета налогоплательщика инкассовых поручений на списание недоимок по пеням является принудительным взысканием денежных средств.
 
    Пунктом 57 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что начисление пеней осуществляется по день фактического погашения недоимки.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства полного погашения предпринимателем сумм недоимок по налогам, начисленным по решению от 17.11.2011 № 31-10.
 
    Следовательно, действия инспекции по выставлению требований от 09.12.2013 № 53320, № 53321, № 53322, от 11.02.2014 № 54440, № 54441 по уплате пеней по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, а также по принятию решений от 24.01.2014 № 32495, № 32496, № 32497, от 13.03.2014 №  32607, № 32608 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов произвести за счет денежных средств, а также электронных денежных средств на счетах налогоплательщика в банках представляют собой механизм реализации принудительного взыскания пеней и соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
 
    В удовлетворении требований о признании незаконным действий инспекции по принудительному взысканию пени по налогам, указанных в требованиях № 53320, № 53321, № 53322, № 54440, № 54441, на основании которых вынесены решения № 32495, № 32496, № 32497, № 32607, № 32608, надлежит отказать.
 
    В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины за рассмотрение заявления о признании незаконными пяти самостоятельных действий инспекции составляет 1000 руб. Предпринимателем при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1200 руб. по платежным поручениям от 19.05.2014 № 4, № 5, № 6, № 7, № 8, № 9.
 
    Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1000 руб. возлагаются на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 19.05.2014 № 9 в размере 200 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    индивидуальному предпринимателю Смольскому Александру Владимировичу в удовлетворении требований о признании незаконным действия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области по принудительному взысканию пени по налогам, указанных в требованиях № 53320, № 53321, № 53322, № 54440, № 54441, на основании которых вынесены решения № 32495, № 32496, № 32497, № 32607, № 32608 отказать.
 
    Смольскому Александру Владимировичу возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 19.05.2014 № 9 в размере 200 руб.
 
    Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    Судья                                                                                                 В.Д. Пожарская