Определение от 17 февраля 2010 года №А04-338/2010

    5
 
А04-338/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
Е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
определение
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-388/2010
 
    «17» февраля 2010 г. объявлена резолютивная часть определения
 
    «19» февраля 2010 г. определение изготовлено в полном объеме  
 
    Арбитражный суд в составе судьи Пожарской Валентины Дмитриевны
 
    рассмотрев в судебном заседании заявление ЗАО «Карьер»
 
    к
 
    Прокурору Благовещенского района
 
    об
 
    оспаривании постановления о возбуждении дела об административном правонарушении
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Капитонова О.А.
 
    при участии в заседании: от заявителя - Мансурова С.Г. представителя по доверенности, предъявлен паспорт, от прокуратуры - Гричановского П.Е. помощника прокурора, предъявлено удостоверение
 
    установил:
 
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Карьер» (далее по тексту - заявитель, ЗАО «Карьер», общество) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления прокурора Благовещенского района (далее по тексту – ответчик, прокуратура) от 18.01.2010 года о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).  
 
    Заявление мотивировано тем, что в нарушение требований пункта 2 статьи 29, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ)  действия прокурора Благовещенского района, организовавшего проверку до истечения срока, указанного в предписании контролирующего органа, нарушают права и законные интересы   общества  в сфере предпринимательской деятельности.
 
    Представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Считает требование прокурором, в ходе проведения проверки, информации о выполнении либо невыполнении отдельных пунктов предписания до получения соответствующих сведений от Дальневосточного управления Ростехнадзора содержат властное веление, и влекут юридические последствия. Действия прокурора Благовещенского района в совокупности с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении могут быть оспорены в порядке главы 24 АПК РФ.
 
    Представитель ответчика с требованиями не согласился, суду пояснил, что в силу главы 23 КоАП РФ прокуратура не входит в органы, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях. Постановление прокурора Благовещенского района вынесено в пределах полномочий органов прокуратуры, является законным и обоснованным. Считает, что к постановлениям, которые могут быть оспорены в арбитражном суде, относятся постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, иные акты, принимаемые в ходе производства по делу об административном правонарушении, могут оспариваться только вместе с названными постановлениями по делу. Самостоятельно не подлежат рассмотрению в арбитражном суде заявления об оспаривании постановления прокурора о возбуждении административного производства, который заменяет собой протокол об административном правонарушении, также не подлежащий обжалованию. Просил производство по делу прекратить.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с предписанием  старшего инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Амурской области от 25.11.2009 № О-177-02А (Г) генеральному директору ЗАО «Карьер» Кацубе А.А. при эксплуатации склада ВМ предписано устранить нарушения требований промышленной безопасности  в установленные сроки.
 
    21.12.2009 прокуратурой Благовещенского района в адрес общества направлено представление об устранении нарушений законодательства. В установленные предписанием сроки,  выявленные нарушения обществом не исполнены.  
 
    18.01.2010 прокурором Благовещенского района Амурской области  вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. Материалы дела направлены по подведомственности мировому судье по Благовещенскому районному судебному участку.
 
    Не согласившись с указанным постановлением ЗАО «Карьер» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Пунктом 3 статьи 29 АПК РФ определено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
 
    Главой 25 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.
 
    Из указанных норм следует, что объектом обжалования являются не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях.  
 
    В силу части 2 статьи 26.2,  части 2 статьи 28.4 КоАП РФ  постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и выноситься в рамках дела об административном правонарушении и является одним из доказательств по делу.  
 
    Таким образом, споры, возникающие на стадии возбуждения дела и в процессе производства по делу об административном правонарушении, в частности об оспаривании определений о возбуждении дела об административном правонарушении не относятся к подведомственности арбитражных судов.
 
            На основании изложенного, руководствуясь нормами статьи 150 АПК РФ, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.  
 
         Руководствуясь пунктом 1, части 1 статьи 150, статьями  184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                             Пожарская В.Д.        Пожарская В.Д.