Решение от 11 сентября 2008 года №А04-3375/2008

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3375/08-3/165
 
    «
 
    11
 
    »
 
    сентября
 
    2008г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    К.В.Воронина
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Ìóíèöèïàëüíîãî óíèòàðíîãî ïðåäïðèÿòèÿ  «Ãîðýëåêòðîòåïëîñåòü»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Îòäåëó Ãîñóäàðñòâåííîãî ïîæàðíîãî íàäçîðà ïî ã. Òûíäà è Òûíäèíñêîìó ðàéîíà ÃÓ Ì×Ñ Ðîññèè ïî Àìóðñêîé îáëàñòè
 
 
    (наименование ответчика)
 
    О признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении
 
 
    Протокол вел:  секретарь Бугрилов А.А.
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
    При участии в заседании: от заявителя: Павлов С.В. по доверенности от 09.06.2008 № 673, паспорт;
 
    от ответчика: Лобунько М.М. по доверенности от 01.12.2007, удостоверение № ГПН № 23760 от 31.08.2007
 
    установил:
 
 
 
    Резолютивная часть решения оглашена 09 сентября 2008 года, решение в полном объёме изготовлено 11 сентября 2008 года.
 
    В арбитражный суд Амурской области обратилось  «Горэлектротеплосеть» с заявлением к Отделу Государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому района ГУ МЧС России по Амурской области о признании незаконным и отмене постановления № 152 от 26.05.2008г. по делу об административном правонарушении.
 
    Заявление обосновано тем, что по мнению административного органа МУП «Горэлектротеплосеть» нарушило требования пожарной безопасности, а именно допустило эксплуатацию электрических кабелей 10 кВ с потерявшей свои защитные свойства изоляцией, что привело к возникновению пожара. Данное утверждение не верно, так как предприятием проведено служебное расследование, которое показало, что 30.03.2008 около 17 час.02 мин. произошел пожар в городском коммуникационном коллекторе на участке от ЦТП-13 здания детского сада № 6 «Черемушки». Анализ схемы электроснабжения микрорайона, где произошло отключение электрической энергии в результате пожара в коллекторе и документов подтверждающих факт и время отключения электроэнергии на объектах дает основание утверждать, что отключение объектов электроснабжения, которых осуществляется от ТП -30 произошло значительно позже, чем в коллекторе возник пожар. Факт отключения электрической энергии и «толчков» в системе 10кВ подтверждены выписками из оперативных журналов по диспетчерской УСНГЧ и подстанции «Эльга».
 
    В ноябре 2007 предприятием проводились профилактические испытания КЛ-10кВ; 0,4кВ, которые подтвердили годность к эксплуатации силовых кабелей 10 кВ и 04 кВ. Данные факты свидетельствуют о том, что повреждения силовых кабелей 10 и 0,4кВ произошло в результате пожара, а не явилось причиной его возникновения.
 
    Считает, что заключение от 18.04.2008 № 10 является незаконным, так как при проведении экспертизы не были предоставлены МУП «Горэлектротеплосеть» права предусмотренные ч. 4 ст.26.4 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании 07.07.2008 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме. Пояснил, что пожар возник не в результате короткого замыкания, а по причине попавшего в коллектор мусора. Представитель заявителя настаивает на том, что в связи с возбуждением 04.05.2008 дела об административном правонарушении в отношении предприятия, административный орган обязан был ознакомить его с проведенной экспертизой.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не поддержал. Считает, что причиной возгорания послужило замыкание, в представленных материалах дела имеются фотографии, на которых четко видно прогары в изоляции электрических кабелей.
 
    В судебном заседании 23.07.2008 представитель заявителя представил письменное ходатайство о назначении экспертизы.
 
    Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы возражал.
 
    В судебном заседании 23.07.2008 заслушан в качестве свидетеля Поляков Игорь Евгеньевич, которые проводил экспертизу по факту пожара. Пояснил, что очагом возгорания является кабель. На представленном для проведения экспертизы куске кабеля имелись следы повреждений, образовавшиеся в результате воздействия короткого замыкания. Из представленных ему материалов Поляков И.Е. пришел к выводу о том, что огонь практически не распространялся по шахте коллектора, а носил локальный характер. Выводы сделаны в соответствии с описаниями содержащимися в научной литературе.
 
    Свидетель пояснил, что в результате неправильной прокладки кабеля была повреждена изоляция, вследствие чего она потеряла свои защитные свойства.
 
    В судебном заседании 09.09.2008 представитель заявителя поддержал ранее заявленные требования.
 
    В судебном заседании 09.09.2008 представитель ответчика признал заявленные требования.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство об отзыве ранее заявленного ходатайства о проведении экспертизы, в связи с признанием ответчиком заявленных требований.
 
    Судом ходатайство заявителя удовлетворено.
 
    Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Горэлектротеплосеть» зарегистрировано в качестве юридического лица Муниципалитетом города Тында 06.06.2001 за номером 235/194.
 
    26.05.2008 Отделом государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 152, которым МУП «Горэлектротеплосеть»  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде наложения штрафа размере 40 000 рублей.
 
    По мнению административного органа правонарушение выразилось в том, что 30.03.2008 в 17 час. 02 мин. в городском коммунальном коллекторе на участке от ЦТП-13 до здания детского сада № 6 «Черемушки» по адресу г. Тында, ул. Школьная, 6, МУП «Горэлектротеплосеть» нарушены требования  пожарной безопасности: п. 60 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03). Предприятием допущена эксплуатация электрических кабелей 10 кВ с потерявшей свои защитные свойства изоляцией, что привело к возникновению пожара.
 
    В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
 
    В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании 09.09.2008 пояснил, что признает заявленные требования, так как постановление по делу об административном правонарушении вынесено административном органом с нарушением ст. 1.5 КоАП РФ при не полном выяснении обстоятельств, природа короткого замыкания не установлена. Повреждение  межфазной изоляции могло произойти по другим причинам, в том числе и вследствие нарушений, допущенных при монтаже оборудования.
 
    Считает, что с учетом данных обстоятельств нет оснований говорить о доказанности вины МУП «Горэлектротеплосеть».
 
    В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    В соответствии с пунктом 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
 
    В соответствии с названной нормой арбитражный суд принимает  признание ответчиком иска, если это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
 
    Право представителя ответчика на совершение такого процессуального действия как признание иска соответствует полномочиям указанного лица, содержащимся в доверенности от 01.12.2007.
 
    Арбитражный суд, рассмотрев признание иска ответчиком, в силу п.3, п.5 ст.49 АПК его принимает, так как  оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Суд согласно п.4 ст.70 АПК РФ не располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание ответчиком иска совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения.
 
    Кроме того, согласно п.3, п.5 ст.70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу п.3 ч.3 ст.170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Поскольку в судебном заседании 09.09.2008 года ответчик признал заявленные требования, следовательно оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.
 
    В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Заявленные требования удовлетворить полностью.
 
    Постановление Отдела Государственного пожарного надзора по г. Тында и Тындинскому району ГУ МЧС России по Амурской области от 26.05.2008г. № 152 по делу об административном правонарушении  вынесенное в г. Тында в отношении  Муниципального унитарного предприятия «Горэлектротеплосеть», зарегистрированного Муниципалитетом города Тында 06.06.2001г. за номером 235/194, находящегося по адресу: г. Тында Амурской области, ул. Летная, д. 9,  о привлечении к административное ответственности  по ч. 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 40 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой апелляционный арбитражный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в десятидневный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин