Определение от 26 января 2010 года №А04-333/2007

    9
 
А04-333/2007
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-333/2007
 
    “
 
    26
 
    “
 
    января
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи: Н.С. Заноза
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Т.Ю. Корпусенко
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области
 
    к
 
    ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»
 
    о
 
    сносе самовольной постройки
 
    Третьи лица: Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской  области, Администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Министерство обороны РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области.
 
    При участии в заседании: до перерыва: от истца:
 
    Фирстов В.К. – дов. № 158 от 15.06.2009 г., паспорт 1002 500036
 
    от ответчика:
 
    Верзун В.И. – дов. № 40 от 27.02.2007 г. сроком на 3 года, паспорт 1002 395232; Борисова Ю.Ю. – дов. от 15.12.2009 г., паспорт 1002 573301
 
    От Министерства обороны РФ:
 
    Кубарева Т.Ю. – дов. № 99 от 23.01.2007 г. без указания срока действия доверенности  в порядке передоверия нотариально заверенная, дов.  № 1081 от 11.05.2007 г. без указания срока действия доверенности   в порядке передоверия нотариально заверенная, паспорт 1004 905724 , полномочия представителя судом не приняты,  поскольку сроки действия доверенностей  истекли
 
    После перерыва: от истца: Фирстов В.К. – дов. № 158 от 15.06.2009 г., паспорт 1002 500036;
 
    от ответчика: Верзун В.И. – дов. № 40 от 27.02.2007 г. сроком на 3 года, паспорт 1002 395232; Борисова Ю.Ю. – дов. от 15.12.2009 г., паспорт 1002 573301;
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Территориальное управление Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Амурской области с исковым заявлением к ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» о сносе самовольной постройки – одноэтажного кирпичного здания (надстройки над защитным сооружением), используемого для кафе, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 2 на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130068:0002, за свой счет в месячный срок.
 
    В заседании 28.03.2007 г. представитель истца уточнил требования - просит обязать ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» снести самовольную постройку – двухэтажное кирпичное здание (надстройку над защитным сооружением),  указанное в техническом паспорте как кафе,  общей полезной площадью 265,8 кв. м., расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 2, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130068:0002, за свой счет в месячный срок.
 
    Ходатайство представителя истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В заседании 27.04.2007 г. представитель истца уточнил требования - просит обязать ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» снести самовольную постройку – (надстройку над защитным сооружением) - одноэтажное кирпичное здание,  расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 2, литер А, на земельном участке с кадастровым номером 28:01:130068:0002, за свой счет в месячный срок.
 
    Ходатайство представителя истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определениями суда от 02.02.2007 г., 28.03.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской  области, Администрация г. Благовещенска, Управление Федеральной регистрационной службы по Амурской области, Министерство обороны РФ, Управление Федеральной миграционной службы по Амурской области.
 
    Определением суда от 26.02.2009 г.  на основании п. 1 ст. 48 АПК РФ произведена замена истца  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области на правопреемника  - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что Постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.2004 № 3039 «О предварительном согласовании ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» места размещения кафе в квартале 68 (г. Благовещенск, ул. Чайковского, 2) для разработки проектной документации» утвержден акт выбора земельного участка по предварительному согласованию места размещения объектов № 19/3 от 21.05.2003, предварительно согласовано   ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» место размещения кафе в квартале 68 (на объекте Минобороны), на земельном участке, площадью 288 кв.м с последующим прекращением права пользования земельным участком УВД Амурской области.
 
    В период 2004-2005 г.г. ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» в отсутствие разрешения на строительство, решения уполномоченного органа о предоставлении для строительства земельного участка, над защитным сооружением (ДОТом) осуществлено строительство одноэтажного кирпичного здания (кафе).
 
    Земельный участок площадью 288 кв. м., на котором находится защитное сооружение и используемый для строительства здания, входит в состав находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 28:01:130068:0002, общей площадью 841 кв. м., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.11.2006 сделана запись регистрации № 28-28-01/029/2006-741.
 
    ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» использует земельный участок для строительства кафе без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, что установлено проведенной Управлением Роснедвижимости по Амурской области проверкой. За допущенное нарушение ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и вынесено предписание по устранению допущенного нарушения в области земельного законодательства.
 
    Согласно письму заместителя командующего войсками ДВО по расквартированию и обустройству войск от 09.11.2006 № 30/18/5642, защитное сооружение – ДОТ, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Чайковского, 2, входит в систему оборонительных сооружений, используемых в особый период. Сертификационные данные сооружения состоят на учете в Генеральном Штабе ВС РФ. Штабом ДВО разрешения на строительство здания кафе над защитным сооружением не выдавалось. В соответствии с п. 2 раздела 2 Постановления ВС РФ от 27.12.1991 № 3020-1, имущество вооруженных сил пограничных и внутренних войск является федеральной собственностью.
 
    Территориальное управление Росимущества по Амурской области как орган, уполномоченный на распоряжение федеральной собственностью, согласие на строительство здания кафе на защитном сооружении не давало. Кроме того, письмами от 10.02.2005 № 850 в адрес ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо»,  от 14.11.2005 № 05-08/5895, от 04.11.2004 № 05-08/3281, направленными  в адрес Администрации г. Благовещенска, возражало против строительства и предоставления земельного участка для строительства здания на объекте гражданской обороны.
 
    Таким образом, строительство спорного здания на объекте гражданской обороны осуществлено, по мнению истца, без получения разрешения органа, уполномоченного собственником недвижимого имущества, а также без разрешения на строительство и на земельном участке, не отведенном для этих целей. На основании изложенного и в силу п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ, истец считает, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
 
    В дополнение к названным доводам истец указывает на то, пункт 3 Решения Исполнительного Комитета Благовещенского Совета народных депутатов № 319 § 5 не может являться надлежащим образом оформленным разрешением на строительство объекта недвижимого имущества, являющегося  предметом настоящего спора, поскольку отсутствовало согласие Минобороны на осуществление указанных действий (ст. 94 ГК РСФСР). Кроме того, в соответствии с п. 5 примерного Положения о порядке выдачи разрешений на выполнение строительно-монтажных работ, утвержденного Приказом Минстроя России от 03.06.1992 г. № 131 срок действия разрешения устанавливается инспекцией Госархстройнадзора исходя из периода времени необходимого для строительства объекта и подлежит продлению каждый год, если в течение одного года со дня выдачи разрешения строительство не началось. При изменении организационной формы предприятия – заказчика или передаче подряда на строительство другой организации разрешение подлежит перерегистрации в инспекции Госархстройнадзора. В силу п. 19 указанного Положения, спорный объект является самовольной постройкой, поскольку надстройка над защитным сооружением осуществлялась в период с 2004 – 2006 г., следовательно, разрешающие документы, выданные в 1990 г. подлежали переоформлению.  
 
    Ответчик с иском не согласен, о чем указал в своих отзывах на иск. В обоснование своей позиции ссылается на следующие обстоятельства.  19.06.1990 г. Решением исполнительного комитета Благовещенского совета народных депутатов № 3195  ответчику был предоставлен земельный участок площадью 0,3 га для организации платной стоянки,  для реконструкции спецсооружения и строительства над ним кафе,  Постановлением мэра г. Благовещенска от 07.10.2004 № 3039 предварительно согласовано   ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» место размещения кафе в квартале 68, на основании которого ответчик разработал проект и начал строительство с целью маскировки спецсооружения. ТУ Росимущества по Амурской области является ненадлежащим истцом. Комиссией было установлено, что ДОТ является конструктивным сооружением, выведен из строя, и на сегодняшний день не действует. Разрешение на строительство, проведение государственной экспертизы на спорный объект, по мнению ответчика, не требуется. Строительные работы проводились на основании актов согласования. Проектная документация на объект составлялась ответчиком, когда он собирался строить кафе, после того, как разрешение на строительство не было получено, проектная документация не составлялась.  Кафе ответчиком возведено на ином участке.
 
    Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Амурской  области в отзывах на иск указало на обоснованность требований истца, поскольку в отношении ответчика 24.01.2007 г.  был составлен административный  протокол по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, Постановлением мирового судьи от 19.02.2007 г. ЗАО «Пассажирский порт Амурассо» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ по факту от 22.11.2006 г. совершенном по ул. Чайковского 2 г. Благовещенска и назначено наказание в виде штрафа, однако  ответчик от административной ответственности освобожден в виду истечения сроков давности для привлечения.
 
    Администрация г. Благовещенска в представленном в материалы дела письменном отзыве на иск указала, что интересы Администрации г. Благовещенска по сносу спорного объекта недвижимости не затрагиваются, поскольку на земельный участок зарегистрировано право Российской Федерации.
 
    Определением суда от 16.05.2007 г. производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-2330/07-15/87.
 
    Определением суда от 09.02.2009 г. производство по делу возобновлено, в связи с тем, что Решение Арбитражного суда Амурской области от 11.06.2008 г. по делу № А04-2330/07-15/87, оставленное без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2008 г. и Постановлением ФАС ДВО от 23.12.2008 г., вступило в законную силу в установленном законом прядке.
 
    Определением суда от 26.02.2009 г. производство по делу приостановлено до рассмотрения дела № А04-2877/08-15/147 по иску ЗАО «Пассажирский порт «Амурассо» к Территориальному управлению Федерального агентства по  управлению федеральным имуществом по Амурской области, Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 841 кв.м. в квартале 68 г. Благовещенска с кадастровым номером 28:01:130068:0002 (указанное требование определением суда от 20.05.2008 г выделено в отдельное производство из дела № А04-2330/07-15/87, с присвоением делу № А04-2877/08-15/147).
 
    Судом установлено, что Решение арбитражного суда от 08.07.2009 г. по делу № А04-2877/08-15/147 оставленное без изменения Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2009 г., вступило в законную силу в установленном законом прядке, в связи с чем суд Определением от 24.12.2009 г. возобновил производство по делу и назначил судебное заседание на 19.01.2010 г.
 
    В судебном заседании 19.01.2010 г. судом объявлялся перерыв до 26.01.2010 г. до 15-00, информация о чем помещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено 26.01.2010 г. в 15-00.
 
    В судебном заседании 26.01.2010 г. истцом заявлен отказ от иска.
 
    Ответчик в заседании 26.01.2010 г. не возразил против отказа от иска.
 
    Представители третьих лиц в заседание 19-26.01.2010 г. не явились, Администрация города Благовещенска заявила ходатайство о проведении заседания в отсутствие ее представителя.
 
    Рассмотрев заявление истца, суд считает, что производство по делу следует прекратить, поскольку от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в полном объеме.
 
    В силу ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), суд принимает отказ от иска, т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В силу п. 3 ст. 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускаются.
 
    В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, госпошлина  по делу  взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150,  ст. ст. 151, 185 АПК РФ, суд
 
определил:
 
    Принять отказ Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области от исковых требований  к Закрытому акционерному обществу «Пассажирский порт «Амурассо».
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                Н.С. Заноза