Решение от 10 ноября 2008 года №А04-3327/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3327/08-18/91
    “
 
    31
 
    10
 
    “
 
    октября
 
    ноября
 
    2008 года
 
    2008 года
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Гавага А.С.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Амурская строительная компания»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
признании незаконным решения
 
Третье лицо:
Протокол вел секретарь судебного заседания Гавага А.С.
    При участии в заседании –
 
    от ИФНС: Санина Т.И., по дов. от 25.03.2008  № 04-11/6668, удост. УР № 271950;
 
    от УФНС: Носкова Е.В., по дов. от 12.08.2008  № 07-27/18, удост. УР № 271799
 
    заявитель не явился, извещен
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Амурская строительная компания» (далее ООО «АСК») с заявлением о признании недействительным решения № 11-09/7 от 20.03.2008 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области в части налога на прибыль в сумме 38 120 рублей, пени 15 563 руб. 29 коп., НДС – 281 557 руб., пени 131 886 руб., всего 467 126 руб.
 
    В судебном заседании 18.08.2008 представитель заявителя письменно уточнил первоначальные требования, просил признать незаконным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 120 руб., пени по прибыли 15 563 руб.; НДС в сумме 281 557 руб., пени по НДС 131 886 руб., всего 467 126,00 руб.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    09.09.2008 заявитель направил письменное дополнение к заявлению, а также в подлинниках и копиях счета-фактуры от 11.11.2004 № 81 и от 09.12.2004 № 82 и платежные поручения от 11.11.2004 № 1 и от 14.12.2004 № 2.
 
    В письменном дополнении указал, что расходы общества за 2004 г. на сумму 526 780 руб. (в том числе: расчетно-кассовое обслуживание - 6 780 руб. и оплата за ГСМ - 520 000 руб.) в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, подтверждаются платежными поручениями № 1, № 2 и выпиской банка по счету общества.
 
    В связи с этим заявитель считает, что у налогового органа отсутствовали основания для не принятия сумм расходов в размере 526 780 руб. по итогам 2004г.
 
    По мнению заявителя, налоговым органом при определении налогооблагаемой базы за 2004г. по НДС, не были установлены и учтены способы и методы определения доходов, их признания, принятия к учету в целях налогообложения, принятые ООО «АСК» приказом об учетной политике.
 
    Таким образом, проверка налогооблагаемой базы по НДС с учетом положений ст.ст. 44, 167 НК РФ и произведенное налоговым органом доначисление НДС с суммы дебиторской задолженности, возникшей в 2003 г. является незаконным.
 
    Кроме того, заявитель считает, что согласно представленным счетам-фактурам №№ 81, 82, платежным поручениям №№ 1, 2 у ООО «АСК» за 2004 г. возникло право на налоговый вычет в сумме 79 326 руб. по НДС.
 
    Заявитель также считает, что с учетом НДС, доначисленного налоговым органом по счету-фактуре от 21.06.2004 № 000001 на сумму 22 228 руб., у общества возникает право на возмещение НДС в сумме 57 098 руб. в связи с переплатой НДС. При таких обстоятельствах начисление пени за неуплату НДС в размере 22 228 руб. в налоговый период 2004г. неправомерно.
 
    Ответчик - Межрайонная ИФНС  России № 7 требований не признал, указав, что в соответствии со ст. 23, ст. 143 НК РФ ООО «АСК» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 год дебиторская задолженность составила 1 282 000 рублей. Сумма дебиторской задолженности НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» за выполненные работы перед ООО «АСК» составила 1 282 600 руб. Данная задолженность была включена налогоплательщиком в расчет налога на прибыль за 2003 год. К учету для целей налогообложения налога на добавленную стоимость данная задолженность за 2003 год принята не была.
 
    В ходе выездной налоговой проверки, подтверждающие документы для расчета налога на добавленную стоимость, ООО «АСК» представлены не были, в связи с чем, налоговым органом выручка в сумме 1 282 600 руб., поступившая на расчетный счет ООО «АСК» в 2004 году, принята к учету для целей налогообложения по расчету налога на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, ответчик считает, что генеральным директором или лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени Общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» по состоянию на 21.07.2008, является Агзамов Юрий Ниязович.
 
    Поскольку исковое заявление ООО «АСК» подписано генеральным директором ООО «АСК» Оздоевым К.И., не имеющим в соответствии в с действующим законодательством на то полномочий, ответчик просил суд оставить исковое заявление ООО «Амурская строительная компания», без рассмотрения.
 
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель и ответчик  Межрайонная ИФНС  России № 7 пришли к соглашению о фактических обстоятельствах дела от 14 августа 2008 года, согласно которому  МРИ ФНС России № 7 по Амурской области признала заявленные требования в части доначисления налога и пени по налогу на прибыль по решению ВНП от 20.03.2008 № 11-09/7 в отношении ООО «Амурская строительная компания» в сумме 11 489 руб., из которой: сумма налога – 8 158 руб. и пени 3 331 руб.
 
    Соглашение удостоверено подписями сторон.
 
    Судом соглашение о фактических обстоятельствах дела от 14 августа 2008 года принято к рассмотрению на основании ст. 70 АПК РФ.
 
    Ответчик – УФНС России по Амурской области требований не признал, указав, что согласно выписке по счету в банке данные денежные средства поступили на расчетный счет частями в октябре, ноябре и декабре 2004 года, в связи с чем, данная сумма должная быть учтена на момент оплаты выполненных работ.
 
    В судебном заседании представитель ответчика – ИФНС № 7 по Амурской области против заявленных требований возражал, в устных пояснениях дополнительном отзыве от 28.10.2008, указал, что инспекция не согласна с доводами ООО «АСК» об отнесении расходов по расчетно-кассовому обслуживанию в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки не были представлены подтверждающие первичные документы, и не представляется возможным определить наличие производственного характера данных расходов. Кроме того, списанные заявителем в 2004 году горюче-смазочные материалы не подтверждены путевыми листами.
 
    Представитель инспекции также обратил внимание суда на то обстоятельство, что первичные документы оформлены с грубыми нарушениями законодательства: в накладных на бензин получателем товара указано ОАО «Амурская строительная компания», в то время как организационно-правовая форма заявителя – ООО. Пояснил, что в Межрайонной ИФНС № 7 зарегистрированы две организации с однотипными наименованиями, но разными организационно-правовыми формами.
 
    Представитель УФНС по Амурской области в судебном заседании позицию инспекции поддержал, полагает, что представленные заявителем в суд документы не подтверждают затраты на использование ГСМ, поскольку они не содержат информацию о том, какой именно автомобиль использовался, об эксплуатации единицы техники в установленные часы на определенную дату, о водителе, моточасах, фактическом расходе ГСМ и т.д. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие автомобиля у организации в собственности или на праве аренды.
 
    По вопросу принятия к учету для целей налогообложения НДС выручки 1 282 600 руб. поступившей на расчетный счет ООО «АСК» за выполненные работы от НУЗ «Отделенческая больница г. Тында» (дебиторская задолженность 2003 года) представитель УФНС пояснил, что акт приемки выполненных работ был подписан 01.08.2003. В 2003 году, т.е. на момент передачи работ (день отгрузки (передачи)) сумма дебиторской задолженности 1 282 600 руб. к учету налогоплательщиком не была принята.
 
    Согласно выписке по счету в банке данные денежные средства поступили на расчетный счет частями в октябре, ноябре и декабре 2004 года.
 
    Следовательно, данная сумма должная быть учтена на момент оплаты выполненных работ.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» зарегистрировано муниципалитетом г. Тынды 20.11.2001, ОГРН 1022800776899.
 
    Согласно выписке по состоянию на 21.07.2008 генеральным директором общества является Агзамов Юрий Ниязович.
 
    Вместе с тем, суд учитывает, что решением общего собрания участников ООО «Амурская строительная компания» в составе Глушкова Е.В., Агзамова Ю.Н., зафиксированным в протоколе от 24.08.2005 генеральным директором общества избран Оздоев Курейш Ибрагимович.
 
    Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.
 
    Из указанных норм следует, что полномочия нового руководителя юридического лица, в том числе действовать от имени организации без доверенности, возникают с момента избрания его на эту должность общим собранием участников Общества, которыми согласно выписке из ЕГРЮЛ являются Глушков Е.В. и Агзамов Ю.Н.
 
    Соответственно, лицо, избранное в установленном порядке на должность руководителя общества с ограниченной ответственностью, является уполномоченным лицом на подачу заявления в суд о признании решений и действий незаконными.
 
    Таким образом, заявление ООО «Амурская строительная компания» о признании недействительным решения № 11-09/7 от 20.03.2008 подписано уполномоченным лицом - Оздоевым К.И.
 
    В связи с этим суд рассмотрел настоящее заявление по существу.
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в период с 14.12.2007 по 14.02.2008 проведена выездная налоговая проверка ООО «АСК» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц (агент, транспортный налог, водный налог, платы за пользование водными объектами) за период с 01.01.2004 по 31.12.2006
 
    По результатам проверки составлен акт от 14.02.2008 № 15, которым установлено:
 
    1. Налог на прибыль 2004 год.
 
    В нарушение п. 1 ст. 274, ст. 247 гл. 25 Налогового кодекса РФ, организацией занижен финансовый результат на 158 835 руб.
 
    Данное нарушение явилось следствием:
 
    занижения доходов от реализации на 158 538 руб., а именно занижения выручки от реализации материалов, поступившей на расчетный счет от МУП «Север», в том числе:
 
    п/п № 381 от 21.06.2004 на сумму 80 605,80 руб., в том числе НДС 12 295,80 руб. по счет- фактуре № 000001 от 21.06.2004;
 
    п/п  № 404 от 05.07.2004 г. на сумму 60 000,05 руб., в том числе НДС 9 152,55 руб. по счет- фактуре № 000001 от 21.06.2004;
 
    п/п  № 409 от 08.07.2004 на сумму 18 229,58 руб., в том числе НДС 2 780,78 руб. по счет- фактуре № 000001 от 21.06.2004.
 
    Проверкой достоверности данных учета фактически понесенных расходов на производство и реализацию товаров (работ, услуг) в целях налогообложения, налоговым органом установлено, что согласно выписке по счету № 40702810700120100347 в ФКБ «Далькомбанк» Тындинский, расходы ООО «Амурская строительная компания» за 2004 г. составили 526 780 руб., в том числе, расчетно-кассовое обслуживание 6 780 руб.; оплата за горюче-смазочные материалы в сумме 520 000 руб.
 
    Оплата горюче-смазочных материалов и расчетно-кассовое обслуживание к учету расходов для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль налоговым органом не приняты, ввиду того, что данные затраты не были связаны с деятельностью ООО «АСК» направленной на получение дохода, документально не подтверждены и не обоснованны.
 
    2. Налог на добавленную стоимость 2004 год.
 
    Согласно данным бухгалтерского баланса за 2003 год дебиторская задолженность составила 1 282 000 рублей. Сумма дебиторской задолженности НУЗ Отделенческая больница на ст. Тында ОАО «РЖД» за выполненные работы перед ООО «АСК» составила 1 282 00 руб. Данная задолженность была включена налогоплательщиком в расчет налога на прибыль за 2003 год. К учету для целей налогообложения налога на добавленную стоимость, данная задолженность за 2003 год принята не была.
 
    Таким образом, налоговым органом, данная выручка была принята к учету для целей налогообложения по расчету налога на добавленную стоимость за 2004 г.
 
    Согласно представленным налоговым декларациям сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная организацией, (по данным инспекции) составила 165 288 рублей.
 
    Сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, по данным организации составила 248 196 рублей. Сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 82 908 руб.
 
    В нарушение п.1 ст. 173 гл. 21 НК РФ ООО  «АСК» занижена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет на 281 557 руб.    
 
    Указанное нарушение явилось следствием:
 
    По данным проверки установлено, что сумма налога составила 198 649 рублей, в том числе:
 
    1 квартал 0 руб.;
 
    2 квартал 12 296 руб.;
 
    3 квартал 8 934 руб.;
 
    4 квартал 177 419 руб.
 
    В нарушение ст. 249, ст. 274 гл. 25 НК РФ 000 «Амурская строительная компания», занижены доходы от реализации на сумму 1 223 352,39 руб., в том числе НДС 198 649 рублей, из них: - 1 квартал 0 руб.;
 
    -        2 квартал 80 608,80 руб., в том числе НДС 12 295,80 руб.
 
    •        п/п 381 от 21.06.2004 на сумму 80 605,80 руб., в том числе НДС 12 296 руб., по
счету-фактуре № 000001 от 21.06.2004
 
    -        3 квартал 78 229,63 руб., в том числе НДС 8 934 руб.
 
    п/п 404 от 05.07.2004 на сумму 60 000,05 руб., в том числе НДС 6 152,55 руб., по счету-фактуре № 000001 от 21.06.2004
 
    п/п 409 от 08.07.2004 на сумму 18 229,58 руб., в том числе НДС 2 780,78 руб., по счету-фактуре № 000001 от 21.06.2004
 
    -        4 квартал 1 064 516.96 руб., в том числе НДС 177 419 руб.
 
    п/п 216 от 7.10.2004 на сумму 400 000 руб., в том числе НДС 66 667 руб., согласно акту сверки от 01.01.2004;
 
    п/п 324 от 4.11.2004 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 333 руб., согласно акту сверки от 30.09.2004;
 
    п/п 342 от 10.11.2004 на сумму 200 000 руб., в том числе НДС 33 334 руб., согласно акту сверки от 30.09.2004;
 
    п/п 435 от 8.12.2004 на сумму 182 000 руб., в том числе НДС 30 333 руб., согласно акту сверки от 30.09.2004;
 
    п/п 581 от 30.12.2004 на сумму 82 516,96 руб., в том числе НДС 13 753 руб., согласно акту сверки от 22.08.2003.
 
    В нарушение п. 4 ст. 149 НК РФ налогоплательщиком не велся
раздельный учет операций подлежащих налогообложению и операций, не подлежащих налогообложению.   
 
    По данным налогового органа сумма налога на добавленную стоимость, принимаемая к вычету, составила 0 рублей. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 281 557 руб.
 
    По результатам рассмотрения материалов проверки руководителем Межрайонной ИФНС РФ № 7 по Амурской области 20.03.2008 было вынесено решение № 11-09/7.
 
    На основании решения№ 11-09/7 от 20.03.2008 Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 38 121 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 563,29 руб.; недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 281 557 руб., пени по НДС в сумме 131 886 руб.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области № 11-09/7 от 20.03.2008 в части доначисления: налога на прибыль в сумме 38 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 563 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 281 557 руб., пени по НДС в сумме 131 886 руб., всего 467 126 рублей, ООО  «АСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Решением УФНС России по Амурской области от 08.09.2008 решение МРИ ФНС России № 7 по Амурской области от 20.03.2008 № 11-09/7 изменено в части исчисления налога на прибыль за 2004 год: сумма доначисленного налога уменьшена на 8 159 рублей, сумма начисленной пени уменьшена на 3 331 руб.
 
    В описательную часть раздела 3 «Налог на добавленную стоимость», после
абзаца 4 включен абзац 5 следующего содержания: «Налогоплательщиком, в
нарушение ст. 171, 172 НК РФ не представлены документы для подтверждения
вычета по НДС».        
 
    В описательной части подраздела «2004 год» раздела 3 «Налог на добавленную стоимость» абзац 7 исключен, после абзаца 6 включен абзац 7 следующего содержания: «В нарушение ст. 171, ст172 гл.21 НК РФ организацией неправомерно приняты к вычету предъявленные суммы налогов в размере 248 196 руб. Сумма налога на добавленную стоимость, по данным налогового органа, принимаемая к вычету, составила 0 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 281 557руб.».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства, заявитель и ответчик  Межрайонная ИФНС  России № 7 пришли к соглашению о фактических обстоятельствах дела от 14 августа 2008 года, согласно которому:
 
    «Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Амурской области в лице начальника инспекции А.Л. Гаврилова с одной стороны и Общество с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» в лице представителя Гук Андрея Александровича, действующего от имени Общества по доверенности от 15.08.2008 г. с другой стороны, вместе именуемые «Стороны», заключили настоящее соглашение о нижеследующем:
 
    В ходе судебного разбирательства, по делу № А04-3327/08-18/91, по заявлению ООО «Амурская строительная компания», предъявленному к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области об оспаривании Решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 20.03.2008  № 11-09/7 «О привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Амурская строительная компания» к налоговой ответственности» «Стороны» пришли к общему соглашению о нижеследующем:
 
    В результате ошибки, допущенной инспектором, проводившим выездную налоговую проверку, не верно рассчитаны сумма налога и пени по налогу на прибыль ООО «Амурская строительная компания» за 2004 год, а именно: при исчислении налога на 1рибыль не учтены расходы ООО «АСК» в сумме 9763,00. из которых - 7200,00-заработная плата за 2004 налогоплательщика, 2 563,00 сумма ЕСН за 2004 г., начисленные в ходе проведения ВНП, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и суммы НДС за 2004 г., в связи с чем, прилагаем достоверный расчет:
 
    Доходы - 158835,00 рублей, в том числе НДС 24229,00
 
    Доходы для целей налогообложения = доходы - НДС - расходы
 
    158835.00 - 24229,00 - 9763,00 = 124843,30 рублей - налогооблагаемая база по налогу на прибыль.
 
    124843*24% = 29962 рублей
 
    29962,00 согласно прилагаемого расчета, сумма налога на прибыль ООО «АСК» за 2004 год.
 
    Таким образом. МИ ФНС России № 7 по Амурской области признает заявленные требования в части доначисления налога и пени по налогу на прибыль по решению ВНП от 20.03.2008 № 11-09/7 в отношении ООО «Амурская строительная компания» в сумме 11 489 руб., из которой: сумма налога – 8 158 руб. и пени 3 331 руб.».
 
    Согласно части 2 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
 
    При вынесении решения суд учитывает наличие решения УФНС России по Амурской области от 08.09.2008, а также достигнутое сторонами соглашение об обстоятельствах дела.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    1. При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Согласно ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходами в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).
 
    Как следует из материалов дела, налоговым органом на основании  выписки банка определены расходы ООО «АСК», учитываемые при расчете налога на прибыль организаций за 2004 г. в сумме 526 780 рублей, в том числе, за расчетно-кассовое обслуживание в сумме 6 780 рублей, оплата ГСМ в сумме в сумме 520 000 рублей.
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем дополнительно в подтверждение расходов по оплате ГСМ представлены: счет-фактура от 11.11.2004 № 81, счет-фактура от 09.12.2004 № 82, платежное поручение от 11.11.2004 № 1,  платежное поручение от 14.12.2004 № 2, накладная № 81 от 11.10.2004 о получении от ИП Глушковой А.В. бензина А-80 в количестве 23 750 л, накладная № 82 от 09.12.2004 о получении от ИП Глушковой А.В. бензина А-80 в количестве 8 750 л. Перечисленные документы подписаны от имени ООО «АСК» учредителем общества - Агзамовым Ю.Н.
 
    Таким образом, согласно представленным документам, получателем и плательщиком полученного товара является ООО «АСК».   
 
    Оценив указанные документы, а также учитывая положения действующего  на период проверки законодательства, суд считает, что расходы в сумме 526 780 рублей, не обоснованно не включены налоговым органом в состав расходов предприятия за 2004 г., поскольку они являются доказанными, фактически произведенными и документально подтвержденные затратами, непосредственно связанными с извлечением доходов от хозяйственной деятельности.
 
    Судом исследован довод инспекции о том, что данные расходы не связаны с производственной деятельностью предприятия и не подтверждены первичными учетными документами.
 
    Суд считает указанный довод несостоятельным в силу следующих оснований.
 
    Оценка экономической эффективности понесенных налогоплательщиком расходов не предусмотрена налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя является качественным показателем и отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности.
 
    Согласно уставу ООО «АСК», наряду с выполнением строительно-монтажных работ одним из видов деятельности предприятия является торгово-закупочная деятельность.
 
    Следовательно, расходы по приобретению ГСМ, оплате за расчетно-кассовое обслуживание соответствуют осуществляемой налогоплательщиком деятельности, что уже свидетельствует об их производственном характере.
 
    В нарушение предписаний ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано, что указанные расходы производились заявителем в каких-либо иных, не связанных с осуществлением производственной деятельности целях или за счет средств иных лиц.
 
    В соответствии с пунктом 8 статьи 274 НК РФ в случае, если в отчетном (налоговом) периоде налогоплательщиком получен убыток - отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с настоящей главой, и расходами, учитываемыми в целях налогообложения в порядке, предусмотренном настоящей главой, в данном отчетном (налоговом) периоде налоговая база признается равной нулю.
 
    Поскольку понесенные заявителем расходы в 2004 годы в размере 526 780 рублей превысили сумму доходов (158 835 руб.) у налогового органа не имелось оснований для доначисления обществу налога на прибыль в сумме 38 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 563 руб.
 
    В связи  с этим, оспариваемое решение в указанной части не соответствует изложенным выше нормам НК РФ.
 
    2. В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются, в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.
 
    Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006)  моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 настоящей статьи, является: 1) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявления покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг); 2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).
 
    Указанной статьей налогоплательщику предоставляется право самостоятельно определять свою учетную политику для целей налогообложения.
 
    В соответствии с абзацем 6 пункта 12 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом.
 
    В абзаце 5 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, т.е. день отгрузки (передачи товара (работ, услуг)).
 
    Согласно содержанию оспариваемого решения, при определении налогооблагаемой базы за 2004 г. по НДС налоговый органучел дебиторскую задолженность общества, образовавшуюся в 2003 году, а также реализацию работ согласно счету-фактуре № 000001 от 21.06.2004.
 
    В связи с этим, по данным инспекции сумма доначисленного налога за 2004 г. составила 198 649 рублей, в том числе по оплате счета-фактуры № 000001 от 21.06.2004 в размере 21 230 рублей, по оплате дебиторской задолженности 2003 года платежными поручениями № 216 от 7.10.2004; № 324 от 4.11.2004; № 342 от 10.11.2004; № 581 от 30.12.2004 в размере 177 419 руб.
 
    При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 281 557 руб.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается инспекцией, общество не представило в налоговый орган приказ об учетной политике в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость, поэтому согласно пункту 12 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы должен определяться в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 указанной статьи, то есть по отгрузке товаров (работ, услуг).
 
    Таким образом, моментом определения налоговой базы (моментом передачи работНУЗ отделенческая больница ОАО РЖД) согласно акту приемки выполненных работ от 01.08.2003 является налоговый период 2003 года.
 
    С учетом изложенного, довод ответчиков о том, что сумма дебиторской задолженности должная быть учтена на момент оплаты выполненных работ – в 2004 г. признается судом несостоятельным и противоречащим предписаниям ст. 167 НК РФ.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством обязательств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.
 
    Обязанность по уплате налога прекращается с возникновением обстоятельств, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога (п. 5 ст. 44).
 
    К таким обстоятельствам относятся установленные ст. 89 НК РФ правила и порядок проведения выездной налоговой проверки, согласно которым в рамках ВНП, может быть проверен период, не превышающий трех лет, предшествующих году в котором вынесено решение о проведении проверки. В данном случае 2004, 2005, 2006 г.г.
 
    Таким образом, доначисление НДС за 4 квартал 2004 г. и пеней с суммы дебиторской задолженности, возникшей в 2003 г. является незаконным.
 
    Согласно пункту 1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как разница между общей суммой налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ, и суммой налоговых вычетов, размеры и порядок применения которых установлены статьями 171 и 172 НК РФ.
 
    Статьей 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявляемые налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Налоговые вычеты, в соответствии со ст. 172 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставляемых продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
 
    В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов по приобретенным товарам (работам, услугам), являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, оплата товаров (работ, услуг) с учетом налога на добавленную стоимость, оприходование (постановка на учет) товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса, и первичных документов, подтверждающих реальность названных хозяйственных операций.
 
    Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заявитель применил налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам от 11.11.2004 № 81, от 09.12.2004 № 82, выставленным за приобретение горючего. Реальность данных хозяйственных операций и их фактическую оплату, а также надлежащее оформление счетов-фактур налоговый орган не оспаривает.
 
    С учетом представленных счетов-фактур № 81; 82, платежных документов, у ООО «АСК» за 2004 г. возникло право на налоговый вычет в сумме 79 326 руб. по НДС.
 
    Поскольку сумма налогового вычета налога по счетам-фактурам № 81; 82 превысила сумму доначисленного налоговым органом НДС по счету-фактуре № 000001 от 21.06.2004 в размере 21 230 рублей, доначисление НДС за 1-3 кварталы 2004 г., начисление пени произведено инспекцией неправомерно.
 
    Кроме того, исходя из расчета суммы НДС (281 557 (198 649- (-82 908)=+281 557), представленного налоговым органом в суд, ответчиком не доказана правомерность доначисления обществу НДС за 2004 в размере 82 908 рублей.
 
    В соответствии со статьёй 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
 
    Поскольку решение инспекции от 29.12.2007 № 11-09/85 в части доначисления налога на прибыль в сумме 38 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 563 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 281 557 руб., пени по НДС в сумме 131 886 руб., всего 467 126 рублей противоречит изложенным выше положениям Налогового кодекса РФ и существенно нарушает экономические права ООО «АСК», как налогоплательщика, заявленные к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области требования следует удовлетворить.
 
    В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области необходимо отказать в связи с отсутствием какого-либо требования заявителя к данному ответчику.
 
    Заявителем была уплачена государственная пошлина по заявленному требованию в сумме 2000 рублей.
 
    Ввиду того, что требования заявителя удовлетворены, уплаченная им государственная пошлина на основании статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    заявление удовлетворить частично.
 
    Признать незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 11-09/7 от 20.03.2008 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области  в части доначисления: налога на прибыль в сумме 38 120 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 563 руб.; налога на добавленную стоимость в сумме 281 557 руб., пени по НДС в сумме 131 886 руб., всего 467 126 рублей.
 
    Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в пользу ООО «Амурская строительная компания» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.
 
    В удовлетворении требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                           П.А. Чумаков