Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А04-3320/2019

Определение от 6 октября 2020 г. по делу № А04-3320/2019Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам подряда
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 303-ЭС20-13733 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 06.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020 по делу № А04-3320/2019 по иску общества к некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» (далее - организация) о признании незаконными действий организации по начислению неустойки в размере 2 431 025 руб. 14 коп. по договору от 04.05.2018 № РТС228А180005 (Д) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов и по взысканию неустойки в размере 2 431 025 руб. 14 коп. путем предъявления требования платежа в банк-гарант ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – банк) по банковской гарантии от 27.04.2018 № 18777-447-187835 (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по встречному иску организации к обществу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 3 986 726 руб. 75 коп., в случае отказа в удовлетворении первоначального иска - с зачетом полученной организацией суммы банковской гарантии в размере 2 431 025 руб.14 коп., в размере 1 555 701 руб. 61 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, банка, установил:решением Арбитражного суда Амурской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.06.2020, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано; встречный иск удовлетворен, с общества в пользу организации взыскано 1 555 701 руб. 61 коп. неустойки. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора от 04.05.2018 № РТС228А180005 (Д), обстоятельства его исполнения сторонами, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374, 401, 702, 708, 711, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и обоснованности встречного иска. В частности, суды исходили из доказанности факта нарушения обществом (подрядчиком) сроков выполнения работ, правомерности начисления организацией (заказчиком) неустойки за указанное нарушение в отсутствие доказательств наличия вины последнего в просрочке выполнения работ. Судами проверен и признав верным расчет неустойки, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено. С указанными выводами впоследствии согласился суд округа. Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах и получившим правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Надежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. ЧучуноваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:






ООО "Надежда" Ответчики:




Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области" Иные лица:


Межрайонная ИФНС России №1 по Амурской области Судьи дела:

Чучунова Н.С. (судья)
Судебная практика по:По договору подрядаСудебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Уменьшение неустойкиСудебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФПо строительному подрядуСудебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ