Дата принятия: 09 июля 2009г.
Номер документа: А04-3308/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-3308/2009
“
08
09
“
июля
июля
2009 года
2009 года
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
протокол вел: секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
Рассмотрев в судебном заседании заявление
ООО «Автотракторсбыт»
(наименование заявителя)
к
Управлению федеральной налоговой службы по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании не подлежащим исполнению постановления
при участии в заседании:
от заявителя: Колосов В.Ю., по дов. от 25.05.2009, паспорт
от ответчика: Слободян Н.В. по дов. № 07-27/36 от 16.03.2009 .
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Автотракторсбыт» с заявлением о признании недействительным постановления Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 01.06.2009 № 14-12/004985.
В обоснование требований заявитель указал, что налоговый орган нарушил процедуру рассмотрения апелляционной жалобы на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку апелляционная жалоба, поданная ООО «Автотракторсбыт» в УФНС по Амурской области, рассматривалась без участия налогоплательщика и его представителя. При этом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Автотракторсбыт» не извещалось.
По мнению заявителя, обязанность налогового органа извещать налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки предусмотрена п. 2 ст. 101 НК РФ, а при рассмотрении иных материалов по мероприятиям налогового контроля предусмотрена п. 7 ст. 101.4. Таким образом, УФНС по Амурской области грубо нарушило требования п. 12 ст. 101.4 НК РФ. Следовательно, решение, принятое ответчиком подлежит отмене.
Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал. Представил дополнительные письменные пояснения, согласно которым заявитель считает, что поскольку ответчик при рассмотрении апелляционной жалобы рассматривал также и материалы налоговой проверки, постольку на порядок рассмотрения апелляционной жалобы, распространяются требования п. 2 ст. 101 НК РФ, п. 7, п. 12 ст. 101.4 НК РФ.
Представитель ответчика требований не признал. По мнению ответчика, нормы НК РФ не содержат прямого требования к налоговым органам по извещению лица, направившего апелляционную жалобу на решение по проверке, о месте и дате ее рассмотрения, как это предусмотрено в случае рассмотрения материалов налоговой проверки.
В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали в продолжении рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.
Учитывая данное обстоятельство, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном п. 4 ст.137 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.
Рассмотрев и исследовав доводы сторон, доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
27 марта 2009 г. Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в отношении ООО «Автотракторсбыт» вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 9-12.
06.04.2009 налогоплательщиком на указанное решение в Управление федеральной налоговой службы по Амурской области подана апелляционная жалоба.
Решением УФНС по Амурской области № 14-12/004985 от 01.06.2009 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 9-12 от 27.03.2009 утверждено полностью.
Поскольку апелляционная жалоба рассматривалась УФНС по Амурской области без участия налогоплательщика или его представителя, о месте и дате рассмотрения организация не извещалась заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения УФНС по Амурской области № 14-12/004985 от 01.06.2009 недействительным.
Оценив изложенные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению в силу следующих оснований.
Согласно п. 1 ст. 101.2 НК РФ порядок, сроки рассмотрения жалобы решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вышестоящим налоговым органом и принятие решения по ней определяются в порядке, предусмотренном статьями 139 - 141 настоящего Кодекса, с учетом положений, установленных настоящей статьей.
По правилам ст. 140 НК РФ жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:
1) оставить жалобу без удовлетворения;
2) отменить акт налогового органа;
(в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ)
3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;
4) изменить решение или вынести новое решение.
По итогам рассмотрения жалобы на действия или бездействие должностных лиц налоговых органов вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе вынести решение по существу.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе:
1) оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения;
2) отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение;
3) отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
3. Решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения. Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы, у нижестоящих налоговых органов, но не более чем на 15 дней. О принятом решении в течение трех дней со дня его принятия сообщается в письменной форме лицу, подавшему жалобу.
Таким образом, Налоговым кодексом установлен особый порядок рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.
Исходя из буквального содержания данной нормы, при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения у налогового органа отсутствует обязанность по извещению налогоплательщика о времени и месте рассмотрения жалобы.
Ссылка заявителя на нарушение ответчиком требований п. 2 ст. 101 НК РФ, п. 7, п. 12 ст. 101.4 НК РФ является несостоятельной, поскольку указанные правила распространяются на порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки при производстве по делу о предусмотренных настоящим НК РФ налоговых правонарушениях.
Следовательно, изложенные нормы не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться при рассмотрении жалобы вышестоящим налоговым органом или вышестоящим должностным лицом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, как ошибочно считает заявитель.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает его законные права и интересы.
При вынесении решения суд также учитывает, что заявитель вправе оспоритьрешение Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области № 9-12 от 27.03.2009 в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 2000 рублей относится на ООО «Автотракторсбыт».
Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении заявления отказать.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
