Решение от 05 сентября 2014 года №А04-3289/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3289/2014
 
 
    05 сентября 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.09.2014. Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,   
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №1» (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506) (с учетом произведенной замены истца)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Пшеннику Константину Владимировичу (ОГРНИП 304280136400091, ИНН 280115771180)
 
    о взыскании 26 796 руб. 88 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    от  истца – не явились, извещены, з/п 24464, 24465;
 
    от ответчика – не явились, извещен, з/п 24466, 24467,
 
    установил:
 
    в судебном заседании 26.08.2014 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 02.09.2014, о чем вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Пшенника Константина Владимировича (далее – предприниматель Пшенник К.В., ответчик) суммы основного долга в размере 26 796 руб. 88 коп.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, д.153, в связи с чем, образовалась задолженность.
 
    Определением от 23.05.2014 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением суда от 11.06.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) (далее – ООО «Домоуправление - 13», истец).
 
    15 июля 2014 года от ООО «Домоуправление - 13» в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно: дополнительное соглашение от 10.01.2012 № ДС/П/133-2008/214-11, дополнительное соглашение от 14.01.2011 № ДС/П/133-2009/30-11.
 
    Определением от 16.07.2014 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также представления сторонами дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    В судебное заседание 02.09.2014 стороны явку представителей не обеспечили.
 
    От общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «ДУ №1» поступило ходатайство о замене истца – общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление – 13» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «ДУ №1» (далее – ООО «Евросервис «ДУ №1»), мотивированное тем, что между данными лицами 01.08.2014 заключен договор уступки права требования.
 
    Определением суда от 02.09.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №1» (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506).
 
    Кроме того, в связи с частичной оплатой ответчиком задолженности в размере 15 000 руб., истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 11 796 руб. 88 коп.
 
    Уточненные требования приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.
 
    Ответчик к судебному заседанию представил подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам и кассовые чеки: от 11.08.2014 на сумму 5000 руб., от 18.08.2014 на сумму 5000 руб., от 01.09.2014 на сумму 5000 руб. (итого на общую сумму 15 000 руб. в пользу ООО «Евросервис «Д/У №1»); от 11.08.2014 № 2567 на сумму 5000 руб., от 18.08.2014 № 2612 на сумму 5000 руб., от 01.09.2014 № 2694 на сумму 5000 руб. (итого на общую сумму 15 000 руб. в пользу ОАО «Амурские коммунальные системы»).
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    11 ноября 2009 года между ООО «Домоуправление № 1» (исполнитель) и предпринимателем Пшенником К.В. (заказчик - лицо, владеющее на праве собственности (ином, основанном на законе праве) нежилым помещением площадью 77,1 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 153) был заключен договор № П/133-09 на содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, а заказчик обязался оплачивать указанные в договоре услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В рамках договора от 01.12.2008 № П/96-2008 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг по содержанию общего имущества собственников МКД: подготовка системы отопления к отопительному сезону, проведение профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов (за исключением текущего и капитального), плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварийных ситуаций в независимости от причины их возникновения, обеспечение эксплуатации системы электроснабжения, содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (за исключением текущего и капитального ремонта) (пункт 2.2 договора).
 
    Пунктом 6.1 договора стороны распространили срок его действия с 01.06.2008 по 30.07.2013. Также предусмотрена пролонгация договора в отсутствие заявлений сторон о прекращении действия договора (п. 6.2 договора).
 
    При этом заключение приведенного договора со стороны ООО «Домоуправление № 1» обусловлено тем, что приведенное общество собственниками многоквартирного дома по ул. Краснофлотской, 153 выбрано в качестве управляющей компании (протокол общего собрания собственников помещений от 16.06.2008).
 
    В связи с наличием задолженности у предпринимателя Пшенника К.В. за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 11.11.2009 № П/133-09 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг по заключенному сторонами спора договору от 11.11.2009 № П/133-09 до 31.12.2008 составляет 601 руб. 38 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 7 руб. 80 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 77,1 кв.м. Стоимость услуг по договору с 01.01.2009 составляет 740 руб. 16 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 9 руб. 60 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 77,1 кв.м. (п.4.1 договора).
 
    Оплата услуг по договору осуществляется заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя до 10 числа месяца, следующего за месяцем фактического оказания услуг (п. 4.2 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 10.02.2010 № ДС/П/133-2009/125-10 стороны п.4.1 договора от 11.11.2009 № П/133-09 изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 720 руб. 11 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 9 руб. 34 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 77,1 кв.м.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.01.2010.
 
    Дополнительным соглашением от 14.01.2011 № ДС/П/133-2009/30-11 стороны п.4.1 договора от 11.11.2009 № П/133-09 изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 828 руб. 05 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 10 руб. 74 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 77,1 кв.м.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01 января 2011 года.
 
    Дополнительным соглашением от 10.01.2012 № ДС/П/133-2009/2014-11 стороны п.4.1 договора от 11.11.2009 № П/133-09 изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 931 руб. 36 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 12 руб. 08 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 77,1 кв.м. (12,08х77,1=931,368)». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01 января 2012 года.
 
    По расчету истца за период действия договора с июня 2008 года по декабрь 2013 года ответчику начислено к оплате 53 572 руб. 10 коп., фактически оплачено 41 775 руб. 22 коп. (с учетом представленных ответчиком к судебному заседанию квитанций об оплате от 11.08.2014, от 18.08.2014 и от 01.09.2014 на общую сумму 15 000 руб.). Задолженность составила 11 796 руб. 88 коп. (с учетом принятого судом уточнения).
 
    Расчет истца судом проверен и признан правильным.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    В силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Кроме того, суд считает необходимым указать, что согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Факт оказания истцом в спорный период времени услуг по техническому обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме  сторонами по существу не оспорен. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.
 
    Установив наличие задолженности ответчика по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, суд, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, считает подлежащим удовлетворению требование истца по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг не представлено, постольку суд признает требования истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 11 796 руб. 88 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
 
    При этом представленные ответчиком квитанции к приходным кассовым ордерам от 11.08.2014 № 2567 на сумму 5000 руб., от 18.08.2014 № 2612 на сумму 5000 руб., от 01.09.2014 № 2694 на сумму 5000 руб. (итого на общую сумму 15 000 руб.) судом в качестве доказательств исполнения обязательств по договору от 11.11.2009 № П/133-09 судом не приняты, поскольку данные денежные средства внесены иному лицу - ОАО «Амурские коммунальные системы».
 
    Согласно пп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
 
    В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшенника Константина Владимировича (ОГРНИП 304280136400091, ИНН 280115771180) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евросервис «Д/У №1» (ОГРН 1092801013238, ИНН 2801147506) основной долг по договору на содержание общего имущества собственников многоквартирного дома от 11.11.2009 № П/133-09 в размере 11 796 руб. 88 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Пшенника Константина Владимировича (ОГРНИП 304280136400091, ИНН 280115771180) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      С.М. Фадеев