Решение от 28 августа 2014 года №А04-3285/2014

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3285/2014
 
 
    28 августа 2014 года
 
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 28.08.2014. Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2014.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Фадеева С.М.,   
 
    при ведении протокола и осуществлении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сальниковой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610)
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Макаренко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304280127500105, ИНН 280100143136)
 
    о взыскании 6230 руб. 44 коп.,
 
    при участии в заседании:
 
    истец - не явился, извещен, з/п 24457, 24458;
ответчик - Макаренко А.И., паспорт;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Макаренко Андрея Ивановича (далее – предприниматель Макаренко А.И., ответчик) суммы основного долга в размере 6230 руб. 44 коп.
 
    Требования истца обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 230, в связи с чем образовалась задолженность.
 
    Определением от 23.05.2014 на основании п.1 ч.1 ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
 
    В соответствии с положениями ст.228 АПК РФ  заявление размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.
 
    Определением суда от 11.06.2014 на основании ст. 48 АПК РФ произведена замена истца - общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 1» на правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) (далее – ООО «Домоуправление - 13», истец).
 
    3 июня 2014 года от предпринимателя Макаренко А.И. поступил отзыв на иск, согласно которому ответчик указал, что своевременно оплачивает, поступающие счета по договору от 01.12.2008 № П/96-2008, просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку задолженность у ответчика перед истцом отсутствует.
 
    23 июня 2014 года от ООО «Домоуправление - 13» поступило ходатайство об уменьшении исковых требований – истец просил взыскать с ответчика задолженность за период с 10.06.2011 по 31.05.2014 в сумме 3106 руб. 95 коп.
 
    Ходатайство истца об уменьшении исковых требований принято судом к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Определением от 16.07.2014 в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, а также представления сторонами дополнительных доказательств, разъяснения сторонам их прав и обязанностей, последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, примирения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
 
    Представитель истца в судебное заседание 21.08.2014 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ.
 
    Ответчик в заседании по существу требований возразил, указав, в частности, на своевременную оплату счетов с 01.12.2008 и отсутствие задолженности. Пояснил, что истец необоснованно выставил ответчику счета за период до заключения договора (август-ноябрь 2008), представил подлинный договор  от 01.12.2008, согласно которому отношения сторон по настоящему договору распространяются с 01.12.2008. Указал, что не вносил какие-либо исправления в договор относительно срока его действия. Заявил о пропуске срока исковой давности, просил в иске отказать.
 
    Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя  истца.
 
    Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.
 
    1 декабря 2008 года между ООО «Домоуправление № 1» (исполнитель) и предпринимателем Макаренко А.И. (заказчик - лицо, владеющее на праве собственности нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 230) был заключен договор № П/96-2008 на содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, по которому исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по содержанию общего имущества собственников МКД, а заказчик обязался оплачивать указанные в договоре услуги в соответствии с условиями настоящего договора.
 
    В рамках договора от 01.12.2008 № П/96-2008 исполнитель обязался оказывать заказчику следующие виды услуг по содержанию общего имущества собственников МКД: подготовка системы отопления к отопительному сезону, проведение профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов (за исключением текущего и капитального), плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы вентиляции, круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание и устранение аварийных ситуаций в независимости от причины их возникновения, обеспечение эксплуатации системы электроснабжения, содержание общего имущества многоквартирного дома и придомовой территории, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций (за исключением текущего и капитального ремонта) (пункт 2.2 договора).
 
    В связи с наличием, по мнению истца, задолженности у предпринимателя Макаренко А.И. за содержание общего имущества многоквартирного дома по договору от 01.12.2008 № П/96-2008 истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Макаренко А.И. на праве собственности принадлежит встроенное нежилое помещение, общей площадью 82,5 кв.м, по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, 230 (свидетельство о государственной регистрации права от 23.01.2008 серии 28 АА № 208192).
 
    Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии с требованиями статей 36, 39 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества.
 
    Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Стоимость услуг по заключенному сторонами спора договору от 01.12.2008 № П/96-2008 составляет 516 руб. 45 коп. в месяц, НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 6 руб. 26 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 82,5 кв.м. (п.4.1 договора).
 
    Дополнительным соглашением от 14.01.2011 № ДС/П/96-2008/16-11 стороны п.4.1 договора от 01.12.2008 № П/96-2008 изложили в следующей редакции: «Стоимость услуг по настоящему договору составляет 874 руб. 50 коп., НДС не предусмотрен. Стоимость услуг рассчитывается путем произведения тарифа 10 руб. 60 коп. на общую площадь нежилого помещения заказчика, которая составляет 82,5 кв.м.». Настоящее дополнительное соглашение вступает в законную силу с 01.01.2011.
 
    Настоящий договор от 01.12.2008 № П/96-2008 заключен на срок 5 лет. Отношения по настоящему договору распространяются на отношения, возникшие с 01.12.2008 (п. 6.1).
 
    Вместе с тем судом установлено, что в представленном истцом в материалы дела копии договора от 01.12.2008 № П/96-2008 в пункте 6.1 дата - 01.12.2008, на которую распространяются отношения по настоящему договору исправлена на 01.08.2008.
 
    Судом в ходе судебного разбирательства исследован подлинник договора от 01.12.2008 № П/96-2008, подписанный сторонами и хранящийся у предпринимателя Макаренко А.И., который не содержит каких-либо исправлений в пункте 6.1 договора. Ответчик отрицает факт согласования спорного пункта в редакции истца.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
 
    Несмотря на предложение суда (определение от 05.08.2014), истец не представил подлинник договора от 01.12.2008 № П/96-2008.
 
    Таким образом, истец в нарушении ст. 65 АПК РФ не представил суду доказательств тому, что отношения по договору от 01.12.2008 № П/96-2008 распространяются с августа 2008 года.
 
    Согласно уточненному расчету истца у ответчика перед истцом имеется задолженность по договору от 01.12.2008 № П/96-2008 за период с 10.06.2011 по 31.05.2014 в сумме 3106 руб. 95 коп.
 
    Вместе с тем, анализируя представленные сторонами доказательства (акты, счета, акты сверок), суд пришел к выводу о том, что за период с августа 2008 года по май 2014 года истец начислил ответчику к оплате 60 030 руб. 36 коп.
 
    Ответчиком оплачено услуг на сумму 57 964 руб. 56 коп. (включая оплату за май 2014 года в размере 1041 руб. 15 коп. платежным поручением от 02.06.2014 № 529, которое истцом не учтено при расчете задолженности).
 
    Разница составила 2065 руб. 80 коп.
 
    По представленным документам, а также пояснениям ответчика следует, что истец выставил к оплате ответчику счет от 31.12.2008 № 83 на 2582 руб. 25 коп., включающий в себя начисления за август,  сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года (по 516 руб. 45 коп. в месяц).
 
    Выставляя к оплате приведенный счет истец распространил действие договора от 01.12.2008 № П/96-2008 на период, предшествующий дате составления договора, что является неправомерным.
 
    В пунктах 1, 2 статьи 425 ГК РФ определено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения; стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
 
    Как указывалось выше в ходе судебного разбирательства судом исследован подлинник договора от 01.12.2008 № П/96-2008, представленный предпринимателем Макаренко А.И., согласно п. 6.1 которого отношения сторон распространяются с 01.12.2008, исследованный договор не содержит каких-либо исправлений.
 
    Из буквального содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что для того, чтоб распространить действие договора на отношения, возникшие до его заключения, необходимо волеизъявление обеих сторон сделки. Такое волеизъявление ответчика при рассмотрении дела судом не установлено.
 
    Поскольку, истцом в нарушении ст. 65 АПК РФ не представлено суду доказательств тому, что отношения сторон по договору от 01.12.2008 № П/96-2008 распространяются на отношения возникшие с 1 августа 2008 года, постольку исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по счетам за август, сентябрь, октябрь и ноябрь 2008 года на сумму 2065 руб. 80 коп. удовлетворению не подлежат ввиду своей необоснованности.
 
    Из материалов дела следует, что задолженность за декабрь 2008 года в сумме 516 руб. 45 коп. оплачена ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 04.02.2009 № 49 на сумму 2422 руб. 20 коп. и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2013. В назначении платежа по платежному поручению от 04.02.2009 № 49 указано: «оплата за тех. обслуживание по счету от 27.01.2009 № 17 в сумме 1905 руб. 75 коп., оплата за тех. обслуживание по счету от 31.12.2008 № 83 на сумму 516 руб. 45 коп.».
 
    Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком в части взыскания задолженности за август-ноябрь 2008 года было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
 
    В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
 
    При этом, как указано выше, выставленные к оплате счета за период с декабря 2008 года по май 2014 года оплачены полностью.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, о том что задолженности по договору от 01.12.2008 № П/96-2008 за период с 01.12.2008 по 31.05.2014 ответчик не имеет, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно пп.1 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по настоящему делу составляет 2000 руб.
 
    В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, на основании подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 102 АПК РФ государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    в иске отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление - 13» (ОГРН 1082801002020, ИНН 2801129610) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 руб.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.М. Фадеев