Решение от 13 ноября 2008 года №А04-3276/2008

 
 
 
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3276/08-3/150
 
 
    “
 
    14
 
    “
 
    ноября
 
    2008г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    К. В. Воронина
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Худорожкова Василия Геннадьевича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
    к
 
    Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области,
 
    Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ
 
 
    о
 
    взыскании 17 620 руб. 00 коп.
 
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
    При участии в судебном заседании: от заявителя: Худорожкова Н.А. по доверенности от 08.03.2006 № 1365, паспорт; от ответчика – Будкин Д.А. по доверенности от 10.04.2008; Македон Н.Г. по доверенности от 24.04.2008, удостоверение от 07.04.2008 № 00096.
 
    Представитель Федеральной службе по надзору в сфере транспорта РФ – не явился, извещен в соответствии со ст. 123 АПК РФ.
 
    установил
 
    В соответствии с ч.3 ст.156  АПК РФ дело рассматривается без участия представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 07.11.2008.
 
    На основании статьи 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме отложено на 14.11.2008.
 
    Индивидуальный предприниматель Худорожков Василий Геннадьевич  обратился в арбитражный суд Амурской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАДН по Амурской области), Тындинскому представительству УГАДН по Амурской области ФСНТ о признании незаконными действий в части требований обеспечить в штате должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, а также о взыскании с УГАДН по Амурской области 17 620 рублей убытков и судебных расходов.
 
    В ходе судебных заседаний Худорожков уточнил заявленные требования и просил признать незаконными действия главного госинспектора Тындинского представительства УГАДН по Амурской области ФСНСТ по выдаче предписаний № 69 от 13.07.2007г., предписания № 64 от 26.06.07г., предписывающие «обеспечить наличие должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность».
 
    Признать незаконными действия главного госинспектора Тындинского представительства УГАДН по Амурской области ФСНСТ по составлению протоколов об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ.
 
    Признать незаконными действия главного госинспектора Тындинского представительства УГАДН по Амурской области ФСНСТ по составлению протокола об административном правонарушении по ч. З ст. 14.1 КоАП РФ.
 
    Требования о взыскании убытков в сумме 17 620 рублей определением суда от 05.06.2008 выделены в отдельное производство, ему присвоен номер А04-3276/08-3/150. Убытки состоят из упущенной выгоды в сумме 2 620 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей и расходов по оплате представителя в сумме 10 000 рублей.
 
    Определением от 25.06.2008 в соответствии со ст. 46 АПК РФ в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере транспорта Российской Федерации.
 
    Определением от 25.06.2008 производство по делу № А04-3276/08-3/150 приостановлено до  вступления в законную силу судебного акта по делу № А04-2526/08-3/112.
 
    20.10.2008 определением суда производству по делу возобновлено, в связи с окончанием рассмотрения дела № А04-2526/08-3/112.
 
    В судебном заседании 07.11.2008 представитель истца отказался от требований в части расходов по оплате представителя в сумме 10 000 рублей. На требованиях в части возмещения ущерба, причиненного действиями УГАДН в сумме 2 620 рублей и взыскании 5 000 рублей за моральный вред  настаивает.
 
    Суд на основании ст. 49 АПК РФ принимает частичный отказ от требований и уточнение заявленных требований, так как они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.
 
    Представитель УГАДН по Амурской области считает, что ответчиком по настоящему делу является Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.
 
    С заявленными требованиями истца не согласен, ввиду отсутствия незаконности действий УГАДН, установленные постановлением ФАС ДВО от 29.09.2008.
 
    Представитель Федеральной службы по надзору в сфере транспорта  в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил.
 
    Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Худорожков Василий Геннадьевич в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица зарегистрирован 14.01.2004 Инспекцией МНС России по г. Тында за основным государственным регистрационным номером 304280801400011.
 
    Имеет лицензию на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8  человек АСС 28 № 102870 от 22.01.2004. сроком до 21.01.2009.
 
    Как следует из материалов дела ИП Худорожков В.Г. размер упущенной выгоды определил по расчету, исходя из того, что действия УГАДН по Амурской области, выразившиеся в выдаче предписаний  № 64 от 26.06.2007, № 69 от 13.07.2007 и также в составлении протоколов об административных правонарушениях № 37 от 21.06.2008, № 39 от 27.06.2007, № 64 от 17.09.2007 незаконны.
 
    05.07.2007, 09.07.2007, 13.07.2007, 20.07.2007, 24.07.2007, 30.07.2007, 23.08.2007, 17.09.2007 он вынужден был являться в Тындинское представительство УГАДН по Амурской области по вызовам должностного лица административного органа.
 
    Выдача предписаний и составления протоколов об административных правонарушениях осуществлялись в рабочее время, в связи с чем предприниматель вынужден был пропускать рейсы по перевозке пассажиров. В связи с неоднократными вызовами в УГАДН предприниматель  понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 620 рублей и моральный ущерб, который определил самостоятельно в сумме 5 000 рублей.
 
    ИП Худорожков В.Г. считая, что в результате незаконных действий должностного лица УГАДН ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Пунктом 2 названной статьи определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред,  причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    При определении состава убытков и условий привлечения к ответственности по статье 1069 ГК РФ применяются положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой убытки подлежат возмещению при доказанности их размера и наличии вины, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда.
 
    Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: причинение убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным действием (бездействием) и причиненными убытками, вина причинителя убытков.
 
    Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.
 
    Основанием для взыскания ущерба явились незаконные действия УГАДН  рассмотренные в деле № А04-2526/08-3/112.
 
    Решением от 30.06.2008 по делу № А04-2526/08-3/112 действия административного органа по выдаче предписаний и составлению протоколов об административных правонарушениях признаны незаконными.
 
    Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.09.2008 № Ф03-4061/2008 ИП Худорожкову В.Г. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УГАДН по Амурской области, выразившиеся в выдаче предписаний № 64 от 26.06.2007 и № 69 от 13.07.2007, а также в составлении протоколов об административных правонарушениях № 37 от 21.06.2007, № 39 от 27.06.2007, № 64 от 17.09.2007  отказано.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Для квалификации действий административного органа как обязательства из причинения вреда, истец должен доказать факт незаконности этих действий.
 
    Суд считает, что предприниматель не доказал этого обстоятельства, в связи с чем во взыскании упущенной выгоды и морального вреда, следует отказать.
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей производство по делу следует прекратить в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ, так как истец отказался и отказ принят судом.
 
    Истец уплатил государственную пошлину, по квитанциям от 05.05.2008 в сумме 200 рублей и квитанции от 19.05.2008 № 0091 в сумме 520 рублей.
 
    Государственная пошлина в сумме 200 рублей уплачена по делу № А04-2526/08-3/112.
 
    Государственная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 167-170, 180 АПК РФ, суд
 
    Р Е Ш И Л:
 
 
    В части взыскания расходов на оплату услуг адвоката в сумме 10 000 рублей производство по делу прекратить.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований   отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области в месячный срок.
 
 
 
    Судья                                                                        К. В. Воронин