Решение от 09 марта 2010 года №А04-3250/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3250/2009
 
    “
 
    09
 
    “
 
    марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    при участии секретаря судебного заседания  Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги»»
 
    к
 
    ИП Коваленко Людмиле Ивановне
 
    о
 
    взыскании  1 161 640 рублей 06 копеек        
 
    3 лица: -
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    При участии от истца:  представитель не явился, уведомлен з/п № 25298
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 25299.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения вынесена 03 марта 2010 года, в полном  объеме решение  изготовлено в соответствии с п. 2 ст. 176 АПК РФ 09 марта 2010 года.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне (далее – ИП Коваленко Л.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 704 руб. 86 коп. в связи с использованием нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 199 руб. 11 коп. за период с  01.01.2008 года по 01.06.2009 года.
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 1 161 640 руб. 06 коп., при этом заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с увеличением исковых требований.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ИП Коваленко Л.И. занимает нежилые помещения в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, с 1 июля 1998 года. Ранее был заключен договор аренды помещения № 30 от 29.12.2001 года, срок действия которого распространялся до момента создания открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    Право собственности на здание пристройки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 года № 28 АА 071681.
 
    Право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 07.05.2004 года № 28 АА 092937 .
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 года по делу № А04-6308/08-23/171 по иску ОАО «РЖД» к ИП Коваленко Л.И. удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал ответчика освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    Решение суда по делу № А04-6308/08-23/171 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь.
 
    Поскольку ответчица пользовалась имуществом и не вносила плату за пользование, истец просит взыскать с нее неосновательное обогащение на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса РФ и проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
 
    Согласно представленному расчету истец рассчитывает неосновательное обогащение, исходя из расчетной стоимости аренды 1 кв.м., определенном в Отчете № 81/06 «Об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД»», исполненного ООО «Экспертное бюро» по заказу ОАО «РЖД», а также амортизационных отчислений на занимаемую площадь, налога на имущество, арендной платы за земельный участок.
 
    Ответчица с требованиями истца не согласна, указывает, что ею всегда использовалась площадь 299,6 кв.м, в предварительное заседание представила ходатайство о принятии заявления о фальсификации оценки № 81/06 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД». Считает, что экземпляр указанного отчета представляет собой произвольно сброшюрованное извлечение из оценки с пронумерованными вручную страницами в количестве 12 листов. В экземпляре, представленном ответчику, отсутствует страница № 10, где есть фотографические снимки объекта и описательная характеристика части здания, занимаемой ответчиком, площадью 299,6 кв.м. У ответчика на руках есть оценка (экземпляр, предоставленный истцом в 2006 году в период подписания договора аренды 2006 года, который также является извлечением из оценки с отсутствием страниц № № 2, 7, а также анализа учетной политики по исчислению амортизации).
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчицы, пришел к выводу, что отчет № 81/06 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД» не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу, поскольку представлен истцом в качестве доказательства. В полном объеме отчет № 81/06 был предоставлен суду на обозрение и касается оценки другого имущества ОАО «РЖД». Вместе с тем отчет № 75 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД» судом исключен на основании ходатайства истца из числа доказательств по делу.
 
    Определением от 26.08.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский региональный аудиторский центр» АРАЦ Аудит, эксперту Катышевой Ирине Николаевне.
 
    На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить, правильно ли исчислены налоги на имущество ОАО «Российские железные дороги» на здание пристройки к Управлению ОАО «РЖД», расположенное в г.Тында, по ул.Красная Пресня, 47 Литер А, и налог на землю под данной пристройкой, подлежащие уплате во втором полугодии 2006 года, 2007- 2009 годах?
 
    2. Допустимо ли начисление НДС на данные налоги?
 
    3. Проверить правильность начисления амортизации на вышеуказанное здание пристройки в период 2006-2009 годов.
 
    Срок проведения экспертизы судом установлен до 20.10.2009 и продлен определением от 19.10.2009 по ходатайству эксперта до 19.11.2009.
 
    Экспертное заключение ООО «Амурский региональный аудиторский центр» АРАЦ Аудит поступило в суд 19.11.2009 года (вх. № 36611).
 
    Определением от 20.11.2009 производство по делу возобновлено судом.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    От ответчика в суд поступили возражения по заявленным требованиям, в которых ИП Коваленко Л.И. указывает, что истец, злоупотребляя своим правом, длительное время умышленно вводит в заблуждение разные составы арбитражного суда в отношении площади арендуемой ответчиком и стоимости аренды данного помещения, что дает правовые основания для применения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, что может послужить основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд Амурской области своими определениями неоднократно требовал от истца предоставить в суд и ответчику в полном объеме отчет №81/06. Истец, игнорируя требования суда, не выполнил свои обязанности, и не предоставил доказательства в суд, что влечет применение п. 9 ст. 66 АПК РФ и признание отчета 81/06 недопустимым доказательством.
 
    По факту предоставления в суд фальсифицированного доказательства (акта обмера помещения  ИП Коваленко Л.И.) ответчик указал, что следственным комитетом при Прокуратуре РФ проводится проверка на предмет совершения преступления представителем ОАО РЖД  - Лоза Л.А., предусмотренного ст. 303 УК РФ, т.е. предоставление в суд фальсифицированного доказательства лицом, имеющим процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающую в судебном процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. Истец, по мнению ИП Коваленко Л.И., намерен получить неосновательное обогащение путем предоставления в суд фальсифицированного доказательства, а именно: акта обмера помещения от 07.10.2008г., в который включены площади размером 47 м.кв., оплата за которую уже взыскана в пользу ОАО РЖД с другого арендатора ЗАО «ВОДОЛЕИ» (решение Арбитражного Суда Амурской области).
 
    Кроме того, ИП Коваленко Л.И. в своих возражениях указала о том, что настаивает на проведении экспертизы; вопросы для эксперта и кандидатура эксперта были представлены в судебном заседании 15.01.2010.
 
    В связи с отсутствием ответчика и по его  ходатайству   судебное разбирательство по делу судом  было отложено.
 
    В судебное заседание 03 марта 2010 года ни истец, ни ответчик не явились.  Истец согласно телеграмме просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя в связи с нетрудоспособностью, либо отложить на более поздний срок. Ответчик в дополнениях к отзыву, поступивших в суд 03.03.2010 год просит истцу в иске отказать полностью, из дополнения также следует вывод, что ответчик просит назначить экспертизу, поскольку ответчиком поставлены вопросы, требующие,  по его мнению, разрешения эксперта. Также приложена копия письма ответчика, направленного истцу с предложением заключить мировое соглашение.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств для оплаты экспертизы, а также с учетом перечня представленных вопросов, в связи с тем, что суд откладывал дело специально для заключения сторонами мирового соглашения, к которому стороны не пришли, суд  считает, что  рассмотрение дела возможно  по существу с вынесением  решения по имеющимся материалам дела.
 
    Изучив материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование ответчиком нежилыми помещениями, расположенными в пристройке к зданию Управления дороги по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47.
 
    Статья 8 Гражданского кодекса РФ предусматривает основания возникновения гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать из неосновательного обогащения.
 
    Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Из материалов дела следует, что в соответствии с представленным свидетельством  о государственной регистрации права от 07.04.2006 г. № 28АА 071680,  ОАО «РЖД» на праве собственности принадлежит нежилое здание – пристройка к зданию управления дороги, расположенном по адресу г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, площадью 1 445,2 кв.м., 2-х этажное, кадастровый (условный) номер 28:06:011202:0045:10:432:001:003665750.
 
    Указанное строение расположено на земельном участке с  кадастровым (условным) номером 28:06:011202:0045 площадью 2 323,3 кв.м., также принадлежащем ОАО «РЖД» на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 07.05.2004 г. № 28АА 092937.
 
    ИП Коваленко Людмила Ивановна не отрицает, что пользовалась частью указанного помещения в период за который истец просит взыскать неосновательное обогащение - с 01.07.2006 года   по 30.06. 2009 г.    Вместе с тем,  утверждает, что в весь период пользования занимала  299, 6 м2 помещения, а не  347, 3 м2 с 8.10.2008 года как указывает истец.
 
    Суд считает, что  площадь использования в период с 01.07.2006 года по 08.10.2008 следует  считать 299, 6 м2, а с 08.10.2008 года  347,3 м 2, поскольку это обстоятельство подтверждено решением  Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 года по делу № А04-6308/08-23/171 по иску ОАО «РЖД» к ИП Коваленко Л.И., которым  удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал ответчика освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м., приняв во внимание акт обмера, представленный истцом, которым установлена площадь использования 347, 3 м2
 
    Решение суда по делу № А04-6308/08-23/171 вступило в законную силу.  Обстоятельства, установленные данным решением  в силу ст. 69 АПК РФ  не подлежат повторному доказыванию. 
 
    Согласно расчету истца, размер неосновательного обогащения за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 01.07.2006 года  по 30.06.2009г. составил 1 161 640 рублей 06 копеек с учетом НДС.   
 
    Данный расчет произведен из расчета платы за пользование недвижимым имуществом (арендной платы), амортизационных отчислений, налога на имущество, земельного налога за земельный участок, пропорционально занимаемой ответчиком площади. Также истцом учтена произведенная ответчиком фактическая оплата за пользование недвижимым имуществом 399 974 рубля 77 копеек    (в 2006 г. – 114 798 рублей 28 копеек;  в 2007 г. – 246 288 рублей  41  копейку; в 2008 г.- 38 888 рублей 08 копеек). Также истцом произведен расчет неосновательного обогащения и без учета НДС.
 
    Проверив расчет истца, и оценив представленные в его подтверждение доказательства, суд считает, что из представленного расчета следует исключить суммы НДС начисленные истцом на  включаемые в расчет суммы амортизационных отчислений,  налога на имущество на  занимаемую площадь,  налога на землю на занимаемую площадь, поскольку начисление НДС на амортизационные начисления и на другие налоги не соответствует природе НДС и противоречит Налоговому кодексу РФ. 
 
    Расчет за пользование вышеуказанным имуществом (арендной платы) произведен исходя из стоимости одного квадратного метра 83, 50 руб., согласно расчету указанному в  Отчете № 81/6 от 05.05.2006 г.,  произведенному экспертной организацией ООО «Экспертное бюро». Как видно из отчета оценщика при определении арендной ставки в обоих Отчетах не приняты удельные затраты (налог на имущество, плата за земельный участок, амортизация), поэтому суд считает правомерным исчисление неосновательного обогащения с включением данных затрат собственника недвижимого имущества и земельного участка.
 
    В соответствии с п. 51 Положения о порядке распоряжения недвижимым имуществом ОАО «РЖД», утвержденного Приказом ОАО «РЖД» от 07.11.2008 г. № 150, при определении независимым оценщиком рыночной арендной платы в нее включаются амортизационные отчисления, налог  на имущество и земельный налог.
 
    Аналогичный подход установления размера арендной платы содержится в нормативных актах муниципального образования г. Тынды.
 
    Истцом представлено суду письмо КУМИ г. Тынды № 1686 от 07.07.2009 года с расчетом стоимости платы за пользование муниципальным имуществом и справка о размере арендной платы.
 
    Суд принимает во внимание что, расчет суммы неосновательного обогащения в сопоставлении не превышает средних показателей величины арендной платы за пользование имуществом в г. Тынде, что соответствует норме, предусмотренной ч. 3 ст. 424 ГК РФ, согласно которой  в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.  Так, согласно справке КУМИ г.Тынды в 2006 году за 1 м2 площади  арендная плата, за помещения, предназначенные для объектов торговли  составляла                              116 рублей 62 копейки, в 2007 - 174 рубля 93 копейки, в 2008 –                                 195 рублей 92 копейки, в 2009 – 219 рублей 43 копейки.
 
    В подтверждение расходов истца по объекту недвижимости представлены расчеты сумм амортизации, произведенные по годам, на основании данных бухгалтерского учета (инвентарной карточки учета объекта основных средств, бухгалтерские справки, отчеты об оценке); налоговые расчеты и налоговые декларации по налогу на имущество с ведомостями расчета стоимости имущества по периодам в которых включено здание пристройки;  налоговые расчеты и налоговые декларации по земельному налогу за взыскиваемый период, в расчеты которых включен земельный участок с кадастровым номером 28:06:011202:0045.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ, амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.
 
    В силу пункта 50 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.10.2003 г. № 91н (зарегистрировано в Минюсте РФ 21.11.2003 № 5252), начисление амортизации по объектам основных средств, сданным в аренду, производится арендодателем.
 
    Пунктом 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектами налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьей 378 Кодекса.
 
    Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.
 
    Таким образом, бремя несения амортизационных отчислений, налоговых выплат за имущество и земельный участок нес истец, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем указанные затраты пропорционально занимаемой ответчиком площади  включены в состав неосновательно сбереженных ответчиком средств за пользование недвижимым имуществом.
 
    По заключению эксперта ООО «Амурский региональный аудиторский центр» АРАЦ Аудит» Катышевой Ирины Николаевны, проводившей по делу экспертизу, налоги на имущество и амортизационные отчисления рассчитаны ОАО «РЖД» правильно, поэтому суд не принимает довод ответчицы о неверном исчислении амортизации и налога на имущество. Также суд не принимает довод о неверном исчислении доли земельного налога, поскольку земельный налог исчислен пропорционально занимаемой  ответчицей площади здания. В экспертном заключении эксперт делала вывод об отсутствии обязанности по уплате ОАО «РЖД» земельного налога без учета наличия права собственности на земельный участок.
 
    Таким образом, поскольку ответчик фактически пользовался нежилыми помещениями без установленных договором оснований, постольку в силу             ст.ст. 1102  Гражданского кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения за период с  01.07.2006 г. по 30.06.2009 г. с учетом уплаченных ответчицей сумм (в судебных заседаниях ИП Коваленко Л.И. подтвердила внесение сумм в указанных истцом размерах, пояснив, что дополнительно предоставить платежные документы не может) в следующих размерах:
 
    за 2006 год  - эксплуатационные расходы – 52 440 рублей 96 копеек,  размер арендной платы по оценке с учетом НДС – 177 117 рублей 53 копейки, всего           229 558 рублей 49 копеек – 114 798 рублей 28 копеек уплаченные ответчиком платежи (плат. поручен № 596 от 28.09.2006 года в сумме 86 098 руб. 71 коп, плат поруч. № 777 от 30.11.2006 – 28 699 руб. 57 коп.) = 114 760 рублей 21 копейка;
 
    За 2007 год – эксплуатационные расходы – 127 462 рубля 87 копеек, размер арендной платы по оценке с учетом НДС – 354 235 рублей 06 копеек, всего      481 697 рублей 93 копейки – 246 288 рублей 41 копейку уплаченных ответчиком  платежей (плат. поруч. № 57  от 31.01.2007 – 16110,42 руб., № 240 от 21.05.2007 –    22 350 руб., № 241 от 21.05.2007 – 14240,12 руб., № 246 от 24.05.2007  - 6130,24 руб., № 328 от 03.07.2007 – 42720, 36 руб., № 404 от 15.08.2007 – 29 519, 59 руб.  № 457 от 19.09.2007 – 29 519, 59 руб., № 503 от 11.10.2007 года – 29 519, 59 руб. № 98 от 27.02.2007 – 28 219,58 руб., № 249 от 24.05.2007 – 27 958, 92 руб.)  =                  235 409 рублей 52 копейки;
 
    За 2008 год - эксплуатационные расходы – 133 769 рублей 82 копейки, размер арендной платы по оценке с учетом НДС – 367 273, 44 рубля, всего                          501 043 рубля 26 копеек – 38 888 рублей 08 копеек уплаченных ответчиком  платежей (плат. поруч. № 23 от 15.09.2008) = 462   155 рублей 18 копеек;
 
    За 2009 год - эксплуатационные расходы – 74 183 рубля 98 копеек, размер арендной платы по оценке с учетом НДС – 205 316 рублей 81 копейку,  всего  279 500 рублей 79 копеек  (платежи в 2009 году ответчицей не уплачивались). Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию,  по расчету суда  составляет 1 091 825 рублей 70 копеек, по расчету истца –                       1 161 640 рублей 06 копеек.
 
    Кроме суммы неосновательного обогащения истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 01.01.2008 года по 01.06.2009 года, которое является законным, основанным на п. 2  ст. 1107 ГК РФ. В силу указанной нормы,  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Ответчик, пользуясь имуществом и не внося за него плату, должен был знать о неосновательности пользования имуществом и таким образом, сбережения своих средств. Истец просит взыскать проценты в сумме                      4 199 руб. 11 коп., тогда как по расчету суда за указанный период проценты составляют значительно большую сумму, поэтому требование истца подлежит удовлетворению в полной сумме.
 
    Другие доводы ответчика,  высказанные в письменных отзывах, а также устно в судебных заседаниях не имеют правового значения для разрешения данного спора.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина с заявленного размера исковых требований  составляет 17 329 руб. 20 коп. Государственная пошлина подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На истца относится – 1 039  рублей 75 копеек, на ответчика – 16 289 рублей 45 копеек.
 
    Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 663 руб. 84 коп., расходы по уплате которой  в сумме 16 289 рублей 45 копеек подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 665 руб. 36 коп.
 
    Расходы по проведению экспертизы относятся на ответчика.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110,  167-170, 171, 176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Взыскать с ИП Коваленко  Людмилы Ивановны в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» сумму неосновательного обогащения за фактическое пользование недвижимым имуществом за период с 01.07.2006 г. по 30.06.2009 г. в размере 1 091 825 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме  4 199 руб. 11 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 289 рублей 45 копеек, всего 1 112 314 рублей 26 копеек. В остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере                       665 руб. 36 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа         (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                                   Т.А. Корниенко.