Определение от 11 февраля 2010 года №А04-3250/2009

    7
 
А04-3250/2009
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отложении судебного разбирательства
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3250/2009
 
    “
 
    11
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    при участии секретаря судебного заседания С.А. Абумовой
 
    рассмотрев исковое заявление ОАО «Российские железные дороги»»
 
    к
 
    ИП Коваленко Людмиле Ивановне
 
    о
 
    взыскании  927 903 рублей 97 копеек      
 
    3 лица: -
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    При участии от истца: Лоза Людмила Александровна - по доверенности от 28.10.2008 года,
 
    ответчик: не явился, извещен з/п № 24430.
 
    установил:
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО РЖД») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Людмиле Ивановне (далее – ИП Коваленко Л.И.) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 927 704 руб. 86 коп. в связи с использованием нежилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности, проценты за пользование денежными средствами в сумме 4 199 руб. 11 коп.  
 
    В предварительном судебном заседании истец увеличил исковые требования до 1 161 640 руб. 06 коп., при этом заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины в связи с увеличением исковых требований.
 
    Ходатайство истца об увеличении размера исковых требований принято к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что ИП Коваленко Л.И. занимает нежилые помещения в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, с 1 июля 1998 года. Ранее был заключен договор аренды помещения № 30 от 29.12.2001 года, срок действия которого распространялся до момента создания открытого акционерного общества «Российские железные дороги».
 
    Право собственности на здание пристройки подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2006 года № 28 АА 071681.
 
    Право на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной  регистрации права от 07.05.2004 года № 28 АА 092937 .
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 года по делу № А04-6308/08-23/171 по иску ОАО «РЖД» к ИП Коваленко Л.И. удовлетворены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Суд обязал ответчика освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенном по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м. и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    Решение суда по делу № А04-6308/08-23/171 вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным решением не доказываются вновь.
 
    Поскольку ответчица пользовалась имуществом и не вносила плату за пользование, истец просит взыскать с нее неосновательное обогащение на основании статей 1102-1107 Гражданского кодекса РФ.
 
    Согласно представленному расчету истец рассчитывает неосновательное обогащение, исходя из расчетной стоимости аренды 1 кв.м., определенном в Отчете № 81/06 «Об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД»», исполненного ООО «Экспертное бюро» по заказу ОАО «РЖД», а также амортизационных отчислений на занимаемую площадь, налога на имущество, арендной платы за земельный участок.
 
    Ответчица с требованиями истца не согласна, указывает, что ею всегда использовалась площадь 299,6 кв.м, в предварительное заседание представила ходатайство о принятии заявления о фальсификации оценки № 81/06 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД». Считает, что экземпляр указанного отчета представляет собой произвольно сброшюрованное извлечение из оценки с пронумерованными вручную страницами в количестве 12 листов. В экземпляре, представленном ответчику, отсутствует страница № 10, где есть фотографические снимки объекта и описательная характеристика части здания, занимаемой ответчиком, площадью 299,6 кв.м. У ответчика на руках есть оценка (экземпляр, предоставленный истцом в 2006 году в период подписания договора аренды 2006 года, который также является извлечением из оценки с отсутствием страниц № № 2, 7, а также анализа учетной политики по исчислению амортизации).
 
    Суд, рассмотрев заявленное ходатайство ответчицы, пришел к выводу, что отчет № 81/06 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД» не может быть исключен из числа доказательств по настоящему делу. Вместе с тем отчет № 75 об определении рыночной стоимости имущества ОАО «РЖД» судом исключен на основании ходатайства истца из числа доказательств по делу.
 
    Определением от 26.08.2009 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной бухгалтерской экспертизы, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Амурский региональный аудиторский центр» АРАЦ Аудит, эксперту Катышевой Ирине Николаевне.
 
    На разрешение перед экспертом судом поставлены следующие вопросы:
 
    1. Определить, правильно ли исчислены налоги на имущество ОАО «Российские железные дороги» на здание пристройки к Управлению ОАО «РЖД», расположенное в г.Тында, по ул.Красная Пресня, 47 Литер А, и налог на землю под данной пристройкой, подлежащие уплате во втором полугодии 2006 года, 2007- 2009 годах?
 
    2. Допустимо ли начисление НДС на данные налоги?
 
    3. Проверить правильность начисления амортизации на вышеуказанное здание пристройки в период 2006-2009 годов.
 
    Срок проведения экспертизы судом установлен до 20.10.2009 и продлен определением от 19.10.2009 по ходатайству эксперта до 19.11.2009.
 
    Экспертное заключение ООО «Амурский региональный аудиторский центр» АРАЦ Аудит поступило в суд 19.11.2009 года (вх. № 36611).
 
    Определением от 20.11.2009 производство по делу возобновлено судом.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца на требованиях настаивал по изложенным в иске основаниям.
 
    От ответчика в суд поступили возражения по заявленным требованиям, в которых ИП Коваленко Л.И. указывает, что истец, злоупотребляя своим правом, длительное время умышленно вводит в заблуждение разные составы арбитражного суда в отношении площади арендуемой ответчиком и стоимости аренды данного помещения, что дает правовые основания для применения ч. 2 ст. 41 АПК РФ, что может послужить основанием для отмены судебного акта. Арбитражный суд Амурской области своими определениями неоднократно требовал от истца предоставить в суд и ответчику в полном объеме отчет №81/06. Истец, игнорируя требования суда, не выполнил свои обязанности, и не предоставил доказательства в суд, что влечет применение п. 9 ст. 66 АПК РФ и признание отчета 86/06 недопустимым доказательством.
 
    По факту предоставления в суд фальсифицированного доказательства (акта обмера помещения  ИП Коваленко Л.И.) ответчик указал, что следственным комитетом при Прокуратуре РФ проводится проверка на предмет совершения преступления представителем ОАО РЖД  - Лоза Л.А., предусмотренного ст. 303 УК РФ, т.е. предоставление в суд фальсифицированного доказательства лицом, имеющим процессуально-правовую заинтересованность в исходе дела, выступающую в судебном процессе от своего имени, но в защиту чужих интересов. Истец, по мнению ИП Коваленко Л.И., намерен получить неосновательное обогащение путем предоставления в суд фальсифицированного доказательства, а именно: акта обмера помещения от 07.10.2008г., в который включены площади размером 47 м.кв., оплата за которую уже взыскана в пользу ОАО РЖД с другого арендатора ЗАО «ВОДОЛЕИ» (решение Арбитражного Суда Амурской области).
 
    В настоящее время, как указывает ИП Коваленко Л.И., она  находится на лечении за пределами РФ – в Анталии – Турция (согласно копии электронного билета), и присутствовать на судебном заседании не может. Ответчик просит отложить рассмотрение дела по существу.
 
    Кроме того, ИП Коваленко Л.И. в своих возражениях указала о том, что настаивает на проведении экспертизы; вопросы для эксперта и кандидатура эксперта были представлены в судебном заседании 15.01.2010.
 
    Представитель истца не возразил против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.
 
    В соответствии с положениями статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.
 
    Ввиду удовлетворения ходатайства ответчика, судебное разбирательство по делу суд считает необходимым отложить.
 
    Руководствуясь ст. 158 АПК РФ, суд  
 
определил:
 
    Отложить судебное разбирательство по делу на 03 марта 2010 года на                 13 час. 15 мин.
 
    Заседание состоится в здании Арбитражного суда Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. № 404, тел./факс 51-83-48 (канцелярия).
 
 
    К судебному заседанию предложить представить:
 
    Истцу: определить кандидатуру эксперта и представить список вопросов, которые необходимо поставить на разрешение эксперту.
 
    Ответчику: представить документы, подтверждающие нахождение на лечении в Анталии; представить документы, дающие право экспертам, учреждениям на проведение экспертизы (диплом, сертификат, лицензию и др.); письменное согласие экспертов на проведение экспертизы, договоры, заключенные с экспертными организациями для проведения экспертизы, произвести оплату расходов, связанных с проведением экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области либо непосредственно эксперту на основании выставленного им счета,  документы, подтверждающие стаж работы  и образование экспертов, согласовать сроки, в течение которых экспертное учреждение представит заключение в суд.
 
    Документы предоставлять в подлинниках для исследования в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела.
 
    Суд разъясняет, что в соответствии со статьей 66 АПК РФ, копии документов, представленные в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют. Доказательства отсылки предоставляются в суд.
 
    Все документы необходимо направлять по почте в адрес суда, либо сдавать в канцелярию арбитражного суда (кабинет 107).
 
    При подготовке письменных заявлений, отзывов  участникам процесса предлагается указывать фактическое местонахождение (место жительства), контактные телефоны, иные сведения о средствах связи с целью своевременного информирования судом о движении дела.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ, ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
 
    В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления. При этом арбитражный суд может отнести на ответчика судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 настоящего Кодекса (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
 
    Согласно части 5 статьи 131 АПК РФ, в отзыве на исковое заявление указываются:
 
    1) наименование истца, его место нахождения или, если истцом является гражданин, его место жительства;
 
    2) наименование ответчика, его место нахождения или, если ответчиком является гражданин, его место жительства, дата и место рождения, место работы или дата и место государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя;
 
    3) возражения относительно каждого довода, касающегося существа заявленных требований, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а также на доказательства, обосновывающие возражения;
 
    4) перечень прилагаемых к отзыву документов.
 
    Суд предлагает сторонам рассмотреть вопрос о возможности заключения мирового соглашения. При заключении мирового соглашения государственная пошлина по делу взимается в размере   50 %.  Мировое соглашение может быть заключено на условиях  рассрочки (отсрочки) исполнения.
 
    Суд разъясняет, что в случае заключения сторонами мирового соглашения,  необходимо представить в суд его проект, соответствующий требованиям ст. 140 АПК РФ, в случае невозможности явки в судебное заседание написать заявление об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон (пункт 3 статьи 141 АПК РФ).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    В соответствии со статьей 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела. Ознакомиться с материалами дела можно в Арбитражном суде Амурской области по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 163, каб. 109 (дежурный специалист) в следующие дни недели: понедельник, среда, четверг -  с 09-00 до 16-00, перерыв на обед с 12-00 до 13-00.
 
    Информацию о движении дела и об объявленных перерывах в судебных заседаниях, лица, участвующие в деле, могут получить на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области - http://www.amuras.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Т.А. Корниенко.