Решение от 02 октября 2008 года №А04-3222/2008

 
 
    
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
 
    
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3222/08-8/101
 
 
    Дата объявления Решения
 
    29
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    02
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Т.А. Корниенко
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания
 
    С.А. Абумова
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод»
 
 
    к
 
    ОАО «Российские железные дороги»
 
 
    Третьи лица:
 
    нет.
 
 
    о
 
    взыскании 2 567 238 руб. 44 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    Истец: Павлов Павел Павлович по доверенности № 23 от 17.09.2008 г.
 
    Ответчик:Новикова Татьяна Васильевна по доверенности от 02.08.2007 № 462 года
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Свободненский вагоноремонтный завод» (далее – ОАО «СВРЗ») с исковым заявлением к Открытому акционерному  обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», Железная дорога) о взыскании 2 567 238 руб. 44 коп. – задолженности по договору от 11.07.05 г. № 01-05/680.
 
 
    Требования по иску обоснованы тем, что по договору на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых работ от 11.07.2005 года № 01-05/680 ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» МПС России  производил по заданию ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Забайкальской железной дороги»  капитальный ремонт грузовых вагонов по согласованному графику.
 
    По распоряжению территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 19.08.2005 года № 492 ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» МПС России преобразован в Открытое акционерное общество «Свободненский  вагоноремонтный завод» с переходом всех прав и обязанностей от ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» акционерному обществу, что подтверждается передаточным актом.
 
    Согласно п.п. 2.2.4. договора оплата за капитальный ремонт грузовых вагонов производится заказчиком за каждую партию в соответствии с графиком подачи грузовых вагонов в ремонт, не позднее 5 банковских дней до подачи грузовых вагонов в ремонт путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании счета.
 
    В соответствии  с п.п. 2.2.5. окончательный расчет (за вычетом предоплаты) производится с учетом стоимости, установленного протоколом согласования договорной цены, железнодорожного тарифа (в том числе НДС) и услуг станции по подаче и уборке вагонов, в течение 5 банковских дней после выставления счетов и документов, подтверждающих выполнение работ. Документами, подтверждающими выполнение работ, являются уведомления о приеме грузовых вагонов из капитального ремонта, оформленные с участием представителя ответчика.
 
    Пунктом 2.6. договора установлено, что подача грузовых вагонов в ремонт и пересылка их из ремонта производится за счет заказчика – ответчика.
 
    Истец указывает на то, что до настоящего времени обязательства ОАО «РЖД» по оплате железнодорожного тарифа за подачу вагонов, их пересылку и услуг станции по подаче и уборке вагонов не исполнило, общая задолженность по оплате железнодорожного тарифа составила 2 567 238 руб. 44 коп.. Документами, подтверждающими расходы истца, по оплате железнодорожного тарифа являются железнодорожные накладные и платежные поручения об оплате.
 
    Условием договора предусмотрен обязательный досудебный, претензионный порядок разрешения спора, который истцом соблюден.
 
    Претензия получена ответчиком 07.11.2007 года, срок рассмотрения претензии истек 28.11.2007 года, однако ответ не получен.
 
    На основании ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика задолженность. Расчет цены иска истцом не предоставлен.
 
 
    Ответчик  ходатайством от 24.06.2008 года на основании п. 6 ст. 36 АПК РФ просил суд передать дело по подсудности в Арбитражный суд Читинской области, поскольку иск вытекает из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица. Поскольку заявленные требования о взыскании железнодорожного тарифа   вытекают из договора перевозки, о чем свидетельствуют железнодорожные накладные (договор перевозки), на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, а не из договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, действует правило установленное  п. 3 ст. 38 АПК РФ об исключительной подсудности с нарушением которого истец обратился в суд.
 
 
    Представитель истца в  предварительном судебном 01.07.2008 г. заседании считал ходатайство ответчика необоснованным, поскольку договором установлена договорная подсудность – рассмотрение споров по месту нахождения заинтересованной стороны, обращающейся в суд с иском, между истцом и ответчиком договор перевозки не заключался, осуществлялся возврат подвижного состава после капитального ремонта, спор вытекает из договора на выполнение работ по капитальному ремонту.
 
    Рассмотрев ходатайство ответчика, суд установил, следующее:
 
    Согласно правилам п. 8.3. договора от 11.07.05 г. № 01-05/680 в случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения заинтересованной стороны.
 
    В соответствии с правилами ч. 3 ст. 38 АПК РФ иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.
 
    При этом согласно условиям ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
 
    Как следует из предмета заявленных требований и материалов дела, поскольку вытекает из договора подряда, а не перевозки, то он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Амурской области в соответствии с правилами ст. 37 АПК РФ и договоренностью сторон.
 
    На основании изложенного суд в удовлетворении ходатайства ответчика отказывает.
 
 
    Определением суда от 01 июля 2008 г. предварительное судебное заседание было отложено в связи с непредоставлением истцом подробного расчета исковых требований со ссылкой на первичные документы, отсутствием  позиции ответчика по существу спора.
 
 
    В предварительное судебное заседание 28 июля 2008 г. представитель истца не явился. Представитель ответчика в судебном заседании заявил о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что требования до 20.05.2005 года, предъявлены быть не могут. Указал, что по заключенному договору ремонту подлежали 800 вагонов, когда фактически отремонтировано 853. Ответчик письменного отзыва на иск по существу заявленных истцом требований не предоставил.
 
 
    В судебное заседание 19 августа 2008 г. представитель истца не явился. Истец в письменных уточнениях исковых требований уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 11.07.2005 г. № 01-05/680 в размере 2 345 291 руб. 52 коп.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ уменьшение размера исковых требований истцом принято судом к рассмотрению.
 
 
    Истец в уточнениях исковых требований указал, что согласно п. 2.2.5 договора в стоимость расчетов входит согласованная договорная цена, железнодорожный тариф и услуги станции по подаче и уборке вагонов.
 
    Сумма задолженности состоит из задолженности по капитальному ремонту в размере 2 212 429 руб. 20 коп. и задолженности по оплате железнодорожного тарифа за подачу вагонов и их пересылку и услуг станции по подаче и уборке вагонов (транспортные расходы) в размере 132 862 руб. 32 коп.
 
    Также истец полагает несостоятельными доводы ответчика о перевыполнении объемов выполненных истцом работ по договору от 11.07.2005 г. № 01/05/680, так как 53 вагона не относятся к указанному договору, отремонтированы по договору № 1/412 от 18.03.2004 г. и счета-фактуры от 10.03.2004 г., предъявленные  к оплате, не относятся к данному спору, не входят в расчет суммы задолженности.
 
    ОАО «СВРЗ» указывает на то, что в период действия договора от 11.07.2005 г. № 01-05/680 с 01.01.2005 г. по 16.09.2005 г. истцом предъявлены к оплате и не оплачены в полном объеме ответчиком следующие счета-фактуры:
 
    № 478 от 16.09.2005 г. (оплачен частично, не оплачены транспортные расходы в сумме  17 075 руб. 78 коп..);
 
    № 479 от 20.09.2005 г. (оплачен частично, не оплачены транспортные расходы в сумме  2 558 руб. 24  коп.);
 
    № 744 от 20.12.2005 г. (не оплачен полностью, транспортные расходы в сумме  102 526 руб. 66 коп.);
 
    № 744 от 20.12.2005 г. (не оплачен полностью, за работы по капитальному ремонту в сумме  2 212 429 руб. 20 коп.).
 
 
    Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований истцу отказать, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве.
 
    ОАО «РЖД» в письменном отзыве на иск указало, что по договору от 11.07.2005 г. № 01-05/680 истец в 2005 году должен был выполнить капитальный ремонт 800 грузовых вагонов. За период с 01.01.2005 по 31.12.2005 г. истец предъявил к оплате счета-фактуры за капитальный ремонт 841 вагона и транспортные расходы за 1019 вагонов.
 
    Ответчик полагает, что истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате железнодорожного тарифа в сумме 2 567 238 руб. 44 коп.. Платежные поручения, свидетельствуют о зачислении денежных средств на счет истца в Технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД), но не доказывают, что данные средства были израсходованы на оплату железнодорожного тарифа. Указывает, что истцом не представлен расчет со ссылками на первичные документы (железнодорожные накладные и документы, подтверждающие выполнение работ по договору).
 
    Счета-фактуры № 990 от 21.12.2005, № 963 от 22.12.2005, № 697 от 23.12.2005, № 699 от 26.12.2005, № 744 от 30.12.2005, указанные в акте сверки, направленном ответчику с претензией № 3201/1011 от 02.11.2007 г. в адрес Забайкальской железной дороги не поступали.  
 
    Кроме того, ответчик считает, что  заявлены требования о взыскании железнодорожного тарифа, которые вытекают из договора перевозки, а не из договора на выполнение работ по капитальному ремонту грузовых вагонов, о чем свидетельствуют транспортные железнодорожные накладные (договор перевозки). Согласно ст. 125 Устава железнодорожного транспорта РФ иски к перевозчикам могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий. Ответчик считает, что истец пропустил срок исковой давности о взыскании железнодорожного тарифа.
 
    Также полагает, что истцом  пропущен и общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ) требования в сумме 702 932 руб. 14 коп., основанные на счетах-фактурах с 17.01.2005 г. по 23.05.2005 г., предъявлены с пропуском трехгодичного срока исковой давности.
 
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с неполучением уточнения иска и необходимости подготовки к рассмотрению уточненного иска.
 
    Дело рассматривается в порядке 156 АПК РФ в судебном заседании.
 
 
    Представитель истца на иске настаивал, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору от 11.07.2005 г. № 01-05/680 в размере  2 345 291 руб. 52 коп., образовавшуюся за период с 16.09.2005 г. по 30.12.2005 г. в пределах срока исковой давности.
 
 
    Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, пояснил, что платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, не доказывают, что средства израсходованы на оплату железнодорожного тарифа. Счета-фактуры в адрес ответчика не поступали. Требования о взыскании железнодорожного тарифа заявлены с пропуском срока исковой давности.
 
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с уточнением истцом требований и необходимостью подготовки документов, обосновывающих требования. Представитель ответчика не возражал против заявленного ходатайства. Судом предложено истцу решить вопрос о проведении бухгалтерской экспертизы с целью выявления задолженности.
 
 
    После отложения дела, истец на своих требованиях настаивал, уменьшив общую сумму – просил взыскать  2 345 132 рубля.
 
    На основании ст. 49 АПК РФ суд принимает уточненные требования к рассмотрению.
 
    К уточнению исковых требований от 28.09.2008 года приложены ксерокопии документы на которых истец основывает свои исковые требования, сделан расчет с ссылкой на  номера накладных и  полувагонов,   капитальный ремонт которых был произведен.  Истец указал, что ошибочно в уточнениях к иску  указан номер счета 744 на сумму 2 212 429 рублей 20 копеек (ремонт 6 вагонов), в действительности это счет-фактура № 699.
 
    Ответчик указал, что по данным железной дороги задолженности нет.  Кроме того, из предъявленных по счетам-фактурам №,№ 466, 478, 479, 744  необоснованно предъявлены к оплате транспортные расходы  по отправке полувагонов по тем уведомлениям где стоит код КРП, поскольку ремонт производился по другому договору на модернизацию вагонов, например  в счет № 466 необоснованно включены транспортные расходы по п/в № 64740665,  66235888, 60896248, в счет № 478  транспортные расходы по п/в № 61034120 и №623 690079., по  счету № 479  спора нет.
 
    По счет-фактуре № 744 из предъявленных к оплате транспортных расходов по 31 п/вагону фактически по договору №  01/05/680, по которому предъявлены исковые требования относятся только 3 вагона – по накладным № 004517 и ЭР 280664, остальные вагоны не относятся к спорным отношениям.
 
    Не относится к спорному договору и требование истца об оплате счета № 699  за капитальный ремонт, поскольку  по договору №  01/05/680 должны были ремонтироваться только 800 вагонов, фактически отремонтировано 853 вагона. Истец просит суд оставить иск без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, предусмотренного договором №  01/05/680, поскольку истец направлял претензию только по задолженности за транспортные расходы, иск первоначально также был предъявлен по транспортным расходам, затем истец, уточнив требования, просил взыскать долг за капитальный ремонт.
 
    Также представитель ОАО «РЖД» предоставила суду акт сверки, проведенной сторонами по состоянию на 24.10.2005 года, в котором сторонами учтены полностью суммы счетов № 466, № 478, № 479. При проведении сверки было выявлено сальдо в пользу истца в сумме 12 672706,87 рублей, которая была оплачена платежным поручением № 360 25.10.2005 года и эта оплата отражена в акте сверки, представленном истцом.
 
 
    Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    11.07.05 г. между ОАО «РЖД» и ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» (ныне – ОАО «СВРЗ») был заключен договор № 01-05/680.
 
    По условиям указанного договора ОАО «РЖД» поручает и обязуется оплатить, а ФГУП «Свободненский вагоноремонтный завод» принимает на себя обязательства произвести капитальный ремонт грузовых вагонов, в количестве 800 (восемьсот) единиц, в том числе: полувагонов - 800 (восемьсот) единиц, далее - грузовые вагоны, по согласованному графику подачи вагонов в ремонт (Приложение № 1).
 
    Разделом № 2 договора стороны установили его цену и согласовали порядок оплаты, в соответствии с которым окончательный расчет (за вычетом предоплаты) производится с учетом стоимости ремонта, установленного протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), железнодорожного тарифа (в том числе НДС) и услуг станции по подаче и уборке вагонов, в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счетов и документов подтверждающих выполнение работ (п. 2.5.). Подача грузовых вагонов в ремонт и пересылка их из ремонта производится за счет ОАО «РЖД» (п. 2.6.).
 
    Согласно п.п. 8.2., 8.3. договора, если стороны не придут к соглашению путем переговоров, все споры рассматриваются в претензионном порядке. Срок рассмотрения претензии - три недели с даты получения претензии. В случае, если споры не урегулированы сторонами с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в арбитражный суд по месту нахождения заинтересованной стороны.
 
    02.11.07 г. истцом в адрес ответчика за № 859 была направлена претензия с требованием оплаты стоимости железнодорожного тарифа в порядке п. 2.6. договора в размере 2 567 238 руб. 44 коп..
 
    Доказательств направления соответствующего ответа ОАО «РЖД» в материалы дела не представлено.
 
 
    Пунктом 2 ст. 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
 
    Как следует из последних уточнений исковых требований и материалов дела (счет-фактура № 699 от 26.12.05 г.) заявленная ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 2 212 429 руб. 20 коп. является задолженностью за капитальный ремонт 6 полувагонов.
 
    При этом в претензии от 02.11.07 г. № 859 истцом ответчику в порядке п. 8.2. договора указывалось на необходимость уплаты исключительно расходов по пересылке вагонов.
 
    Таким образом, суд считает, что в указанной части требований исковое заявление ОАО «СВРЗ» подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    Согласно части 3 ст. 149 АПК оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
 
 
    Рассмотрев доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд установил следующие обстоятельства:
 
    В соответствии с правилами ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
 
    Статьей 196 ГК РФ определен общий срок исковой давности - три года.
 
    Правилами ст. 199 ГК РФ установлено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    В силу указаний ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
 
    Как следует из материалов дела требования истца заявлены в отношении оплаты ответчиком транспортных расходов по счетам-фактурам от 12.09.05 г., от 16.09.05 г., от 20.09.05 г., от 31.12.05 г..
 
    Пунктом 2.5. договора стороны установили, что окончательный расчет (за вычетом предоплаты) производится с учетом стоимости ремонта, установленного протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2), железнодорожного тарифа (в том числе НДС) и услуг станции по подаче и уборке вагонов, в течении 5 (пяти) банковских дней после выставления подрядчиком счетов и документов подтверждающих выполнение работ.
 
    Таким образом, учитывая, что истцом в материалы дела не предоставлено доказательств направления и получения ответчиком соответствующих счетов-фактур, суд считает, что течение срока исковой давности по каждому счету-фактуре началось не ранее 5 дней с момента ее составления.
 
    Таким образом, поскольку, как следует из материалов дела исковое заявление ОАО «СВРЗ» было направлено в суд 27.05.08 г., при этом главой 37 ГК РФ не установлены специальные сроки исковой давности по искам о взыскании задолженности по договору подряда, суд считает, что истец обратился в Арбитражный суд Амурской области за защитой своего нарушенного права в пределах трехгодичного срока исковой давности.
 
    В этой связи, с учетом того, что спорные правоотношения связаны с исполнением сторонами договора подряда, а не перевозки, ходатайство ОАО «РЖД» о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежат.
 
 
    Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика задолженности по транспортным расходам по счетам-фактурам:
 
    № 466 от 12.09.05 г. – 10 542 руб. 12 коп.;
 
    № 478 от 16.09.05 г. – 17 075 руб. 78 коп.;
 
    № 479 от 20.09.05 г. – 2 558 руб. 24 коп.,
 
    суд установил, что данные документы были учтены в акте сверки между сторонами по состоянию на 24.10.05 г., по итогам которого была выведена задолженность ОАО «РЖД» перед истцом в размере 12 672 706 руб. 87 коп., которая, в свою очередь, платежным поручением № 360 от 25.10.05 г. была погашена в полном объеме.
 
    Кроме того, суд учитывает то, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение в акте сверки, составленном истцом.
 
    В этой связи суд оснований для удовлетворения требований истца по указанным документам не находит, в связи с чем, в данной части требований в иске отказывает.
 
 
    По счету-фактуре № 744 от 30.12.05 г. ОАО «СВРЗ» предъявлено к оплате ОАО «РЖД» 102 526 руб. 66 коп. транспортных расходов, которые в материалах дела подтверждены соответствующими требованиями-накладными и уведомлениями о приеме вагонов из ремонта.
 
    В нарушение правил ст. 65 АПК РФ ответчиком в обоснование доводов о том, что данная счет-фактура не относится к договору от 11.07.05 г. № 01-05/680, доказательств в материалы дела не представлено.
 
    Согласно предписаниям ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    С учетом изложенного, а также правил п. 2.6. договора, суд считает, что требования истца в указанной части являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
 
    Правилами ст. 104 АПК РФ установлено, что основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Пунктами 1, 3 части 1 ст. 333.40 НК РФ определено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае:
 
    1) уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;
 
    3) прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
 
    Как следует из материалов дела истцом первоначально были заявлены исковые требования в размере 2 567 238 руб. 44 коп., государственная пошлина с которых составит 24 336 руб. 19 коп., указанная пошлина была уплачена ОАО «СВРЗ» платежным поручением № 2567 от 28.12.07 г.
 
    В последующем истец уменьшил размер исковых требований до 2 345 132 руб., следовательно, государственную пошлину в размере 1 110 руб. 53 коп. как уплаченную излишне следует возвратить истцу.
 
    Поскольку судом требования в части 2 212 429 руб. 20 коп. оставлены без рассмотрения, поэтому государственная пошлина, рассчитанная пропорционально, в размере 21 901 руб. 79 коп. также подлежит возврату ОАО «СВРЗ».
 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Вместе с тем, положениями ч. 2 ст. 111 АПК РФ определено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.
 
    Как следует из материалов дела представитель истца регулярно не выполнял требования суда о предоставлении доказательств и обоснованного расчета исковых требований, действия представителя ОАО «СВРЗ», связанные с регулярной неявкой в судебное заседание, вынуждали суд неоднократно принимать решения об отложении рассмотрения дела, что привело к необоснованному затягиванию процесса.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что истец в процессе рассмотрения дела злоупотреблял предоставленными ему законом процессуальными правами, поэтому государственная пошлина, пропорциональная удовлетворенным требования судом относится на ОАО «СВРЗ».
 
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 167-170, 176  п. 2 ст.148    АПК РФ, суд 
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В части взыскания    2 212 429 рублей 20 копеек задолженности по ремонту вагонов оставить иск без рассмотрения.
 
 
    Взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в  пользу ОАО «Свободненский вагоноремонтный завод»  102 526 рублей 66 копеек  транспортные расходы, в остальной части иска отказать.
 
    Отнести на истца расходы по уплате государственной пошлины.
 
 
    Государственную пошлину  в сумме 1110, 53 рублей  как излишне уплаченную  и 21 901, 79 руб. в связи с оставлением иска без рассмотрения возвратить истцу. Всего 23 012,32 рубля.
 
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                                           Т.А. Корниенко