Решение от 12 августа 2009 года №А04-3221/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3221/2009  
 
    “
 
12
 
    “
 
августа
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Индивидуального предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Линк»
 
    о взыскании 75 702 руб. 88 коп.
 
    третьи лица: ООО «Вера-1», ООО «Вип-маркет», ООО «Складские логические системы»
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    От истца: представитель не явился, извещен 23.07.2009 з/п 26005
 
    От ответчика: Бабаев С.Ю., директор - выписка, паспорт, Богданов В.Б по доверенности от 17.07.2009, паспорт
 
    Третьи  лица: представители не явились, извещены:
 
    ООО «Вера-1»: з/п № 26008; ООО «Вип-Маркет»: з/п №  26009;
 
    ООО «Складские логические системы»: з/п  №   26010.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Шеболтас Ольга Владимировна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Транс-Линк» о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 71 356 руб., процентов за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 4 345 руб. 93 коп., судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 руб.
 
    На основании ст. 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Вера-1», ООО «Вип-маркет», ООО «Складские логические системы».
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 30.09.2008 г., между ИП Шеболтас О.В. и ООО «Транс-Линк» был заключен договор перевозки. В качестве подтверждения его заключения истец ссылается на выданную ответчиком товарно-транспортную накладную № 04434 от 30.09.2008 г.
 
    Согласно условиям данного договора ответчик обязался доставить груз ИП Шеболтас О.В. в город Москву для ООО «Прогресс».
 
    Однако, ответчик в товарно-транспортной накладной № 04434 от 30.09.2008 г. в качестве получателя груза ошибочно указал ООО «Вип-Маркет».
 
    В пункте назначения со склада в Москве было получено 3 места весом 38 кг, вместо переданных 5 мест весом 65 кг. 12.11.2008 г. при пересчете груза была выявлена недостача на общую сумму 71 356 руб. 95 коп.
 
    Кроме того, с учетом норм ст. 395 ГК РФ истец полагает обоснованным взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 13% ставки рефинансирования Банка РФ, которые составили 4 345 руб. 93 коп.
 
    Поскольку, направленные в адрес ответчика претензии от 21.11.2008 г. № 689, от 26.02.2009 г. № 136 с требованием возместить ущерб по недопоставке груза путем перечисления денежных средств на расчетный счет проигнорированы, истец обратился с настоящим иском в суд.
 
    Представители ответчика исковые требования не признали, в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в отзыве. Ответчик считает, что истцом при отправке груза не была указана его стоимость, не представлены какие-либо подтверждающие документы, груз был принят без внутреннего пересчета содержимого 5 мест весом 65 кг. для получателя ООО «Вип-Маркет» в г. Москве.
 
    Согласно ТТН № 4434 от 30.09.2009 г. груз был отправлен вагоном № 09688094 из Благовещенска 02.02.2008 г. и прибыл в Москву 13-14 октября. Вагон разгружался на территории транспортной компании ООО «Вера-1» в г. Москве (ст. Ярославская). Никаких отметок в оригинале ТТН, следующей с грузом в вагоне, о недостаче груза представителями получателя и экспедитора – ООО «Транс-Линк» (Рябкина В.В.) сделано не было.
 
    Представленная истцом накладная № 1, составленная ООО «Вера-1» 12.11.2008 г. по истечении месяца после прибытия груза оформлена с нарушениями: нет подписи представителя ООО «Транс-Линк», не указан номер вагона, нет подписи получателя груза, его доверенности; стоит штамп «груз принят без внутреннего пересчета», от руки внесена запись о внутреннем пересчете. Ответчик считает данную накладную ненадлежащим доказательством по делу, как и копию приходной накладной № 17142 ООО «Складские логические системы». Неизвестно кто (чей работник и на каком основании) принял товар, поскольку груз отправлялся  ООО «Вип-Маркет», а не ООО «Прогресс», ООО «Складские логические системы», указаны две разные даты приемки груза на склад 28.10.2008, хотя в накладной ООО «Вера-1» указана дата получения 12.11.2008 г., имеется ссылка на разгрузочный лист № 1211/20 от 12.11.2008 г., отсутствующий в деле.
 
    Указание трех разных дат получения груза вызывает сомнение легитимности представленных документов. Представитель ответчика в Москве Рябкин В.В. пояснил, что факта недостачи при приемке груза не установлено.
 
    Поскольку между сторонами не был заключен договор перевозки в письменной форме, ответчик считает, что правоотношения сторон регулируются Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» от 30.06.2003 г. № 87-ФЗ. Согласно ст. 8 указанного  закона предельный срок уведомления экспедитора о недостаче груза – 30 суток. Истец вручил претензию от 21.11.2008 г. представителю ответчика Аргуновой 10.11.2008 г.
 
    Ответчик полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств по делу.
 
    Третьи лица ООО «Вера-1», ООО «Вип-маркет», ООО «Складские логические системы» своих представителей в судебное заседание не направили, письменных отзывов и документов, запрошенных судом, не представили.
 
    Суд рассматривает дело в соответствии с ч. 3, 5  ст. 156  АПК  РФ  в отсутствие представителей истца и третьих лиц,  надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного заседания. 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    30.09.2008 г. ООО «Транс-Линк» по акту № 4290 приняло без проверки и внутреннего пересчета от предпринимателя Шеболтас Ольги Владимировны для перевозки по маршруту Благовещенск – Москва товарно-материальные ценности в количестве 5 мест общим весом 65 кг. Как следует из акта, получателем груза значился ООО «Вип Маркет» (г. Москва).
 
    Договор на перевозку данного груза в письменной форме стороны не составляли. Перевозка оформлена обществом «Транс-Линк» товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 г. № 04434.
 
    Согласно реестру накладных груз в количестве 5 мест весом 65 кг. был отправлен в г. Москву вагоном № 88094.
 
    После доставки груза в г. Москву ООО «Складские логистические системы» оформило разгрузочный лист № 1211/020 от 12.11.2008 г. о получении истцом товара:
 
    сумки ERA LS 20 размером 11,5Х14Х4,5 см – 6 шт. вместо 13 шт.,
 
    сумки ERA LS 21 размером 21,5Х24Х7 см – 9 шт. вместо 15 шт.,
 
    сумки ERA LS 22 размером 23,5Х26,5Х6,5 см –4 шт. вместо 15 шт.,
 
    сумки ERA LS 30 размером 32Х23,5Х7 см – 7 шт., вместо 14 шт.,
 
    сумки ERA LS 31 размером 23,5Х26Х5,5 см – 4 шт. вместо 14 шт.,
 
    сумки ERA LS 70 размером 21,5Х18Х6 см – 6 шт. вместо 14 шт.,
 
    сумки ERA LS 77 размером 26Х30Х5 см – 3 шт. вместо 14 шт.
 
    12.11.2008 г. ООО «Вера-1» выдана накладная № 1 с указанием о расхождении в количестве отправленного (5 мест весом 65 кг.) и фактически полученного груза (3 места весом 38 кг.). В накладной отражено, что груз был доставлен для ООО «Вип Маркет» от ООО «Карго-Линк» через ООО «Вера-1», подпись ответственного лица за прием товара отсутствует. При этом в накладной отражено, что внутри коробок по пересчету оказалось 38 сумок.
 
    По утверждению истца, в недостающих двух местах груза, находился товар на общую стоимость 71 356 руб. 95 коп.
 
    21.11.2008 г. и 26.02.2009 г. предприниматель Шеболтас Ольга Владимировна направила обществу «Транс-Линк» претензии № 689 и № 136 с требованием возместить стоимость недостачи, однако указанные претензии оставлены без ответа.
 
    Основываясь на данных обстоятельствах, истец обратился в суд с настоящим иском.       
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    Рассмотрев сложившиеся между сторонами отношения, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на отсутствие письменного договора, составленного в виде единого документа, между предпринимателем Шеболтас Ольгой Владимировной и ООО «Транс-Линк» имеют место договорные отношения по перевозке груза.
 
    При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Согласно п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (ст. 162 ГК РФ) и, следовательно, не влияет на сам факт ее заключения. 
 
    В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 этой статьи).
 
    Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Пунктом 2 этой статьи установлено, что в случае утраты или недостачи груза или багажа причиненный ущерб возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. При этом стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
 
    Из указанных норм, а также положений статьи 65 АПК РФ следует, что при обращении в суд с подобным иском истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, определяемый исходя из количества недостающего груза и его стоимости.
 
    Предприниматель Шеболтас Ольга Владимировна в обоснование заявленных требований ссылается на то, что обществом «Транс-Линк» был утрачен груз стоимостью 71 356 руб. 95 коп. В обоснование указанного обстоятельства предприниматель приводит доводы о том, что им был передан обществу «Транс-Линк» груз в количестве 5 мест весом 65 кг, в котором находились сумки на сумму 273 335 руб. 13 коп., тогда как после окончания перевозки грузополучателю выдан груз в количестве 3 места весом 38 кг, в котором в свою очередь находились сумки на сумму 201 978 руб. 18 коп. При этом в качестве доказательств количества и стоимости груза истец ссылается на товарную накладную от 30.09.2008 г. № 0434, а также на разгрузочный лист № 1211/020 от 12.11.2008 г.
 
    Между тем, истцом не представлено доказательств того, какой именно груз и на какую стоимость, являлся предметом перевозки по товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 г. № 04434. В частности, товарно-транспортной накладной от 30.09.2008 г. № 04434 к перевозке был принят груз – сумки для фотоаппарата в количестве 5 мест весом 65 кг., при этом из пояснений сторон следует, что передача груза производилась без внутреннего просмотра и просчета.
 
    В связи с этим, суд не может сделать однозначный вывод о том, что в переданном ООО «Транс-Линк» грузе находились сумки для фотоаппаратов на сумму 273 335 руб. 13 коп.
 
    Аналогичный вывод следует также и применительно к определению количества и стоимости груза, переданного грузополучателю по накладной № 1 от 12.11.2008 г. ООО «Вип Маркет». Так, в накладной от 12.11.2008 г. № 1 указано, что было отправлено 5 мест весом 65 кг, по факту получено 3 места весом 38 кг, внутри коробок по пересчету оказалось 38 сумок. Между тем, в накладной отсутствует подпись  лица, ответственного за прием товара со стороны грузополучателя. Разгрузочный лист № 1211/020 от 12.11.2008 г. не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим количество и стоимость товаров, находящихся в полученных трех местах груза, поскольку данный акт был составлен грузополучателем в одностороннем порядке без извещения и вызова представителей ответчика.
 
    Согласно п. 38 постановления Пленума ВАС РФ от  06.10.2005 г. № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» статьей 96 Устава предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке, в частности, в размере объявленной стоимости груза, сданного для перевозки объявлением его ценности, - в случае его утраты; в размере доли объявленной стоимости груза, соответствующей недостающей или поврежденной (испорченной) части груза, сданного для перевозки с объявлением его ценности, - в случае недостачи или повреждения (порчи) груза.
 
    Таким образом, поскольку из представленных в материалы дела доказательств невозможно с достоверностью установить количество и стоимость утраченного груза (а, следовательно, и размер причиненного истцу ущерба), в удовлетворении заявленных требований следует отказать.
 
    В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2 771 руб. 08 коп. При обращении в суд истцом была уплачена пошлина в сумме 3 971 руб. 09 коп. (платежное поручение от 28.04.2009 г. № 376). Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца.
 
    Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 1 200 руб. 01 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 104, 167-170, 176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Возвратить Индивидуальному предпринимателю Шеболтас Ольге Владимировне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 200 руб. 01 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                 Г.В. Лисовская