Решение от 04 сентября 2009 года №А04-3201/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3201/2009   
 
    “
 
04
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Производственного сельскохозяйственного кооператива «Союз»
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Оил»
 
    о взыскании 31 069 руб. 69 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    В судебном заседании 31.08.2009 г. был объявлен перерыв до 01.09.2009 г. о чем было вынесено протокольное определение.
 
    при участии в заседании: от истца: Кузнецова Д.Ф. по доверенности от 03.03.2009 г. № 3/2009 г.; от ответчика: Логунов Д.С. по доверенности  б/н от 23.07.2009 г.; Харченко  М.В. по доверенности  б/н от 23.07.2009 г.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 01.09.2009 г., изготовление решение в полном объеме изготовлено 04.09.2009 г. в соответствии с  ч. 2 ст. 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился  Производственный сельскохозяйственный кооператив «Союз» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Агро-Оил», о взыскании неустойки в сумме 31 069 руб. 69 коп.
 
    Представитель истца в судебном заседании 13.08.2009 г. уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 30.08.2008 г. по 31.12.2008 г., исходя из действовавших в период просрочки ставок рефинансирования ЦБ РФ, в размере 28 538,93 руб., в том числе: неустойка за недопоставку бензина в сумме 11 616,45 руб. и за недопоставку дизельного топлива 16 922, 48 руб. 
 
    Суд в соответствии со ст. 49 АПК РФ принял  к рассмотрению уточненные исковые требования.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. ООО «Агро-Оил» обязалось поставить истцу в июне-августе 2008 г. нефтепродукты, в том числе бензин А-76 в количестве 20 000 литров по цене 19,6 руб. на сумму 392 000 руб. Однако, ответчик, по мнению истца, в нарушение возложенных на него обязательств, допустил просрочку поставки бензина А-76, а также летнего дизельного топлива.
 
    Ссылаясь на товарную накладную № 490 от 26.06.2008 г., истец утверждает о получении им 840 литров бензина марки АИ-92 и 1 000 литров дизельного топлива, тогда как заявок на поставку бензина указанной марки от него не поступало. Поставка бензина марки АИ-92 также не отражена в спецификации № 1 к договору  № 56 от 23.06.2008 г. Кроме того, в период действия договора № 56 от 23.06.2008 г. всего поставлено 12 000 литров бензина А-76 на сумму 254 000 руб., дизельного топлива 47 000 литров на сумму 1 248 500 руб., всего поставлено нефтепродуктов на сумму 1 502 900 руб. Вместе с тем, по условиям договора № 56 от 23.06.2008 г.  ответчик обязался поставить 20 000 литров бензина А-76, то есть недопоставка составила 8 000 литров бензина А-76.
 
    Поскольку предварительное письменное соглашение покупателя (СХПК «Союз») на восполнение недопоставки одного товара, товаром другого ассортимента сторонами не заключалось, а поставка товара одного наименования в большем количестве, чем предусмотрено договором поставки не может покрывать недопоставку товара в силу ст. 512 ГК РФ, то истец полагает обоснованным взыскать с ответчика в соответствии с п. 7.3. договора, ст. 511, ст. 521 ГК РФ, Закона РСФСР от 26.06.1991 г. № 1490-I«О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами»  неустойку согласно расчету.
 
    На основании ст. 102 АПК РФ истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
 
    Ответчик в письменном отзыве исковые требования не признал. Указал, что истцом несвоевременно производилась предварительная оплата по договору, в связи с чем на основании ст. 328, 487, 516  ГК РФ, пунктов 5.1, 5.3, 4.2 ответчик приостановил исполнение встречного обязательства. Долг истца составляет 115 007 руб. 60 коп. Доводы истца о недопоставке товара ответчик находит несостоятельными, так как им нарушены условия договора поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. по оплате товара. Ссылку истца на Закон РСФСР от 26.06.1991 г. № 1490-I «О приоритетном обеспечении агропромышленного комплекса материально-техническими ресурсами» о взыскании неустойки считает неправомерной. Просит в иске отказать в полном объеме.
 
    Ответчик  указал, что дизельное топливо и бензин поставлены на сумму  предоплаты в соответствии с условиями договора по накладным № 1000 от 29.08.2008 г., № 589 от 28.06.2008 г., № 490 от 26.06.2008 г., № 805 от 25.07.2008 г., № 919 от 14.08.2008 г., № 1076 от 01.09.2008 г., № 501 от 30.06.2008 г., № 1182 от 08.10.2008 г., № 825 от 24.11.2008 г., № 632 от 12.09.2008 г. Ответчик пояснил, что счета-фактуры и товарные накладные к накладным были оформлены после поставки нефтепродуктов, фактическая передача бензина и дизтоплива производилась на складе (нефтебазе) истца, заведующей которого являлась Губина Л.А., получавшая товар фактически в период с июня по сентябрь 2008 г. в рамках условий договора. За период с 26.06.2008 г. по 29.08.2009 г. ответчику было поставлено дизельного топлива в количестве 51 000 литров. За период с 30.06.2008 г. по 01.09.2008 г. поставлено бензина А76 в количестве 20 000 л.
 
    Определением суда от 14.08.2009 г. судебное разбирательство было отложено на основании ст. 88 АПК РФ в связи вызовом  в судебное заседание Губиной Лидии Александровны для дачи пояснений  по факту получения  бензина и дизтоплива по  накладным, которые оспариваются истцом
 
    В судебном заседании 31.08.2009 г. представители ответчика пояснили, что обеспечить явку свидетеля не смогли, поскольку Губина Л.А. уволилась из СПК «Союз» и уехала за пределы Амурской области, место жительства неизвестно.
 
    Представитель истца подтвердил данное обстоятельство.
 
    По ходатайству ответчика для предоставления дополнительных доказательств в судебном заседании был объявлен перерыв по правилам ст. 163 АПК РФ до 01.09.2009 г., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва судебное разбирательство продолжено.
 
    Истец на уточненных требованиях  настаивал в полном объеме, указал на неправильное оформление путевых листов, представленных ответчиком в материалы дела. На вопрос суда, истец указал, что заявление о фальсификации доказательств  делать не будет из-за отсутствия денежных средств для оплаты экспертизы. Судом  представителю истца разъяснены положения ст. 161 АПК РФ. Представитель истца указал, что  представленные документы не считает фальсифицированными, однако, представленные документы вызывают сомнение, просит исключить данные доказательства как ненадлежащие, также указал на то, что подписи в накладных выполнены не Губиной Л.А.
 
    На вопрос суда, истец пояснил, что проведения экспертизы подписей на товарных накладных совершенных от имени СПК «Союз»  заведующей нефтебазой  Губиной Л.А. не требует.
 
    Представитель ответчик указал, что неверное оформление путевых листов не означает, что груз фактически не был доставлен, пояснил, что в связи с большими объемами перевозок, возможно были допущены описки  в оформлении документов, которые являются внутренними документами ответчика, подтверждающими перевозку нефтепродуктов, использование транспорта, количество отпущенного для реализации количества нефтепродуктов. Документы для взаимоотношений с контрагентами впоследствии были оформлены в соответствии с правилами бухгалтерского учета, выставлен счет-фактура, товарно-транспортная накладная согласно унифицированным формам. Но данные документы нельзя расценивать как недопоставку товара в срок, поскольку фактически нефтепродукты были поставлены согласно спецификации № 1 к договору в июне - августе 2008 г,  последняя поставка 1 сентября 2008 г. Ссылаясь на ст. 182 ГК РФ ответчик указал, что из обстановки вытекало надлежащее исполнение надлежащему лицу – водители передавали заведующей нефтебазой бензин и дизтопливо по накладным. Губина являлась должностным лицом, уполномоченным на приемку нефтепродуктов от имени истца.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    23.06.2008 г. между ООО «Агро-Оил» (Поставщик) и СХПК «Союз» (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 56 в соответствии с п. 1.1. которого Поставщик обязался передать Покупателю нефтепродукты, а Покупатель обязался принять и оплатить их по условиям настоящего договора.
 
    В силу п. 1.3. договора товар поставляется отдельными партиями на основании Приложений к настоящему договору на каждую конкретную партию, в которых оговариваются ассортимент, количество, сроки, способ, базис поставки и цена каждой конкретной партии. Приложения составляются на основании заявок Покупателя и являются неотъемлемой частью настоящего договора. Цена товара определяется Сторонами в Приложениях в порядке, установленном настоящим договором (п. 5.1.)
 
    Согласно п. 2.2. договора при доставке автомобильным транспортом Поставщика, датой поставки считается – дата выписки товарно-транспортной накладной (ТТН) по доверенности и заявке Покупателя.
 
    В силу п. 5.3. Покупатель обязан оплатить товар и транспортные расходы в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета Поставщиком, но не позднее, чем за пять дней до предполагаемой отгрузки. В случае несвоевременной оплаты покупателем товара и транспортных расходов, Поставщик вправе не производить отгрузку до момента оплаты. Иной порядок и сроки оплаты товара может быть определен  сторонами в Приложениях в порядке, установленном настоящим договором.
 
    Из приложения № 1 к договору поставки № 56 от 23.06.2009 г. (спецификация № 1) следует, что ООО «Агро-оил» обязалось поставить дизельное топливо в количестве 46 822 л. по цене 25,80 руб./л на сумму 1 208 007 руб. 60 коп., а также бензин А-76 в количестве 20 000 л. по цене 19,60 руб./л. на сумму 392 000 руб. со сроком поставки июнь - август 2008 г. с предоплатой 100% и местом получения – нефтебаза покупателя.
 
    Во исполнение договора поставки № 56 от 23.06.2008 г. СХПК «Союз» произвел перечисление 1 305 000 руб. на расчетный счет ООО «Агро-Оил» платежным поручением  № 19 от 25.06.2008 г.
 
    Также ООО «Амурагроцентр» по платежному поручению № 39 от 12.08.2008 г. на сумму 437 727 руб. в соответствии с отношением в счет оплаты за СХПК «Союз» перечислены ответчику денежные средства.
 
    Суд отклоняет доводы ответчика о том, что данная сумма не является оплатой по договору поставки № 56 от 23.06.2009 г., поскольку сумма перечислена ответчику в качестве предоплаты в счет поставляемых нефтепродуктов. Таким образом, судом установлено, что истец осуществил оплату за дизельное топливо летнее и бензин марки А-76 во исполнение договора поставки № 56 от 23.06.2009 г. и спецификации № 1 к нему, в срок до 12.08.2008 г в сумме 1 742 727 руб.
 
    Поставка нефтепродуктов ответчиком произведена по следующим документам в следующие сроки:
 
    26.06.2008 г. по товарной накладной № 490 покупатель получил дизтопливо в количестве 1 000 л. на сумму 25 500 руб.;
 
    28.06.2008 г. по накладной № 589 - дизельное топливо в количестве 16 000 л.;
 
    30.06.2008 г. по товарной накладной № 501 - бензин АИ-76 в количестве 4 000 л. на сумму 78 400 руб.;
 
    25.07.2008 г. по накладной № 805 - дизельное топливо в количестве 8 000 л., бензин А-76 – 4 000 л.;
 
    14.08.2008 г. по накладной № 919 - дизельное топливо в количестве 10 000 л., бензин А-76 – 4 000 л.;
 
    29.08.2008 г. по накладной № 1000 - дизельное топливо в количестве 26 000 л.;
 
    01.09.2008 г. по накладной № 1076 покупатель получил бензин АИ -76 в количестве 8 000 л.
 
    Таким образом, за период с 26.06.2008 г. по 29.08.2009 г. ответчику было поставлено дизельное топливо в количестве 51 000 литров и за период с 30.06.2008 г. по 01.09.2008 г. поставлено бензина А76 в количестве 20 000 л.
 
    Тем самым, обязательства ответчика по поставке товара согласно Спецификации № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. в пределах произведенной истцом предварительной оплаты исполнены в полном объеме.
 
    Доказательствами отпуска нефтепродуктов со склада ответчика являются счета-отвесы, а доказательствами перевозки товара путевые листы за указанные выше даты поставки.
 
    Суд учитывает доводы ответчика о несоответствии накладных (№ 1000 от 29.08.2008 г., № 589 от 28.06.2008 г., № 805 от 25.07.2008 г., № 919 от 14.08.2008 г., № 1076 от 01.09.2008 г.) унифицированным формам первичной учетной документации и о нарушениях в оформлении путевых листов, вместе с тем, совокупность представленных в материалы дела доказательств, позволяет суду прийти к выводу о фактической поставке нефтепродуктов в даты, указанные в накладных, счетах-отвесах и путевых листах.
 
    Последующее оформление поставки дизельного топлива летнего и бензина АИ-76 товарными накладными и счетами-фактурами № 632 от 12.09.2008 г., № 1182 от 08.10.2008 г., № 825 от 24.11.2008 г. в соответствии с требованиями Государственных стандартов РФ и положениями о бухгалтерском учете, подтверждают надлежащее оформление правоотношений с контрагентом по договору, но не позволяют сделать вывод о том, что поставка не была осуществлена в период с июня по сентябрь 2008 г.  
 
    Судом также отклоняется довод истца об отсутствии доверенностей к накладным о приемке нефтепродуктов на нефтебазе истца, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
 
    Систематическое получение товара заведующей нефтебазой Губиной Л.А. СХПК «Союз» по всем поставкам, в том числе ранее и впоследствии оплаченным, является достаточным основанием для признания факта получения товара уполномоченным лицом по спорным поставкам.
 
    Представители сторон подтвердили тот факт, что Губина Л.А. в спорный период являлась заведующей нефтебазой СХПК «Союз», Также к товарной накладной от 30.06.2008 г. приложена доверенность на данное лицо.
 
    Истец, считая просрочку в поставке товара (не признавая поставку  по накладным № 1000 от 29.08.2008 г., № 589 от 28.06.2008 г., № 805 от 25.07.2008 г., № 919 от 14.08.2008 г., № 1076 от 01.09.2008 г.) обратился в суд за взысканием договорной неустойки в соответствии с п. 7.3. договора за период с 30.08.2008 г. по 31.12.2008 г. в размере 28 538,93 руб.
 
    Статьями 506, 516 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере ставки рефинансирования Банка России от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости недопоставленного товара.
 
    В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
 
    Согласно пункту 1 статьи 511 ГК РФ поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.
 
    Судом установлено, что ответчиком, принятые на себя обязательства по поставке нефтепродуктов в соответствии с условиями (июнь – август 2008 г.) указанными в спецификации № 1 к договору № 56 от 23.06.2009 г. выполнены с просрочкой в один день. Последним днем выполнения оговоренных сторонами условий по поставке является 31.08.2008 г. Как следует из накладной № 1076, покупатель получил последнюю партию бензина марки АИ-76 – 01.09.2008 г., что является нарушением сроков поставки нефтепродуктов в силу п.2.2. договора.
 
    Право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком, то есть с 31.08.2008 г. по день фактической поставки – 01.09.2008 г.
 
    В период нарушения возложенных на ответчика обязательств согласно указанию ЦБ РФ от 11.07.2008 г. № 2037–У действовала ставка рефинансирования в размере 11% годовых. Таким образом, расчет пени производится по формуле:   0,03% х 1 день просрочки х 149 120 руб. (сумма денежных средств за 8 000 л. бензина АИ-76 по цене 18,64 руб./л (без НДС)/100 = 44 руб. 74 коп.
 
    На основании вышеизложенного, исковые требования истца по взысканию договорной неустойки подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию сумма пени по договору поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. за период просрочки в один день (01.09.2008 г.) в размере 44 руб. 74 коп.
 
    Доводы ответчика о наличии задолженности истца за поставленные нефтепродукты в рамках договора поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. и вне договорных отношений в рамках рассматриваемого спора правового значения не имеют, поскольку судом оценивались правоотношения по просрочке поставки в рамках Спецификации № 1 к договору поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. и произведенной истцом предоплаты.
 
    В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Госпошлина по делу с учетом уточненных исковых требований  (28 538,93 руб.) согласно ст. 333.21 НК РФ составляет 1 144 руб. 55 коп.
 
    Истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в силу ст. 102 АПК РФ. 
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 1,80  руб., с истца в размере  1 139 руб. 75 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 110, 167-170, 171, 176, 180 АПК РФ суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Оил» в пользу Производственного сельскохозяйственного кооператива «Союз» пени за нарушение срока поставки товара по договору поставки нефтепродуктов № 56 от 23.06.2008 г. за период с 31.08.2008 по 01.09.2008 г. в размере 44 руб. 74 коп.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Оил»  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. 80 коп.
 
    Взыскать с Производственного сельскохозяйственного кооператива «Союз»   в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 139 руб. 75 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в  законную силу -  в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  Г.В. Лисовская