Решение от 25 августа 2014 года №А04-3189/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3189/2014
 
    25 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25 августа 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170520)
 
    к индивидуальному предпринимателю Белову Виталию Сергеевичу (ОГРН 308280121800032, ИНН 280111542894)
 
    о взыскании 3 432 624, 79 руб.,
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Лоскутов И.С. по дов. от 09.01.2013 №33/2013,
 
    ответчик не явился, извещен,
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Амурский уголь» (далее – ЗАО «Амурский уголь», истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Белову Виталию Сергеевичу (далее – ИП Белов В.С., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 432 624, 79 руб.
 
    В судебном заседании 22.07.2014 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований до 3432624,79 руб.
 
    Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, настаивал на их удовлетворении.
 
    Ответчик извещен надлежаще, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявленные требования не представил. Дело в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.
 
    Судом установлено, что 23.07.2012 между закрытым акционерным обществом «Амурский уголь» (Сторона 1) и индивидуальным предпринимателем Беловым Виталием Сергеевичем (Сторона 2) был заключен договор уступки прав по договору аренды земельного участка по условиям которого Сторона 1 уступила Стороне 2 права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды №334 от 30.12.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:04:010284:18, общей площадью 18197 кв.м.
 
    Также, между закрытым акционерным обществом «Амурский уголь» (Продавец) и индивидуальным предпринимателем Беловым Виталием Сергеевичем (Покупатель) 25.07.2012 заключен договор купли – продажи объекта недвижимости №154 – ЮР/2012 (далее  - Договор) по условиям которого Продавец обязался передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество – здание РСХ, назначение – нежилое здание, площадью 1475,3 кв.м., расположенное по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20.
 
    Как следует из п. 2.1 Договора передаваемый объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010284:0018, общей площадью 18197 кв.м.
 
    Также судом установлено, что 28.05.2013 ЗАО «Амурский уголь» направило в адрес ИП Белова В.С. уведомление, содержащее предложение о расторжении договора №154-юр/2012 от 25.07.2012 в связи с нарушением покупателем сроков оплаты, предусмотренных п. 4.2 Договора.
 
    Соглашением от 20.09.2013 стороны расторгли договор №154-юр/2012 от 25.07.2012 купли – продажи объекта недвижимости (здание РСХ), расположенного по адресу: Амурская область, г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20.
 
    При отсутствии возражений со стороны ответчика, учитывая отсутствие доказательств неисполнения истцом условий договора купли – продажи в части передачи объекта недвижимости ответчику, принимая во внимание достигнутые между сторонами соглашения, в том числе о передаче прав в отношении земельного участка, суд считает установленными обстоятельства фактического владения и пользования с 25.07.2012 по 20.09.2013 ответчиком объектом недвижимости  - зданием РСХ, расположенным по адресу: г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20.
 
    Поскольку в спорный период ответчик не производил оплату за фактическое пользование объектом недвижимости, оплату коммунальных и охранных услуг, истцом произведен расчет неосновательного обогащения исходя из размера сбереженных ответчиком денежных средств, требования о взыскании неосновательного обогащения предъявлены в суд.
 
    Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Основаниями для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно закрепленному в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 1102 ГК РФ вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В свою очередь на ответчика, применительно к рассматриваемому спору, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить соответствующие доказательства.
 
    Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Совокупностью представленных доказательств подтверждаются обстоятельства фактического владения ответчиком объектом недвижимости - зданием РСХ, расположенным по адресу: г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20 в период с 25.07.2012 по 20.09.2013. Соответствующие доводы истца ответчиком не оспорены, доказательств неисполнения истцом условий договора купли – продажи в части передачи ответчику объекта недвижимости не представлено.
 
    Поскольку договор купли – продажи объекта недвижимости сторонами расторгнут, в период с 25.07.2012 по 20.09.2013 ответчик фактически пользовался имуществом, принадлежащим на праве собственности истцу, не осуществляя плату за такой пользование, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.
 
    Формой возмещения стоимости пользования недвижимым имуществом является денежная сумму, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том мечте, когда и где происходило пользование.
 
    Исходя из положений ч. 3 ст. 424 ГК РФ, подлежащих применению на основании ч. 1 ст. 6 ГК РФ, суд находит представленный истцом расчет неосновательного обогащения за период с 01.08.2012 по 31.07.2013, выполненный исходя из установленных судом обстоятельств и с применением Положения «О порядке определения величины арендной платы за пользование имуществом, находящимся в муниципальной собственности», утвержденным Решением Райчихинского городского совета народных депутатов №235/23 от 10.12.2002, законным и обоснованным, в силу чего подлежащим принятию.
 
    Определенный истцом размер неосновательного обогащения в данной части ответчиком не оспорен, собственный расчет ответчиком не представлен. Требования в данной части следует удовлетворить.
 
    Кроме того, судом установлено, что в период фактического пользования ответчиком объектом недвижимости истцом были понесены расходы на охрану объекта недвижимости, что подтверждается договорами №327-юр/2011 от 01.01.2012, №187-юр/2012 от 01.10.2012, №239 – юр/2012 от 28.12.2012, заключенными между ЗАО «Амурский уголь» и ООО «ЧОО «СОБР.РУ-Амур», а также актами сверки взаимных расчетов сторон указанных договоров за периоды 1 полугодие 2012 года, июль – октябрь 2012 года, ноябрь – декабрь 2012 года, январь – апрель 2013 года, май 2013 года, июнь 2013 года, июль – август 2013 год, сентябрь – октябрь 2013 года, сентябрь 2013 года, ноябрь – декабрь 2013 года, а также платежными поручениями.
 
    Таким образом, совокупность доказательств подтверждаются обстоятельства сбережения ответчиком за счет истца расходов на оплату охранных услуг. Расчет истца в указанной части суд находит верным и обоснованным в силу чего подлежащим принятию. Ответчиком расчет не оспорен.
 
    Также, из материалов дела усматривается, что между открытым акционерным обществом «Буреягэсстрой» (Ресурсоснабжающая организация» и обществом с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (Абонент) 01.01.2012 (№03-02/1-714Р/70255-410/2012/01-0031) и 01.01.2013 (№03-02/1-714Р/70255-410/2013/01-0083) были заключены договоры теплоснабжения, действовавшие в спорный период, в том числе с целью обеспечения тепловой энергией здания РСХ, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20.
 
    Обстоятельства передачи тепловой энергии в спорный период на объект недвижимости, находящийся в пользовании ответчика, подтверждаются счетами - фактурами №Р0000479 от 31.01.2013, №Р0000962 от 28.02.2013, №Р0001501 от 27.03.2013, №Р0002058 от 30.04.2013, №Р0002462 от 28.05.2013, №Р0001172 от 30.09.2012, №Р0001711 от 31.10.2012, №Р0002146 от 30.11.2012, №Р0002789 от 28.12.2012, а также соответствующими актами оказанных услуг.
 
    Таким образом, судом установлены обстоятельства передачи ответчику объекта недвижимости – здания РСХ, расположенного по адресу: г. Райчихинск, ул. Милицейская, д. 20 на основании договора купли – продажи от 25.07.2012 и владения ответчиком переданным объектом вплоть до даты расторжения договора - 20.09.2013. В указанный период на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении ИП Беловым В.С. денежных средств в сумме 3432624,79 руб., в том числе плата за фактическое пользование объектом недвижимости, плата коммунальные услуги (отопление), плата за охранные услуги.
 
    Поскольку препятствий, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ для возврата неосновательного обогащения, не имеется, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
 
    Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 40163,12 руб. При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 40371,59 руб., что подтверждается платежными поручениями №2059 от 30.04.2014, №173 от 24.01.2013. Поскольку заявленные истцом требования судом удовлетворены, на основании ч.1 ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 40163,12 руб., а также возвратить истцу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 208,47 руб. уплаченную по платежному поручению от 30.04.2014 № 2059.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Белова Виталия Сергеевича (ОГРН 308280121800032, ИНН 280111542894) в пользу закрытого акционерного общества «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170520) неосновательное обогащение в сумме 3 432 624, 79 руб., судебные расходы в размере 40 163, 12 руб., всего 3 472 787, 91 руб.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Амурский уголь» (ОГРН 1122801002345, ИНН 2801170520) из федерального бюджета госпошлину в размере 208, 47 руб., уплаченную по платежному поручению от 30.04.2014 № 2059.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.В. Башарина.