Дата принятия: 03 июля 2009г.
Номер документа: А04-3183/2009
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
г. Благовещенск
Дело №
А04-3183/2009
“
01
03
“
июля
июля
2009 года
2009 года
Объявлена резолютивная часть решения
Решение изготовлено в полном объеме
Арбитражный суд в составе судьи
П.А. Чумакова
(Фамилия И.О. судьи)
Рассмотрев в судебном заседании заявление
временного управляющего ООО «Передвижная механизированная колонна - 111» Пасканного Евгения Александровича
(наименование заявителя)
к
Управлению Федеральной регистрационной службы по Амурской области
(наименование ответчика)
о
признании решения незаконным
Протокол вел: секретарь судебного Колмакова А.С.
При участии в заседании:
От заявителя – Пасканный Е.А. паспорт
От ответчика– Чечевский С.Н. дов. от 05.11.2008 № 01-5/111 паспорт
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился временный управляющий ООО «Передвижная механизированная колонна - 111» Пасканный Евгений Александрович с заявлением о признании незаконным отказа Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области в предоставлении информации временному управляющему ООО «ПМК-111»; обязании Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию.
Заявление мотивировано тем, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик незаконно отказал заявителю в предоставлении информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
Дело рассматривалось в предварительном судебном заседании в порядке ст.136 АПК РФ.
В предварительном судебном заседании заявитель требования уточнил, просил признать незаконным решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 22.05.2009 об отказе в предоставлении информации временному управляющему ООО «ПМК-111». В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просил обязать Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию.
Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
Ответчик требований не признал, в письменном отзыве указал, что поскольку временный управляющий обратился за получением обобщенной информации о правах отдельного лица, постольку предоставление указанной информации должно осуществляться за плату, как предусмотрено п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Также ответчик сослался на то, что при обращении в Управление заявитель не подтвердил свой статус временного управляющего ООО «ПМК-111».
В предварительном судебном заседании представители сторон не возражали в продолжении рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции.
Учитывая данное обстоятельство, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в порядке, предусмотренном п. 4 ст.137 АПК РФ.
В судебном заседании представители сторон настаивали на изложенных позициях.
Рассмотрев и исследовав доводы стороны, доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2009 г. по делу № А04-1942/2009 в отношении ООО «ПМК-111» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Пасканный Евгений Александрович.
14 мая 2009 г. на основании данного определения, п. 1 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве, в целях установления имущества должника, временным управляющим Пасканным Е.А. направлен запрос в Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области о представлении информации зарегистрированных правах и переходах прав на объекты недвижимости, земельные участки.
Сообщением от 22 мая 2009 г. № 10-08/4253 УФРС по Амурской области отказало в предоставлении информации временному управляющему ООО «ПМК-111».
В обоснование отказа УФРС по Амурской области сослалось пункты 1, 3, 7 статьи 7, п. 1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указав, что бесплатно арбитражному управляющему возможно выдавать только информацию об объекте недвижимого имущества по запросу.
Заявитель, не согласившись с решением от 22.05.2009 об отказе в предоставлении информации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным (с учетом уточнений).
Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) временный управляющий должника, утвержденный арбитражным судом, обязан анализировать финансовое состояние должника.
Согласно пункту 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.
В силу ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества предоставляются за плату, если иное не установлено законом.
Пунктом 1 ст. 20.3, абзацем 2 пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве установлено, что сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.
Исходя из буквального толкования перечисленных выше норм права, информация о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества по запросу временного управляющегодолжна предоставляться бесплатно.
В связи с этим довод ответчика о возможности бесплатной выдачи сведений арбитражному управляющему только при условии запроса информации об объекте недвижимого имущества признается судом ошибочным.
Как видно из материалов дела, заявитель на основании п. 1 ст. 20.3, ст. 67 Закона о банкротстве обратился в УФРС по Амурской области с запросом о предоставлении информации о зарегистрированных правахи переходах прав на объекты недвижимого имущества должника - ООО «ПМК-111».
Указанное заявление по форме соответствует требованиям ч. 1 ст. 8 Закона N 122-ФЗ. В указанном заявлении содержится ссылка на определение Арбитражного суда Амурской области от 7 мая 2009 г. по делу № А04-1942/2009 о введении в отношении ООО «ПМК-111» процедуры банкротства – наблюдения и утверждении временным управляющим Пасканного Евгения Александровича, который в силу прямого указания Закона освобожден от взимания платы за предоставление информации о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, в том, числе по запросам в регистрирующие органы, к которым относится также Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области.
Следовательно, ответчик не имел правовых оснований для отказа заявителю в предоставлении запрашиваемой информации.
При таких обстоятельствах,решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 22.05.2009 об отказе в предоставлении информации было принято в противоречие приведенным выше нормам праваи препятствует временному управляющему ООО «ПМК-111» полноценно осуществлять полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве.
Судом признается несостоятельным довод ответчика о не подтверждении заявителем при обращении в Управление статуса временного управляющего ООО «ПМК-111», поскольку указанный довод основан на расширительном токовании ст. 7 ФЗ № 122-ФЗ.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что при обращении с запросом к ответчику временный управляющий ссылался на соответствующее определение суда, указав его полные реквизиты.
При вынесении решения суд также учитывает, что в обоснование вынесенного решения Управление факт не подтверждения статуса временного управляющего ООО «ПМК-111» не приводило.
С учетом изложенного оспариваемое решение следует признать незаконным.
В соответствии со ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В процессе судебного разбирательства временный управляющий уточнил, что требование об обязании Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию не является самостоятельным и заявлено как способ восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Следовательно, закон возложил на суды обязанность указать в судебном акте способ восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, чье требование удовлетворено судом.
В связи с признанием оспариваемого решения незаконным, суд указывает на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, путем обязания Управления федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию заявителю.
На основании ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.37 НК РФ государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, 182, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
заявление удовлетворить.
Признать незаконным, не соответствующим Федеральному закону от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решение Управления Федеральной регистрационной службы по Амурской области от 22.05.2009 об отказе в предоставлении информации временному управляющему ООО «ПМК-111».
Обязать Управление федеральной регистрационной службы по Амурской области предоставить запрашиваемую информацию.
Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья П.А. Чумаков
