Решение от 19 мая 2009 года №А04-318/2009

 
    
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 

 
    
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-318/2009
 
 
    19
 
    19
 
 
    мая
 
    мая
 
    2009г.
 
    2009г.
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
О.А.Шишов
 
 
    При участии секретаря судебного заседания: С.В.Шаповалов
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Оил» 
 
 
 
    к
 
Закрытому акционерное общество «Торговый порт Благовещенск»
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
о взыскании 513 921 руб. 86 коп. 
 
 
    3-е лицо:
 
 
 
    Протокол вел секретарь: С.В.Шаповалов
 
 
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    Истец: Харченко М.В., довер. от 02.02.2009г., выдана сроком на один год;
 
    Ответчик: Кузьмин П.М., довер. №1 от 12.01.09г., сроком по 31.12.09г.
 
 
    установил:
 
 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агро-Оил»  (далее по тексту - ООО «Агро-Оил») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Торговый порт Благовещенск» (далее по тексту – ЗАО «ТП Благовещенск») о взыскании неустойки в виде пени согласно п.7.2. договора поставки нефтепродуктов  №60 от 07.07.2008г. за период с 23.07.08г. по 28.01.09г. в сумме 513 921 руб. 86 коп., в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 488 ГК РФ.
 
    Свои требования истец обосновывал тем, что между ним, как поставщиком и ответчиком, как покупателем,  заключен договор поставки нефтепродуктов №60 от 07.07.2008г.
 
    Обязательства истец перед ответчиком по указанному договору исполнил надлежащим образом, своевременно поставил нефтепродукты (дизтопливо, ТС-1), однако, ответчик, со своей стороны, обязательства исполнил ненадлежащим образом, поставленные нефтепродукты  в полном объеме своевременно не оплатил, неустойка в виде пени согласно п.7.2. договора составляет в сумме 513921 руб. 86 коп.
 
    Каких-либо претензий и замечаний по качеству и объемам, сроках  поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало,  в связи с чем, истец просил удовлетворить заявленные исковые требования.
 
    Истец в судебном заседании 16.03.09г. заявил ходатайство (заявление от 16.03.09г.) об уменьшении размера исковых требований  до суммы 480 743 руб. 90 коп.
 
    Арбитражный суд рассмотрев  ходатайство истца об уменьшении размера в части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение истцом размера исковых требований до суммы 480 743 руб. 90 коп. принял, так как это не противоречило закону и не нарушало права других лиц, в связи с чем, в остальной части взыскания суммы пени в иске истцу следовало отказать.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Истец в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 18.05.09г. № 85) об увеличении размера исковых требований  до суммы 537 479 руб. 57 коп. за период с 23.07.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Арбитражный суд рассмотрев ходатайство истца об увеличении  размера в части исковых требований по взысканию неустойки в виде пени в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, увеличение истцом размера исковых требований до суммы 537 479 руб. 57 коп. за период с 23.07.2008г. по 14.05.2009г. принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
 
    Ответчик в настоящем судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 19.05.09г.) об уменьшении судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб. как несоразмерную последствиям нарушения денежного обязательства по оплате основного долга.
 
    Арбитражный суд, заслушав истца и ответчика, рассмотрев и исследовав представленные по делу доказательства, установил следующее:
 
    Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8863/2008 по иску ООО «Агро-Оил» к ЗАО «Торговый порт Благовещенск» о взыскании основного долга по договору поставки нефтепродуктов  №60 от 07.07.2008г., имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела в порядке ст. 69 АПК РФ, с ЗАО «Торговый порт Благовещенск» в пользу ООО «Агро-Оил» был взыскан основной долг по указанному договору в сумме 1 000 000 руб.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда по делу №06АП-843/2009 от 20.04.09г., решение арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8863/2008 от 21.01.09г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
 
    Указанными судебными актами установлено, что 07.07.2008г. между ООО «Агро-Оил» (поставщик) и  ЗАО «ТП Благовещенск» (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов № 60, в соответствии с п.1.1. которого поставщик обязался передать нефтепродукты (товар), а покупатель принять и оплатить  товар в сроки, установленные договором.
 
    В соответствии с п. 5.3 указанного договора покупатель обязан  был оплатить товар и транспортные расходы в течение 3-х календарных дней с момента выставления счета поставщиком, но не позднее, чем за пять дней до предполагаемой отгрузки.
 
    За период с июля по октябрь 2008г., истцом был передан товар ответчику  на общую сумму  11 613 600 руб., однако, последний обязательства по договору исполнил частично на сумму 10 613 600 руб., в результате чего, сумма задолженности  составила 1 000 000 руб., которая была взыскана указанными выше судебными актами.
 
    Поскольку основной долг за поставленные товары ответчиком своевременно не оплачивался, постольку суд считает, что истец правомерно просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени за несвоевременную оплату основного долга по договору поставки нефтепродуктов  №60 от 07.07.2008г.
 
    В силу п.1 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    В соответствии с п. 7.2 указанного договора предусмотрено, что за просрочку оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику  неустойку в виде пени в размере 0,3% от не оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
 
    Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Согласно представленного расчета неустойки, период просрочки исчислен с 23.07.2008г. по 14.05.2009г.
 
    Расчет неустойки в виде пени судом проверен, признан верным.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара, на основании п. 7.2. договора поставки нефтепродуктов №60 от 07.07.2008г. за период с 23.07.2008г. по 14.05.2009г. в сумме 537 479 руб. 57 коп. подлежат удовлетворению частично.
 
    В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
 
    Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
 
    Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
 
    Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки на 50%, что составляет 268 739 руб. 79 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскание неустойки в виде пени следует отказать.
 
    Истцу определением суда от 30.01.09г. при подаче иска в суд была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
 
    В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    В  связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 11874 руб. 79 коп.
 
    Руководствуясь  ст.ст. 49, 167-171, 176, 180, 110 АПК РФ суд
 
    РЕШИЛ:  
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»  (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агро-Оил»  неустойку в виде пени согласно п.7.2. договора поставки нефтепродуктов №60 от 07.07.2008г. за период с 23.07.2008г. по 14.05.2009г. в сумме 268 739 руб. 79 коп.
 
    В остальной части исковых требований о взыскании  неустойки в виде пени  отказать.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Торговый порт Благовещенск»  (ОГРН 1022800508664, ИНН 2801014506) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 11874 руб. 79 коп.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.А. Шишов