Решение от 23 марта 2010 года №А04-316/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-316/2010
 
    “
 
23
 
    “
 
марта
 
    2010г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко
 
    арбитражных заседателей: -
 
    при участии секретаря судебного заседания Р.А. Казаровой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт»
 
    к
 
    ООО «Спектр Универсал»
 
    о взыскании предоплаты в сумме 98 624 рублей 40 копеек
 
    Третьи лица: -
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Р.А. Казарова
 
    при участии в заседании: от истца:  Богданова Г.Р. – генеральный директор,  Плеханов А.Н. - по доверенности от 15.02.2010 года, 
 
    от ответчика: Симутина  В.В. - по доверенности от  09.12.2009.
 
    установил:
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 марта 2010 года, решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2010 года в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомфорт» (далее - ООО «УК «Жилкомфорт») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Спектр Универсал» (далее – ООО «Спектр Универсал») о взыскании суммы произведенной предоплаты -                     98 624 руб. 40 коп. по договору  подряда № 9-КР на капитальный ремонт внутридомовых инженерных сетей многоквартирного жилого дома № 107 по ул. Ленина.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору перечислил ответчику сумму аванса, предоставил необходимую документацию, однако к обусловленному сроку ответчик работы не только не выполнил, но и не преступал к их исполнению, в связи с чем, истцом был произведен односторонний отказ от договора и выполнение работы было поручено другому лицу.    
 
    В предварительном заседании истец  на требованиях настаивал. 
 
    Ответчик требования истца не признал, указал, что им на полученную сумму закуплены материалы для ремонта, кроме того, истец не предоставил ему проектно-сметную документацию, не предоставил возможность по отключению инженерных сетей для производства капитального ремонта.
 
    Истец с доводами ответчика не согласен, указал, что предоплата ответчиком была зачтена в счет другого договора, конкретные дни для отключения ответчик с истцом не согласовывал заблаговременно, поскольку для отключения жилого дома от инженерных сетей необходимо было предупреждать жильцов.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании по правилам статьи 153 АПК РФ.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 7 100 руб. 96 коп., на требованиях о взыскании с ООО «Спектр Универсал» предварительной оплаты в сумме 98 624 руб. 40 коп. истец настаивал.
 
    Настоящие уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца суду пояснил, что заявки на отключение системы от ответчика не было.
 
 
    Представитель ответчика исковые требования  ООО «УК «Жилкомфорт» не признал по доводам, указанным в письменном отзыве не иск, на вопрос истца о возврате авансового платежа при расторжении договора ответчик пояснил, что не считает договор расторгнутым в одностороннем порядке, поскольку в договоре не предусмотрено такое основание расторжения, как нарушение договорных отношений. Также пояснил, что истцом не была предоставлена проектная документация на основании пункта 7.1 договора, в связи с чем для выполнения работ по договору были закуплены материалы на основании технического задания, кроме того, по заявке ответчика истцом не производилось отключение систем водоснабжения, а при приезде сотрудников ответчика истец их не допустил к объекту. Материалы были закуплены именно для договора от 27.10.2009 № 9-кр, поскольку материалы закупаются по каждому конкретному объекту, что подтверждается представленными в материалы дела чеками и авансовыми отчетами. Журнал производства работ ответчиком не велся.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    27 октября 2009 года на основании протокола комиссии по отбору подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирного жилого дома № 9/2 от 15.10.2009 по результатам отбора подрядной организации для выполнения капитального ремонта многоквартирных жилых домов между ООО «УК «Жилкомфорт» (заказчик) и ООО «Спектр Универсал» (подрядчик) заключен договор подряда № 9-КР.
 
    По условиям пункта 1.1 заключенного сторонами обязательства, заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя подряд на выполнение работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем многоквартирного жилого дома № 107 по улице Ленина в с. Константиновка Амурской области в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком и согласованной с ТСЖ «Забота».
 
    Стоимость работ по договору установлена сторонами в размере           328 748 руб. (пункт 2.1)
 
    В соответствии с пунктом 10.1 договора № 9-КР, в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора заказчик перечисляет на счет подрядчика аванс – 30% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.
 
    Во исполнение указанного пункта договора, истец перечил ответчику по платежному поручению от 03.11.2009 № 84 денежные средства в сумме      98 624 руб. 40 коп. в качестве аванса – 30 % стоимости работ по капитальному ремонту.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязался произвести предусмотренные договором работы в сроки, согласованные сторонами в разделе 3 договора         № 9-КР, а именно: начало работ – 02 ноября 2009 года, окончание работ –        17 декабря 2009 года.
 
    Договор сторонами заключен с даты его подписания до момента выполнения всех обязательств сторонами по настоящему договору (пункт 17.1).
 
    Изучив условия заключенного истцом и ответчиком обязательства, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда, отношения сторон по которому регулируются правилами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с положениями статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Норма статьи 708 ГК РФ предусматривает, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    Как следует из материалов дела и не опровергается ответчиком, работы по капитальному ремонту жилого дома по улице Ленина 107 с. Константиновка, предусмотренные договором подряда № 9-КР, ООО «Спектр Универсал» не выполнены.
 
    08 декабря 2009 года истец направил ответчику претензию с уведомлением о том, что в связи с нарушением договорных отношений согласно договору подряда от 27.10.2009 № 9-КР ООО «УК «Жилкомфорт» расторгает данный договор с 08 декабря 2009 года и просит вернуть истцу перечисленный авансовый платеж на приобретение материалов в сумме 98 624 руб. 40 коп. на счет предприятия в течение 3-х банковских дней.
 
    В письме от 29.12.2009 № 35 ООО «Спектр Универсал» указало, что полученную сумму аванса от 08.12.2009 ответчик просит зачесть истца как задолженность по контракту № 10-КР, а также просило выплатить причитающуюся сумму долга по данному контракту в размере                      11 924 руб. 20 коп., а также погасить до конца 2009 года задолженность  в общей сумме 13 942 руб. 09 коп.
 
    Нарушение договорных обязательств со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о возврате перечисленного ответчику аванса по договору от 27.10.2009 № 9-КР в качестве неосновательного обогащения.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что договор, по его мнению, не расторгнут, поскольку претензия не содержит основания для одностороннего порядка расторжения договора.
 
    Анализируя данный довод, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
 
    Пункт 3 названной статьи Закона предусматривает, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
 
    Как следует из пункта 14.1 заключенного сторонами договора подряда, одним из оснований расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке является задержка подрядчиком начала капитального ремонта более чем на 10 дней по причинам, не зависящим от заказчика.
 
    Как предписывает статья 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что договор подряда расторгнут истцом в одностороннем порядке на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ в связи с отказом заказчика от договора по основаниям, предусмотренным пунктом  14.1 договора подряда.
 
    При таких обстоятельствах, анализируемый довод ответчика является необоснованным, поскольку истец реализовал свое право одностороннего отказа от договора, известив об этом ответчика  претензией от 08.12.2009.
 
    Требование о возврате предварительной оплаты по существу является следствием отказа истца от договора.
 
    Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
 
    Таким образом, в рассматриваемом случае получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от их возврата истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.
 
    В силу статьи 1102 ГК РФ, ответчик обязан возвратить их истцу, если не докажет неправомерность действий заказчика по одностороннему отказу от договора факт исполнения обязательства ответчиком (выполнения работ в установленный договором срок до момента его расторжения).
 
    Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств выполнения работ на спорную сумму.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и в соответствии с указанными нормами права, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 98 624 руб. 40 коп.
 
    При этом суд исходит из того, что с момента расторжения договора у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных по договору в качестве аванса и не подтвержденных выполненными работами.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине истца, который не предоставлял подрядчику необходимых документов, в том числе проектно-сметную документацию необоснованна в связи со следующим.
 
    На дату заключения договора подряда от 27.10.2009 истцом и общим собранием собственников жилья – многоквартирного дома по улице Ленина 107 с. Константиновка была утверждена локальная смета № 5, предусматривающая конкретные виды работ по капитальному ремонту на данном объекте с указанием их стоимости.
 
    В заявке от 15.10.2009 на участие в отборе подрядных организаций для проведения капитального ремонта в многоквартирных домах ответчик указал, что ООО «Спектр Универсал» готово выполнить работы по видам и объектам согласно таблицы (приложение № 1, в том числе спорный объект) и локальным сметам. Полностью и безоговорочно принимает условия об отборе и согласно участвовать в его проведении. В случае положительного решения комиссии при отборе согласно заключить договор подряда на предложенных условиях.
 
    Таким образом, ответчик, заключая 27.10.2009 договор подряда № 9-КР с истцом, принял на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту объекта на заведомо известных для него условиях, в том числе по видам и стоимости указанных работ.
 
    Ссылка ответчика на то обстоятельство, что работы им не выполнены по причине того, что по заявке ответчика истцом не производилось отключение систем водоснабжения несостоятельна по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 8.1 договора подряда № 9-КР, с момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована заказчиком, подрядчиком. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком, представителем заказчика.
 
    В пункте 9. 4 договора стороны указали, что подрядчик ведет журнал производства работ в соответствии с требованиями раздела 8 договора, в котором отражается весь ход фактического производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях заказчика и подрядчика.
 
    Истец опровергает факт подачи ответчиком заявки на отключение систем водоснабжения в доме для производства работ, при этом ответчик не отрицает факт того, что журнал производства работ им не велся.
 
    Представленные ответчиком в материалы дела копии и  исследованные в судебном заседании подлинники докладных записок работника ответчика  - Омелых Станислава Олеговича на имя директора ООО «Спектр Универсал» о том, что ремонтная бригада не смогла приступить к исполнению сантехнических работ на объекте: с. Константиновка, ул. Ленина, 107 - в связи с тем, что ООО «УК «Жилкомфорт» не произвело отключение системы водоснабжения не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по договору подряда.
 
    Согласно положениям статьи 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В силу требований статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Имеющиеся в деле докладные записки представляют собой составленные в одностороннем порядке работником ООО «Спектр Универсал» акты, которые не имеют доказательственного значения для исследуемого обстоятельства и не отвечают принципу допустимости, установленному статьей 68 АПК РФ.
 
    Кроме того, указанные докладные записки были составлены Омелых Станиславом Олеговичем по истечении установленного договором срока для производства капитального ремонта на объекте, что также свидетельствует о нарушении ответчиком договорных обязательств и отсутствии вины истца в рассматриваемой ситуации.
 
    Довод ответчика о том, что на поступивший от истца аванс в сумме       98 624 руб. 40 коп. ООО «Спектр Универсал» закупило материалы для производства работ по договору подряда от 27.10.2009 № 9-кр не подтвержден в порядке статьи 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.
 
    Представленные в материалы дела авансовые отчеты и чеки не позволяют с точностью идентифицировать источник поступления и расходования указанных в нем средств.
 
    Отказывая в удовлетворении данного довода ответчика, суд также исходит из того, что ООО «Спектр Универсал» заключило с истцом не один, а несколько договоров подряда, поэтому при отсутствии допустимых и относимых доказательств по делу установить, что указанные в авансовых отчетах и чеках материалы закуплены ответчиком для выполнения работ непосредственно по договору подряда от 27.10.2002 № 9-КР не представляется возможным.
 
    При этом судом учитывается то обстоятельство, что ответчик выполняет ремонтно-строительные работы и для других организаций в силу своей уставной деятельности.
 
    Таким образом, судом установлен факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму перечисленного последним авансового платежа в размере 98 624 руб. 40 коп., который следует взыскать с ответчика в пользу ООО «УК «Жилкомфорт» на основании статьи 1102 ГК РФ.
 
    В соответствии с положениями части 2 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
 
    Арбитражный суд принимает отказ истца от иска, если это не противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
 
    Суд, рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в сумме 7 100 руб. 96 коп., его принимает в силу статьи 49 АПК РФ, поскольку это не нарушает права и интересы других лиц и не противоречит закону.
 
    В соответствии с предписаниями пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    На основании изложенного, производство по делу в части исковых требований ООО «УК «Жилкомфорт»о взыскании с ООО «Спектр Универсал» пени за период с 08.11.2009 по 18.01.2010 в размере 7 100 руб. 96 коп.  подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Размер государственной пошлины по настоящему делу с уточненной суммы исковых требований - 98 624 руб. 40 коп. составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ – 3 315 руб. 29 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    Таким образом, расходы по госпошлине в сумме 3 315 руб. 29 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.
 
    Истцу на основании статьей 104 АПК РФ, 333.40 НК РФ надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 25.01.2010 госпошлину в сумме 299 руб. 21 коп.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180  АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с ООО «Спектр Универсал» в пользу ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» 98 624 рубля 40 копеек неосновательного обогащения, расходы по уплате государственной пошлины в сумме              3 315 рублей 29 копеек. В остальной части иска производство по делу прекратить.
 
    Возвратить истцу ООО «Управляющая компания «Жилкомфорт» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по иску, в сумме 299 рублей 21 копейку.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.