Решение от 27 августа 2014 года №А04-3155/2014

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3155/2014
 
    27 августа 2014 года
 
 
 
    В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 27 августа 2014 года.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2014 года.
 
    Арбитражный суд Амурской области в составе судьи С.В.Башариной,
 
    при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В.Фроловой,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (ОГРН 1122801002620, ИНН 2801170520)
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (ОГРН 1102801001489, ИНН 2801148122)
 
    о взыскании 539 645, 73 руб.
 
    третье лицо – индивидуальный предприниматель Будяков Денис Викторович (ОГРН 311280111600023, ИНН 280115074319)
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Конырев Е.В. по дов. от 01.05.2014,
 
    от ответчика – Пух А.О. по дов. от 19.08.2014, Скрипко Д.В. по дов. от 04.08.2014,
 
    от третьего лица не явились, извещены;
 
    установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (далее – ООО «Амуравтодор», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (далее – ООО «Спецгидротехстрой», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 500000 руб.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Будяков Денис Викторович.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что при отсутствии установленных сделкой или законом правовых оснований, 22.05.2013 на счет ООО «Спецгидротехстрой» от ООО «Амуравтодор» были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. платежным поручением №694. Данные денежные средства не имели целевого назначения, ООО «Амуравтодор» задолженности перед ООО «Спецгидротехстрой» не имело, в договорных отношениях не состояло. Перечисленные денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением.
 
    Ответчик не согласился с заявленными требованиями, указав в обоснование, что 05.09.2012 между Администрацией Благовещенского района Амурской области и ООО «Амуравтодор» был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района». По устному соглашению ответчик был привлечен к выполнению работ по указанному контракту. В целях частичного возмещения затрат ответчика на аренду техники для перевозки камня на строительный объект «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» ответчиком был выставлен счет на оплату №7 от 20.05.2013 на сумму 500000 руб., который был оплачен истцом. В настоящее время за выполненные работы у истца имеется задолженность в сумме 6000000 руб.
 
    С учетом представленных ответчиком возражений от истца поступили дополнительные пояснения, в которых указано, что в связи с отказом администрацией Благовещенского района в согласовании ООО «Спецгидротехстрой» в качестве субподрядной организации, истец воспользовался услугами ИП Будякова Д.В., который в период с 17.09.2012 по 20.12.2012 на арендованном автомобиле HOWO г/н А478КУ, осуществлял перевозку камня. Общий объем оказанных ИП Будяковым Д.В. услуг составил 1000 часов на общую сумму 3000000 руб., которые были оплачены в полном объеме. Счет №7 от 20.05.2013 оплачен истцом в счет будущих работ ответчика. Между тем, в связи с подъемом паводковых вод в р. Амур у с. Сергеевка работы по берегоукреплению были приостановлены. Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-1437/2013 заключенный между администрацией Благовещенского района и ООО «Амуравтодор» муниципальный контракт был признан недействительным. В этой связи, ООО «Амуравтодор» не имел права осуществлять работы на соответствующем объекте, в связи с чем направил ответчику письмо о возврате денежных средств. Техника ООО «Спецгидротехстрой» для ООО «Амуравтодор» в аренду не предоставлялась.
 
    В дополнении к исковому заявлению от 19.08.2014 истец указал, что в период с 24.09.2012 по 31.03.2013 ИП Будяков Д.В. осуществлял перевозку камня на автомобилях HOWOс государственными номерами а478КУ, а472КУ. Услуги ИП Будякова Д.В. были оплачены в полном объеме.
 
    Третье лицо ИП Будяков Д.В. в представленном суду отзыве указал, что оказывал услуги по доставке камня для ООО «Амуравтодор» в рамках муниципального контракта №5 от 03.09.2012, на транспортном средстве - HOWO с государственными номерами а478КУ. Истец оплатил транспортные услуги в полном объеме. Кроме ИП Будякова Д.В. в период с сентября по декабрь 2012 года вывозку камня на строительный объект производило ООО «Спецгидротехстрой» при помощи грузового автомобиля (самосвала) HOWO с государственными номерами а478КУ28. Кроме того, ООО «Спецгидротехстрой» при помощи арендованных экскаватора и бульдозера выполняло для ООО «Амуравтодор» работы по уположению берегового откоса, устройству обратного фильтра и каменной наброски.
 
    В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в письменном виде.
 
    Третье лицо, будучи надлежаще извещенным о времени и месте, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Дело в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие неявившегося третьего лица.
 
    Изучив материалы настоящего дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Основаниями для предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, поименованными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    Согласно закрепленному в ч. 1 ст. 1102 ГК РФ правилу, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
 
    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
 
    По смыслу ст. 1102 ГК РФ вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. В свою очередь на ответчика, применительно к рассматриваемому спору, возлагается обязанность доказать наличие правовых оснований для получения денежных средств в указанном размере.
 
    В соответствии со ст.ст. 65, 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также представить соответствующие доказательства.
 
    Судом установлено, что платежным поручением №694 от 22.05.2013 ООО «Амуравтодор» перечислил ООО «Спецгидротехстрой» денежные средства в размере 500000 руб. с указанием об оплате счета №7 от 20.05.2013.
 
    Как указывается истцом, денежные средства были приобретены ответчиком при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, являются неосновательным обогащением по своей правовой природе, в связи с чем подлежат возврату истцу.
 
    С целью возврата денежных средств истец обращался к ответчику с требованием от 04.10.2013 №201 о возврате денежных средств в срок до 15.10.2013.
 
    В связи с тем, что в добровольном порядке ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик не согласился с доводами истца, указав на обстоятельства выполнения для истца работ и наличие предусмотренных сделкой правовых оснований для приобретения спорных денежных средств.
 
    Проверяя доводы сторон с учетом представленных доказательств, суд установил, что 05.09.2012 между администрацией Благовещенского района Амурской области (Муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт №0123300014612000037-0153149-01 по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» в соответствии с проектно – сметной документацией, утвержденной постановлением администрации Благовещенского района №382 от 24.03.2011, а Муниципальный заказчик обязался осуществить приемку выполненных работ и оплачивать их в соответствии с условиями Контракта.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.05.2013 были признаны недействительными торги, проведенные администрацией Благовещенского района в форме открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление» р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района, объявленных извещением №0123300014612000037 от 27.07.2012. Помимо этого, муниципальный контракт от 05.09.2012 №0123300014612000037-0153149-01, заключенный между администрацией Благовещенского района и обществом с ограниченной ответственностью «Амуравтодор» также признан недействительным.
 
    В то же время, как следует из материалов дела и не оспорено сторонами в судебном заседании, ООО «Амуравтодор» фактически частично были выполнены работы по муниципальному контракту.
 
    Так, ООО «Амуравтодор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Благовещенского района о взыскании 23038716,18 руб., указав, что за период с 05.09.2012 по 06.05.2013 истцом были выполнены работы на общую сумму 80955182,72 руб. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную оплаты выполненных работ в размере 57916466,54 руб. В оставшейся части задолженность была предъявлена ко взысканию.
 
    Определением от 25.10.2013 арбитражным судом было утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался оплатить истцу задолженность в размере 23038716,18 руб., в том числе 455305,79 руб. при поступлении соответствующих финансовых средств из федерального бюджета, сложившуюся перед истцом за фактически исполненный объем работы, выполненный при реализации истцом части условий муниципального контракта от 05.09.2012 №0123300014612000037-0153149-01 при строительстве объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района».
 
    Обстоятельства частичного выполнения ООО «Амуравтодор» обязательств, являющихся предметом муниципального контракта от 05.09.2012, сторонами не оспаривались.
 
    При этом, как следует из материалов дела, исполнение обязательств ООО «Амуравтодор» по муниципальному контракту от 05.09.2012, в том числе обеспечивалось путем привлечения к частичному выполнению работ ООО «Спецгидротехстрой».
 
    Так, в материалы дела представлена справка о выполнении объемов работ на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района Амурской области» в октябре 2012 – январе 2013 годов. Из содержания документа следует, что были произведены следующие работы: уположение берегового откоса – 1400 п.м.; крепление камнем берегового откоса – 722 п.м. (ПК 15+00-ПК 20+50, ПК 7+08-ПК 8+80); устройство зуба из камня – 200 п.м. (ПК 11+00-ПК 15+00); завозка камня – 7019 т.
 
    Справка подписана начальником участка В.И. Раковым и заместителем директора ООО «Спецгидротехстрой» А.О.Пуха.
 
    Следует отметить, что приказом директора ООО «Амуравтодор» №1 от 05.09.2012 Раков Владимир Иосифович назначен ответственным исполнителем по выполнению строительно – монтажных работ, контролю качества производимых работ, ведению исполнительной документации на объекте  «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района».
 
    Также, согласно справке учетчика каменного карьера с. Михайловка от 19.03.2013 Кривко О. из карьера с. Михайловка с начало берегоукрепления с.Сергеевка ООО «Амуравтодор» было вывезено 39048,5 т, в том числе ООО «Спецгидротехстрой» 7019 т.
 
    Кроме того, 09.04.2013 заместителем начальника Администрации Благовещенского района внутренних водных путей Калиниченко Г.В., заместителем директора ООО«Спецгидрострой» Пуха А.О. и прорабом ООО «Амуравтодор» Раковым В.И. был составлен акт о том, что 09.04.2013 был проведен осмотр левого берега реки Верхний Амур от 69,5 км до 71 км (район с .Сергеевка) на предмет берегоукрепительных работ. В результате осмотра было выявлено, что берегоукрепительные работы ведет ООО «Амуравтодор» с октября 2012 года, проводятся работы по обустройству откосов и отсыпке камня.
 
    Из ответа Администрации Благовещенского района внутренних водных путей от 05.08.2014 №02-09-44 следует, что 09.04.2013 заместитель начальника Администрации Благовещенского района внутренних водных путей Г.В.Калиниченко в присутствии заместителя директора ООО «Спецгидротехстрой» А.О.Пуха и прораба ООО «Амуравтодор» В.И.Ракова произвел осмотр левого берега реки Верхний Амур от 69,5 км до 71 км, по результатам которого был составлен Акт о выполнении отдельных мероприятий.
 
    Во время осмотра выполнялись работы на объекте «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» по уположению берегового откоса с ПК0 по ПК 3. Крепление откоса камнем и уположение берегового откоса уже было выполнено примерно с ПК 3 по ПК 33. С сентября 2012 года по 08.04.2013 ООО «Спецгидротехстрой» выполнял работы по строительству данного объекта.
 
    В связи с тем, что место проведения работы находилось в пределах пятикилометровой полосы местности вдоль государственной границы Российской Федерации ООО «Амуравтодор» было получено разрешение №33Р612 Пограничного ФСБ России по Амурской области на проведение берегоукрепительных работ реки Амур на участке отделения в с. Сергеевка.
 
    В качестве приложения к разрешению компетентным органом был согласован список техники, задействованной при строительстве объекта, в том числе экскаватор HITACHIEX 400-3, регистрационный знак ВТ0303 25, грузовой самосвал HOWOZZ3317N3567C1, регистрационный знак А472КУ28, а также бульдозер SHANTUISD-22, 2007 года выпуска, заводской номер машины SD22АА109138.
 
    Использование данной специальной техники при проведении работ по берегоукреплению также подтверждается весовыми ведомостями ООО «Амурская горная компания», рапортами о работе строительной машины (механизма), путевыми листами грузовых автомобилей.
 
    При этом, как следует из материалов дел, услуги экскаватора оказывались на основании договора №05 от 21.11.2012, заключенного между ООО «Спецгидротехстрой» и ООО «Монтаж Энерго Строй».
 
    Оказание услуг бульдозера с экипажем осуществлялось на основании договора №03 от 29.10.2012, заключенного между ООО «Спецгидротехстрой» (Заказчик) и ООО «Рос – Амур».
 
    Кроме того, 01.02.2012 между Шишкиным С.А. (Арендодатель) и ООО «Спецгидротехстрой» (Арендатор) был заключен договора аренды в отношении транспортного средства - грузовой самосвал HOWOZZ3317N3567C1, регистрационный знак А472КУ28 со сроком действия до 31.12.2013.
 
    По итогам выполнения работ ответчиком были составлены акты о приемке выполненных работ за период октябрь 2012  - февраль 2013 №№ 1, 2, 3, справка о стоимости выполненных работ и затрат, которые направлялись в адрес ООО «Амуравтодор», но указанным лицом подписаны не были.
 
    20.05.2013 ООО «Спецгидротехстрой» был выставлен ООО «Амуравтодор» счет №7 на возмещение расходов по аренде транспорта в сумме 500000 руб. Платежным поручением №694 от 22.05.2013 указанный счет был оплачен.
 
    Таким образом, совокупностью собранных по делу доказательств усматриваются обстоятельства фактического выполнения ответчиком по заданию истца работ по берегоукреплению р. Амур в районе с. Сергеевка с привлечением транспортных средств и механизмов сторонних организации на основании соответствующих договоров. Вэтой связи, доводы истца об отсутствии правовых оснований у ответчика для получения денежных средств своего подтверждения материалами дела не нашли. Существование между сторонами фактически субподрядных правоотношений исключает возможность определения денежных средств, перечисленных ответчиком на основании платежного поручения №694 от 22.05.2013, в качестве неосновательного обогащения.
 
    В этой связи, в удовлетворении требований истца следует отказать.
 
    Судебные расходы на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 167-170,176 АПК РФ суд
 
решил:
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
 
    в иске отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    СудьяС.В. Башарина.