Дата принятия: 25 ноября 2009г.
Номер документа: А04-312/2009
5
А04-312/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
e-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-312/2009
“
25
“
ноября
2009 г.
Арбитражный суд в составе председательствующего А.А. Шведова
протокол вел: секретарь судебного заседания А.В. Шигина
рассмотрев заявление Лагутиной Ирины Васильевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича
к
Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Свободного
о
признании сделки недействительной
при участии в заседании:
от заявителя: Марушко Н.И. – дов. от 16.06.2009
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Пасынкова Алексея Петровича Лагутина Ирина Васильевна с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» города Свободного (далее МУП «Водоканал») о признании сделки, оформленной актом взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009 на сумму 74 250 руб., недействительной.
Требования обоснованы тем, что 10.06.2009 заявителем была реализована ответчику мебель на общую сумму 74 250 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 00000018 от 10.06.2009.
30.06.2009 сторонами был подписан акт взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009 на сумму 74 250 руб.
Заявитель указал, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ИП Пасынкова А.П. была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение (определение суда от 12.02.2009), в реестр требований кредиторов ИП Пасынкова А.П. включены требования на сумму более 153 млн. руб.
По мнению заявителя, указанным актом взаимозачета были погашены требования МУП «Водоканал» в сумме 74 250 руб., что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП «Водоканал» перед другими кредиторами.
В судебном заседании 25.11.2009 представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, запрошенных судом документов не представил, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Амурской области от 28.01.2009 по делу № А04-312/2009 принято к производству заявление ИП Пасынкова А.П. о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 12.02.2009 в отношении ИП Пасынкова А.П. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Решением суда от 16.06.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство сроком до 16.12.2009, конкурсным управляющим утверждена Лагутина Ирина Васильевна.
Определением суда от 18.03.2009 по настоящему делу в реестр требований кредиторов ИП Пасынкова А.П. включены требования МУП «Водоканал» на сумму 225 700 руб. 36 коп.
Как следует из материалов дела, 10.06.2009 между ИП Пасынковым А.П. (продавец) и МУП «Водоканал» (покупатель) посредством предъявления счета-фактуры №00000018 была заключена разовая сделка купли-продажи, в результате которой МУП «Водоканал» приобрело у ИП Пасынкова А.П. имущество на общую сумму 74 250 руб.
30.06.2009 между ИП Пасынковым А.П. и МУП «Водоканал» был проведен взаимозачет на сумму 74 250 руб., что подтверждается актом взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009.
Из представленного акта взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009, счета-фактуры, а также ответа МУП «Водоканал» от 25.08.2009 №1239 на претензию от 21.08.2009 №124 следует, что взаимозачет проведен сторонами по сделке купли-продажи, оформленной счетом-фактурой № 00000018 от 10.06.2009.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте «в» информационного письма от 14.04.2009 №129 разъяснил, что оспоримыми являются, в частности, сделки нарушающие запрет, установленный абзацем седьмым пункта 1 статьи 63 Закона, заявления должника или кредитора о прекращении денежного обязательства должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.
Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку сделка – акт взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009 повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований МУП «Водоканал» перед другими кредиторами ИП Пасынкова А.П., и, следовательно, нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного статьей 134 Закона о банкротстве, постольку данная сделка является недействительной (ничтожной).
Кроме того, оспариваемая сделка была совершена сторонами после признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры, применяемой в деле о банкротстве - конкурсное производство.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 Закон о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства утрачивает силу государственная регистрация гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, а также аннулируются выданные ему лицензии на осуществление отдельных видов предпринимательской деятельности.
Таким образом, на дату подписания акта взаимозачета от 30.06.2009 Пасынков А.П. не являлся индивидуальным предпринимателем и соответственно не вправе был совершать оспариваемую сделку.
На основании изложенного акт взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009, подписанный между ИП Пасынковым А.П. и МУП «Водоканал», следует признать недействительным (ничтожным).
Руководствуясь статьями 61.1, 61.3, 61.8, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 223-225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Признать недействительной (ничтожной) сделку – акт взаимозачета № 00000029 от 30.06.2009 на сумму 74 250 руб., подписанный между ИП Пасынковым Алексеем Петровичем и Муниципальным унитарным предприятием «Водоканал» города Свободного.
Определение и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. Шведов
