Решение от 19 сентября 2008 года №А04-3112/2008

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-3112/08-18/71
    “
 
    16
 
    19
 
    “
 
    сентября
 
    сентября
 
    2008 года
 
    2008 года
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    
    Арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    при участии секретаря судебного заседания
 
    Гавага А.С.
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ООО «Объединение-2»
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
признании недействительным решения
 
Третье лицо: Управление федеральной налоговой службы по Амурской области
Протокол вел секретарь судебного заседания Гавага А.С.
    При участии в заседании –
 
    от заявителя: Козлов А.Г., по дов. от 02.06.2008 г. № 7/1, паспорт 10 02 520189;
 
    Сон Чхан Ир, ген.дир., паспорт 736320938;
 
    Чжон Ен Хек, переводчик, паспорт 645120268;
 
    от ИФНС: Дудка С.А., по дов. от 25.03.2008 г. № 04-11/6667, удост. УР 271522;
 
    Садко И.Ю., по дов. от 18.07.2008 г. № 04-11/18146, удост. УР 271514;
 
    от УФНС: Супруненко О.С., по дов. от 24.04.2008 г. № 07-27/8, удост. УР 271998;
 
    Рудич И.А., по дов. от 21.07.2008 г. № 07-27/14, удост. УР 271851;
 
    Лезина Н.Г., по дов. от 21.07.2008 г. № 07-27/15, удост. УР 271940 (до перерыва);
 
    Дедюшко Е.Л., по дов. от 16.09.2008 № 07-27/19, удост. (после перерыва).
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в целях решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, представления дополнительных доказательств судом объявлялся перерыв в  судебном заседании судебном заседании от 11.09.2008  до 16.09.2008.
 
    Установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Объединение-2» с заявлением о признании недействительным решения № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области.
 
    Определением суда от 25.06.2008 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Заявление обосновано тем, что при вынесении оспариваемого решения, рассмотрении апелляционной жалобы ответчиком и Управлением ФНС по Амурской области не были учтены дополнительно представленные документы, подтверждающие уплату налогов корейскими работниками на территории КНДР, наличие затрат связанных с производством продукции и отсутствие прибыли в 2004-2005 г.г.
 
    По мнению заявителя в соответствии с уставными документами ООО «Объединение № 2», создано в целях выполнения условий Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической республики «О сотрудничестве в области лесного комплекса» от 28 декабря 1999 года» и Протоколов между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР 2002 - 2004 годов, где выполнение международного договора в части обеспечения совместных лесозаготовок рабочей силой из КНДР, административно - хозяйственное управление, трудовые отношения (заключение трудовых договоров, выплата заработной платы) возложено на Минлеспром КНДР, Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР.
 
    При этом ООО «Объединение № 2» никогда не выполняло функции налогоплательщика или налогового агента для иностранных физических лиц прикомандированных для выполнения работ по межправительственным соглашениям и фактически не получающим дохода на территории РФ, и не подлежащим пенсионному, социальному и медицинскому страхованию в РФ в соответствии с положениями договора Профсоюза работников лесной промышленности и Минлеспрома КНДР о социальных гарантиях по организации питания, бытового, санитарно-медицинского, культурного обслуживания    работников    направляемых    на    работу    за    пределы    КНДР, которые по информации ГУЛП «Вондон Римоб» отражены в трудовых договорах со специалистами из КНДР, командируемыми ГУЛП «Вондон Римоб» по настоящий период в РФ для выполнения условий Соглашения «О сотрудничестве в области лесного комплекса» от 28 декабря 1999 года и Протокола от 28 апреля 2004 года.
 
    Кроме того, заявитель считает, что при проведении выездной налоговой проверки налоговым органом в нарушение прав налогоплательщика, методом административного давления, применения незаконных административных санкций, без надлежащего объяснения прав иностранных граждан (генерального директора Сон Чхан Ира, гражданина КНДР) предусмотренных Конституцией РФ, получены распечатки данных (оборотно-сальдовые ведомости по счетам 70, 20) из старого программного архива 2004 - 2005 года, в котором не нашли отражения корректировки, принятые налогоплательщиком в соответствии с решением единственного участника (учредителя) предприятия ГУЛП «Вондон Римоб».
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия обжалуемого решения налоговый орган формально подошел к оценке представленной налогоплательщиком документации, не выполнил своих обязанностей по надлежащему истребованию от контрагентов и учредителей ООО «Объединение № 2», необходимых пояснений и дополнительных документов, принял вышеназванное решение № 84 по акту № 82 без достаточных законных оснований, превысил сроки проведения выездной налоговой проверки, нарушив законные права налогоплательщика, не учтя его обоснования и просьбы (письмо от 28 декабря 2007 года), рассмотрев возражения на акт № 82 без его присутствия, что не позволило налогоплательщику представить установленные НК РФ сроки рассмотрения возражения, истребованные из архива в КНДР, оригиналы документов, подтверждающих доводы налогоплательщика в незаконности и необоснованности выводов акта № 82.
 
    Ответчик требований не признал, в обосновании возражений указал, что выездная налоговая проверка была приостановлена с 11.04.2007 на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 11.04.2007 №38 в связи с необходимостью получения дополнительных документов, не представленных ООО «Объединение № 2» по требованию инспекции. Поскольку дополнительных сведений в налоговый орган не поступило, на основании п.9 ст.88 НК РФ, выездная налоговая проверка возобновлена с 11.10.2007 на основании Решения начальника Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области от 11.10.2007 № 89.
 
    Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверке от 14.10.2007 выездная налоговая проверка окончена 14.10.2007, в связи с чем, налоговым органом не нарушен двухмесячный срок, установленный для проведения выездной налоговой проверки и шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки.
 
    Кроме того, заявитель уведомлялся о времени и месте рассмотрения материалов проверки, поэтому рассмотрение акта выездной налоговой проверки, возражений заявителя было проведено в отсутствие представителя ООО «Объединение № 2».
 
    По мнению ответчика ООО «Объединение №2», являясь российской организацией, признается налогоплательщиком РФ, независимо от цели создания, Общество, в соответствии с 1.1 п. 1 ст. 23 НК РФ несет обязанность по уплате законно установленных налогов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически все понесенные затраты ООО «Объединение № 2» включает в расходы для целей налогообложения. ООО «Объединение №2» в проверяемом периоде начисляло заработную плату иностранным работникам без заключения трудовых договоров, и относило данную заработную плату на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Кроме того, ООО «Объединение №2» в проверяемом периоде реализовывало лесопродукцию на внутреннем рынке и на экспорт через комиссионера, выставляя счета-фактуры, включая стоимость в выручку от реализации товаров, работ, услуг, что подтверждается предоставленными в ходе выездной налоговой проверки счетами-фактурами, книгами продаж, анализом бухгалтерского счета 90 «Продажи».
 
    Ответчик также считает, что в НК РФ с 01.01.2003 нет особых норм, которые определяют порядок обложения ЕСН с выплат в пользу иностранных граждан. Все налогоплательщики, производящие выплаты иностранным гражданам и лицам без гражданства, должны уплачивать ЕСН в общеустановленном порядке (налог начисляется независимо от наличия или отсутствия у этих лиц права на пенсионное и социальное обеспечение в России).
 
    В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено получение наличных денежных средств на заработную плату от ОАО ЛПК «Тындалес» по расходным кассовым ордерам в 2004 г., с расчетного счета в Филиале АК СБ РФ Тындинское отделение №3707 по чекам в 2005 году. Основной акцент в уплате единого социального налога делается на существующее положение НК РФ, устанавливающее, что объект налогообложения налогом не возникает в том случае, когда у налогоплательщика - организации выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыть.
 
    В нарушение статей 236, 237 НК РФ ООО «Объединение №2» не включило в объект налогообложения для исчисления единого социального налога суммы оплаты труда, начисленные в пользу иностранных граждан, работающих на территории Российской Федерации, при том, что данные суммы включены налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль (в 2004 г. - 48 586,2 тыс. руб., в 2005 г. -50 054,3 тыс. руб.).
 
    ООО «Объединение №2» не представило в ходе выездной налоговой проверки и к жалобе первичные документы, подтверждающие командировочные расходы иностранных работников (приказ,  командировочные   удостоверения,   авансовые   отчеты),   что   не   позволило   проверить правильность начисленных сумм и соответствие их установленным на территории РФ нормативам. В связи с этим, непринятие данных расходов в целях уменьшения налогооблагаемой базы ответчик считает правомерным.
 
    Привлеченное к участию в деле третье лицо - УФНС позицию ответчика поддержало, указав, что в ходе выездной налоговой проверки, рассмотрения апелляционной жалобы заявителя было установлено, что ООО Объединение № 2 производило выплаты, начисленные в пользу иностранных работников, и отразило их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу  на прибыль.  В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ данные начисления подлежат обложению ЕСН.
 
    По мнению третьего лица, в отношении работников ООО «Объединение № 2» (граждан КНДР) не выполняются условия, предусмотренные п.2 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР от 26.09.1997 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов па доходы и капитал", а именно:
 
    Корейские работники находятся на территории РФ более 183 дней. Данный факт подтверждается сведениями о сроках регистрации, предоставленными миграционной службой (27.07.2007 № 2457, 2458), а также руководителем ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир в ходе проведения допроса 11.10.2007.
 
    Вознаграждение (заработная плата) выплачивалась работникам нанимателем -ООО    «Объединение    №2»,    которое    является    российской    организацией.
 
    В соответствии со ст. 4 Соглашения ООО «Объединение №2» является лицом с постоянным местом пребывания и местом регистрации на территории РФ, т.е. резидентом РФ. Факт выплаты заработной платы ООО «Объединением №2» подтверждается бухгалтерскими документами (анализ счета 50, 70), предоставленного к проверке, выписками банка, письмом Тындинского отделения СБ РФ от 07.08.2007 №12-01/555, в котором указано, что выдача наличных денежных средств по чекам с расчетного счета производилась на выплату заработной платы, и пояснениями руководителя ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир в ходе проведения допроса 11.10.2007, из которого следует, что заработная плата работникам начислялась и выплачивалась.
 
    Таким образом, п. 2 ст. 15 Соглашения не распространяется на доходы корейский работников ООО «Объединение № 2», и эти доходы подлежат налогообложению в Российской Федерации в полном объеме.
 
    Следовательно, ООО «Объединение №2» в соответствии с п.1, п. 4 ст. 226 и п.1, п. 3 ст. 224 НК РФ обязано в качестве налогового агента исчислить по ставке 30% (по иностранным работникам, находящимся на территории РФ менее 183 дней) и 13% (по иностранным работникам, находящимся на территории РФ свыше 183 дней), удержать из дохода, полученного гражданином КНДР, и перечислить НДФЛ в бюджет на территории РФ.
 
    Организацией 12.10.2007 предоставлены в инспекцию ведомости по выплате заработной платы за 2004 и 2005гг., которые заверены руководителем ООО «Объединение №2». В данных ведомостях отражено суммы в долларах США:
 
    -        начисленной заработной платы работникам;
 
    -        выплаченной заработной платы на месте (на территории РФ);
 
    -        выплаченной заработной платы семьям работников на территории КНДР.
 
    Кроме того, ООО «Объединение № 2» не представило первичные бухгалтерские документы по бухгалтерскому счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами» ни в инспекцию ни в Управление. Согласно пояснениям руководителя ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир никакие, другие организации не командируют своих работников в ООО «Объединение №2».
 
    ООО «Объединение №2» не передает долю леса Главному управлению промышленности «Вондон Римоб» Министерства КНДР, а реализует, предъявляя счета-фактуры и включая в выручку от реализации товаров, работ, услуг, что подтверждается в ходе BНП.
 
    Совокупность всех вышеперечисленных фактов и доказательств позволяет сделать вывод о том, что источником выплаты заработной платы являлось ООО «Объединение №2», которое в соответствии со ст. 24, 226 НК РФ, являлось налоговым агентом и обязано было исчислять, удерживать и перечислять НДФЛ на территории РФ.
 
    В судебном заседании 13.08.2008 представитель заявителя  письменно уточнил заявленные требования,  указал, что не оспаривает решение № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области в части доначисления налога на имущество, налога на добавленную стоимость, а также пеней и штрафов по данным налогам; в части доначисления единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 1 547 913 руб. 64 коп., за 2005 г. в сумме 1 003 526 руб. 40 коп., а также пеней и штрафов по данному налогу зачисляемому в Федеральный бюджет; в части суммы налога на доходы физических лиц, не удержанного с работников за 2004 г.        в сумме 718674,19 руб., за 2005 г. в сумме 652 292,16 руб.; в части штрафа за не предоставление сведений о доходах физических лиц в сумме - 2150 рублей, штрафа за грубое нарушение правил учета доходов - 7500 рублей, штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2004 г. в размере 71 867,42 руб., штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2005 г. в размере 65 229,22 руб. В остальной части, решение налогового органа оспаривается заявителем согласно ранее изложенным доводам.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебное заседание от 13.08.2008 представитель заявителя представил документы, подтверждающие расходы предприятия за проверяемый период, не учтенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки.
 
    Определением суда от 13.08.2008 судебное разбирательство откладывалось в целях проведения сверки по представленным заявителем в судебное заседание дополнительным документам, подтверждающим расходы предприятия.
 
    В судебном заседании 11.09.2008 представитель заявителя  письменно уточнил заявленные требования,  указал, что не оспаривает решение № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области в части  доначисления:
 
    налога на имущество в размере 9345 рублей, в том числе, за 2004-4837 рублей, за 2005 год - 4508 рублей, штраф - 934,5 рублей;
 
    налога на добавленную стоимость в размере 1 092 956 рублей, пеней по данному налогу в сумме 389734,11 руб., штрафов по данному налогу в сумме 135 295,6 руб.;
 
    единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 1 547 913 руб. 64 коп., за 2005 г. в сумме 1 003 526 руб. 40 коп., пеней по ЕСН в сумме 869 768,27 р., штрафов по ЕСН в сумме 510 288,01 руб.;
 
    налога на доходы физических лиц, не удержанного с работников за 2004 г. в сумме 718 674,19 руб., за 2005 г. в сумме 652 292,16 руб.;
 
    штрафа за не предоставление сведений о доходах физических лиц в сумме  2 150 рублей;
 
    штрафа за грубое нарушение правил учета доходов - 7500 рублей;
 
    штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2004 г. в размере 71 867,42 руб., штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2005 г. в размере 65 229,22 руб.
 
    В остальной части, решение налогового органа оспаривается заявителем, согласно ранее изложенным доводам.
 
    Кроме того, заявитель считает, что с учетом дополнительно представленных в подтверждение понесенных расходов документов – по амортизации, командировочным расходам, замене рабочей силы, путевым расходам, затрат, связанных с оплатой труда, заработной платы на территории России, пособиям семьям, пособиям семьям умершим, выплатам по травматизму, спецодежде, канцтоварам, продуктам питания, налогам, уплаченным на территории КНДР, содержания транспортных средств, оплаты электроэнергии, содержания жилых помещений, медицинским услугам и медикаментам, оплате связи, банковским услугам, хозтоварам, курсовой разнице, итоговые цифры финансовых результатов деятельности ООО «Объединение №2» за 2004-2005 г.г. являются отрицательными т.е. убыточными, в связи с чем налог на прибыль не мог быть начислен.
 
    Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    В судебном заседании 11.09.2008 представитель заявителя пояснил, что ООО «Объединение №2» согласно оплатить не оспариваемые им суммы доначисленных налогов, пеней и штрафов добровольно, в связи с чем, у сторон имеется возможность заключить мировое соглашение.
 
    В судебном заседании 11.09.2008 ответчик представил расчет налога на прибыль, штрафных санкций и пеней, дополнение к отзыву, с реестром представленных ООО «Объединение №2» документов и заключением налогового органа.
 
    Представитель ответчика пояснил, что основании дополнительно представленных документов ООО «Объединение №2», налоговым органом дополнительно приняты расходы, в связи с чем, произведен перерасчет налога на прибыль, а также штрафных санкций и пени.
 
    Согласно произведенному перерасчету, сумма дополнительно принятых, налоговым органом расходов за 2004 год по приобретению канцтоваров, содержанию жилых помещений, оплате связи  составляет 208 071 рублей, за 2005 год 258 070 рублей.
 
    Сумма налога на прибыль составляет за 2004 г. - 7013623 рублей, за 2005 г. - 10879324 рублей.
 
    Сумма штрафных санкций, за неуплату налога на прибыль, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, составляет - 3578589,40 рублей.
 
    Сумма пени, за неуплату налога на прибыль, в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет 5 206 112,67 руб.
 
    В отношении не принятых в качестве подтверждающих расходы документов по командировочным расходам, пособиям семьям умершим, выплатам по травматизму, спецодежде, канцтоварам, продуктам питания, налогам, уплаченным на территории КНДР, замены рабочей силы, содержания транспортных средств, оплаты электроэнергии, содержания жилых помещений, медицинским услугам и медикаментам, оплате связи и др. представитель ответчика пояснил, что указанные расходы (в не принятой части) являются необоснованными и документально не подтвержденными.
 
    В отношении не принятых в качестве подтверждающих расходы документов представитель заявителя пояснил, что у него имеется возможность представить косвенные и надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие расходы, доказательства наличия права собственности на транспортные средства.
 
    Представитель заявителя пояснил, что считает нецелесообразным отложение судебного разбирательства для представления указанных документов ввиду назначенного на 02.10.2008 судебного заседания о рассмотрении вопроса о введении в отношении ООО «Объединение №2» процедуры банкротства – наблюдения.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в целях решения сторонами вопроса о заключении мирового соглашения, представления дополнительных доказательств судом объявлялся перерыв в  судебном заседании судебном заседании от 11.09.2008  до 16.09.2008 до 15 час. 00 мин.
 
    После перерыва 16.09.2008 в 15 час. 00 мин. судебное заседание продолжено.
 
    По окончании перерыва представитель заявителя пояснил, что ООО «Объединение №2» и налоговый орган к мировому соглашению не пришли ввиду отсутствия согласия со стороныУправления федеральной налоговой службы по Амурской области. Вместе с тем, корейская сторона готова перечислить признаваемую сумму недоимки, при выполнении ответчиком определенных условий.
 
    По окончании перерыва заявитель представил решение ГУЛП «Вондон Римоб» МЛП КНДР от 18.02.2008 о приостановлении деятельности ООО «Объединение №2», учредительные документы филиала ГУЛП «Вондон Римоб» МЛП КНДР, копии актов списания, реестров авансовых отчетов, соглашение о фактических обстоятельствах дела и порядке замены исполнения обязательств, не подписанное сторонами.
 
    В судебном заседании 16.09.2008 директор общества указал, что налоговым органом неверно трактуются двусторонние соглашения между Российской Федерацией, Амурской областью и КНДР.
 
    Данные соглашения позволяют относить расходы, понесенные корейской стороной на расходы ООО «Объединение №2».
 
    По мнению директора, указанные международные соглашения имеют большую юридическую силу перед законами РФ. Наличие оспариваемого решения может негативно сказаться на дальнейшем сотрудничестве между РФ и КНДР в сфере лесозаготовок.
 
    На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что исполнение оспариваемого решения невозможно ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ООО «Объединение №2», отсутствия производственной деятельности, основанием для оспаривания решения является его не соответствие Налоговому кодексу РФ.
 
    В качестве подтверждения незаконности оспариваемого решения заявитель также сослался на акт сверки от 10.09.2008, согласно которому задолженность по налогам, пеням и штрафам у ООО «Объединение №2» отсутствует.
 
    Представители ответчиков пояснили, что указанный акт подписан руководителем инспекции без учета оспариваемого решения и не относится к данному делу.
 
    На вопросы суда представители ответчиков пояснили, что им известны правовые последствия возможного введения в отношении ООО «Объединение №2» процедуры банкротства – наблюдения. Однако отказ в заключении мирового соглашения обусловлен необходимостью подтверждения соответствия оспариваемого решения законодательству, поскольку проверка проводилась длительный срок.
 
    В связи с этим, налоговый орган не желает заключать мировое соглашение с заявителем.
 
    Третье лицо – УФНС представило письменные пояснения от 16.09.2008, в котором поддержало позицию инспекции по оценке дополнительно представленных документов по понесенным расходам, а также указало на невозможность заключения мирового соглашения.
 
    Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Объединение № 2» является юридическим лицом, созданным в соответствии с законодательством РФ, зарегистрировано постановлением администрации Амурской области от 11.06.2002 №375, ОГРН 1032800210101.
 
    Согласно уставными документам общество создано Главным управлением лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома (КНДР) во исполнение Соглашения между Правительством КНДР и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28 декабря 1999 года, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральными законами «Об иностранных инвестициях в Российской Федерации», «Об обществах с ограниченной ответственностью».
 
    Основными видами деятельности общества являются: привлечение иностранной рабочей силы (граждан КНДР) во исполнение Соглашения между Правительством КНДР и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28 декабря 1999 года; заготовка, переработка и реализация деловой древесины; осуществление экспортно-импортной и оптово - розничной торговли; внешнеэкономическая деятельность.
 
    Заместителем начальника отдела выездных налоговых проверок Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Амурской области, старшим оперуполномоченным ОРО г. Тынды на основании решения начальника Межрайонной Инспекции ФНС России № 7 по Амурской области от 14.02.2007 № 17 проведена выездная налоговая проверка ООО «Объединение № 2» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, налога на землю, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2005 налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, своевременности и полноты перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
 
    Проверка проводилась 14.02.2007 по 14.10.2007.
 
    На основании решения руководителя инспекции от 11.04.2007 № 38 выездная налоговая проверка была приостановлена с 11.04.2007.
 
    На основании решения начальника инспекции от 11.10.2007 № 89 выездная налоговая проверка была возобновлена с 11.10.2007.
 
    Проведенной проверкой было установлено, что в период с 01.01.2004 по 31.12.2006 организация занималась лесозаготовкой в партнерстве с ОАО ЛПК «Тындалес», заработная плата работникам начислялась и выплачивалась.
 
    Налог на доходы физических лиц и единый социальный налог не исчислялся и не уплачивался на территории России. Работники ООО «Объединение № 2» (граждане КНДР) находятся на территории России более 1 года. Сведения по Форме 2-НДФЛ за 2004, 2005, 2006 г.г. ООО «Объединение № 2».
 
    Основная функция ООО «Объединение № 2» во исполнении договора «О совместной деятельности предприятий по лесозаготовке» с ОАО ЛПК «Тындалес» заключается в предоставлении рабочей силы, все работники ООО «Объединение № 2» работают на имуществе ОАО ЛПК «Тындалес».
 
    По результатам проверки составлен акт № 82 от 03.12.2007, которым  в частности зафиксированы следующие нарушения:
 
    1. В нарушение ст.ст. 249, 252, 253, 254 НК РФ  предприятием занижена выручка от реализации лесопродукции в 2004 на 15 536 554 руб., в 2004 на 12 741 425 руб.; в связи с отсутствием подтверждающих документов по командировочным расходам, пособиям семьям умершим, выплатам по травматизму, спецодежде, канцтоварам, налогам, уплаченным на территории КНДР, замены рабочей силы,  продуктам питания, прочих расходов предприятием, включением в состав расходов оплаты продуктов питания, завышены расходы на производство и реализацию товаров, работ, услуг за 2004 г. на 22 145 898 руб., за 2005 г. на 39 252 886 руб.;          
 
    В результате допущенных нарушений предприятием занижена сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет за 2004 г. в сумме 7 063 560 руб., за 2005 г. в сумме 10 941 260 руб.
 
    2. ООО «Объединение № 2» согласно разрешениям на привлечение и использование иностранных работников № 2010304145 от 25.09.2003, № 20104002177 от 27.05.2004, № 20104004922 от 19.07.2004, выданных Федеральной миграционной службой России привлекает для выполнения работ, оказания услуг иностранную рабочую силу. При этом в соответствии с данными, предоставленными Управлением Федеральной миграционной службой по Амурской области организация привлекла в 2004 году 859 человек, в 2005 году - 381 человека. Кроме того, в соответствии с Договором №2/КНДР от 15.08.2005 ОАО ЛПК «Тындалес» обязуется командировать необходимую корейскую силу, при этом заработную плату должно выплатить ООО «Объединение № 2».
 
    ООО «Объединение № 2» согласно данным бухгалтерского учета по кредиту счета счету 20 «Основное производство» и дебиту счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» начислило к выплате заработную плату за 2004 год в сумме 48 586 159,14 руб., за 2005 год в сумме 49 491 045,79 руб. Данные выплаты организация относит к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль. Фактическая выплата заработной платы подтверждается данными о движении денежных средств по расчетному счету, предоставленными Филиалом АК СБ РФ Тындинское отделение № 3707 письмо от 19.02.2007 № 12-01/110. Кроме того, общество получало денежные средства на выплату заработной платы из кассы ОАО ЛПК «Тындалес», из которых производились выплаты заработной платы и командировочных расходов.
 
    В ходе проведения выездной налоговой проверки в нарушение ст. 23 НК РФ, п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» по требованию от 14.02.2007 № 11-09/2791, полученному организацией 14.02.2007 в срок до 25.02.2007 налогоплательщик не предоставил оправдательные документы, подтверждающие начисление заработной платы (ведомости по начислению заработной платы, первичные кассовые документы, трудовые и гражданско-правовые договоры с работниками), в связи с чем, организация привлечена к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ (решение от 26.04.2007 № 11-09/38). При этом был предоставлен анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2004 год с отражением общей суммы начисленной заработной платы, отнесенной на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Дебит счета 20 «Основное производство» Кредит счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», Кредит счета 20 «Основное производство» Дебит счета 43 «Готовая продукция», Кредит счета 43 «Готовая продукция», дебит счета 90 «Себестоимость продаж»)
 
    С учетом изложенного, единый социальный налог доначислен налоговым органом на основании данных бухгалтерского учета организации.
 
    В нарушение ст. 243 НК РФ, вследствие не включения ООО «Объединение № 2» в налогооблагаемую базу  заработной платы работников не исчислен и не уплачен в бюджет единый социальный налог (ЕСН) за 2004 г. в сумме 17 296 671 руб., за  2005 г.  в сумме 12 867 668 руб.
 
    3. В нарушение ст. 230 НК РФ общество не представляло в налоговую инспекцию сведения о доходах физических лиц за 2004 по 1145 работникам, 2005 г. по 1035 работникам.
 
    В нарушение ст. 23, п.п. 1,4 ст.226, п.п.1, 3 ст. 224, ст. 226  Налогового кодекса РФ организация не исчисляла и не уплачивала налог на доходы физических лиц на территории России, при этом произвело выплату заработной платы в 2004 г. в размере 41 506 139,04 руб., в 20054 г. в размере 42 775 852 руб.
 
    Таким образом, ООО «Объединение № 2» не уплачена в бюджет сумма налога за 2004 г. в размере 5 395 798 руб., за 2005 г. в размере 5 560 681 руб.
 
    Акт выездной налоговой проверки вручен генеральному директору ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир 03.12.2008.
 
    В связи с несогласием с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, ООО «Объединение № 2» представило возражения на акт налоговой проверки от 21.12.07 с приложением  копии соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР «О сотрудничестве в области лесного комплекса» от 28.12.1999, копии протокола между администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004, факсимильной копии договора от 28.04.2004, заключенного между ООО «Объединение № 2» и Главным управлением лесной промышленности «Бондом Римоб» Минлеспрома КНДР, факсимильной копия решения единственного участника (учредителя) предприятия Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР (КНДР, г. Пхеньян) от 10.03.1994, факсимильного уведомления вызова генерального директора ООО «Объединение № 2» от 20.12.2007.
 
    Уведомление о рассмотрении возражений по акту, назначенного на 28.12.2007 на 15-00 часов, направлено налогоплательщику заказным почтовым отправлением 21.12.2007 № 11-09/33512.
 
    Налогоплательщиком было представлено письмо от 28.12.2007 с просьбой о переносе рассмотрения возражений, назначенных на 28.12.2007, на более поздний срок, в связи с выездом генерального директора ООО «Объединение №2» в КНДР 24.12.2007 года, а также в связи с тем, что у налогоплательщика будет возможность представить оригиналы первичных документов, истребованных из архива в КНДР, ранее не представленных для выездной проверки по требованию от 14.02.2007.
 
    Согласно протоколу рассмотрения возражений по акту выездной налоговой проверки ООО «Объединение №2» от 03.12.07 № 82, возражения и представленные документы, в связи с неявкой представителей ООО «Объединение № 2», были рассмотрены в их отсутствие.
 
    По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области принято решение от 29.12.2007 № 84 о привлечении ООО «Объединение № 2» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 1 800 482руб., в виде штрафа за неуплату ЕСН в размере 3 016 433,9руб., по ст. 126 НК РФ в виде штрафа за неправомерное не перечисление налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению в размере 1 095 665,9руб.
 
    За несвоевременную уплату налогов и страховых взносов предприятию начислены пени по налогу на прибыль в сумме 5 239 601 руб. 42 коп., по ЕСН в сумме 5 771 116 руб. 88 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 18 004 820 руб.,по ЕСН в размере 30 164 339 руб.
 
    ООО «Объединение № 2», не согласившись с таким решением в части перечисленных налогов, пеней и штрафов, обратилось в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании его недействительным.
 
    В процессе судебного разбирательства заявитель уточнил, что не оспаривает решение № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области в части  доначисления:
 
    налога на имущество в размере 9345 рублей, в том числе, за 2004-4837 рублей, за 2005 год - 4508 рублей, штраф - 934,5 рублей;
 
    налога на добавленную стоимость в размере 1 092 956 рублей, пеней по данному налогу в сумме 389 734,11 руб., штрафов по данному налогу в сумме 135 295,6 руб.;
 
    единого социального налога, зачисляемого в Федеральный бюджет за 2004 г. в сумме 1 547 913 руб. 64 коп., за 2005 г. в сумме 1 003 526 руб. 40 коп., пеней по ЕСН в сумме 869 768,27 р., штрафов по ЕСН в сумме 510 288,01 руб.;
 
    налога на доходы физических лиц, не удержанного с работников за 2004 г. в сумме 718 674,19 руб., за 2005 г. в сумме 652 292,16 руб.;
 
    штрафа за не предоставление сведений о доходах физических лиц в сумме  2 150 рублей;
 
    штрафа за грубое нарушение правил учета доходов - 7500 рублей;
 
    штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2004 г. в размере 71 867,42 руб., штрафа за не своевременное удержание НДФЛ в 2005 г. в размере 65 229,22 руб.
 
    В свою очередь ответчик указал, что основании дополнительно представленных в процессе судебного разбирательства документов ООО «Объединение №2», налоговым органом дополнительно приняты расходы, в связи с чем, произведен перерасчет налога на прибыль, а также штрафных санкций и пени по данному налогу.
 
    Согласно произведенному перерасчету, сумма дополнительно принятых, налоговым органом расходов за 2004 год по приобретению канцтоваров, содержанию жилых помещений, оплате связи  составляет 208 071 рублей, за 2005 год 258070 рублей.
 
    Сумма налога на прибыль составляет за 2004 г. – 7 013 623 рублей, за 2005 г. – 10 879 324 рублей.
 
    Сумма штрафных санкций, за неуплату налога на прибыль, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, составляет – 3 578 589,40 рублей.
 
    Сумма пени, за неуплату налога на прибыль, в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет 5 206 112,67 руб.
 
    Согласно решению Управления федеральной налоговой службы по Амурской области от 08.08.2008 в связи с допущенной опечаткой изменен подпункт 6 п. 1 резолютивной части решения № 84 от 29.12.2007, предусматривающие ответственность за неперечисление НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, вместо ст. 126 НК РФ, указана ст. 123 НК РФ.
 
    Представитель третьего лица пояснил, что указанное изменение внесено в связи с допущенной опечаткой.
 
    Перечисленные обстоятельства суд принимает во внимание при вынесении решения.
 
    Оценив обстоятельства дела, суд считает, что уточненные требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    1. В соответствии со ст.89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки составляет не более двух месяцев.
 
    Срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.
 
    Пунктом 9 ст. 89 НК РФ установлено, что руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе приостановить проведение выездной налоговой проверки для истребования документов (информации) в соответствии с п.1 ст.93.1 НК РФ;     получения информации от иностранных государственных органов в рамках международных договоров Российской Федерации; проведения экспертиз;        перевода на русский язык документов, представленных налогоплательщиком на иностранном языке.
 
    Приостановление и возобновление проведения выездной налоговой проверки оформляются соответствующим решением руководителя (заместителя руководителя) налогового органа, проводящего указанную проверку. Общий срок приостановления проведения выездной налоговой проверки не может превышать шесть месяцев.
 
    На основании Решения начальника Инспекции от 14.02.2007 № 17 о проведении выездной налоговой проверки, представленного генеральному директору ООО «Объединение №2» Сон Чхан Ир 14.02.2007, выездная налоговая проверка начата 14.02.2007.
 
    В соответствии со ст.93 НК РФ налогоплательщику вручены требования о представлении необходимых для проверки документов от 14.02.2007 №11-09/2791, от 11.10.2007 №26043.
 
    Поскольку ООО «Объединение №2» не представило по требованию от 14.02.2007 отдельные истребуемые первичные документы (кассовые документы, ведомости по заработной плате, трудовые договоры) и не уведомило письменно налоговый орган о невозможности представления в указанные сроки необходимых документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы, налогоплательщик решением  инспекции от 26.04.2007   №11-09/38   привлечен   к   налоговой   ответственности   по   п.1.   ст. 126   ПК   РФ   за непредставление документов.
 
    Ввиду необходимости запроса документов у Отделения Управления Федеральной Миграционной Службы по Амурской области, связанных с привлечением ООО «Объединение № 2» и использованием наемных иностранных работников (граждан КНДР) на территории Российской Федерации, выездная налоговая проверка ООО «Объединение № 2» была приостановлена налоговым органом с 11.04.2007 на основании решения начальника Инспекции от 11.04.2007 №38.
 
    Решением  начальника Инспекции от 11.10.2007 №89 выездная налоговая проверка возобновлена с 11.10.2007.
 
    Согласно справке о проведенной выездной налоговой проверки от 14.10.2007, врученной проверяющим главному инженеру ООО «Объединение №2» Пан Хо Ел 14.10.2007, выездная налоговая проверка окончена 14.10.2007.
 
    Следовательно, инспекцией не нарушен двухмесячный срок, установленный для проведения выездной налоговой проверки и не нарушен шестимесячный срок приостановления проведения выездной налоговой проверки.
 
    По правилам п. 6 ст. 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.
 
    Согласно п.2 ст. 101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Как видно из материалов дела, ООО «Объединение № 2» уведомлялось о времени и месте вынесения решения по результатам проверки.
 
    Таким образом, вынесение оспариваемого решения в отсутствие генерального директора общества не противоречит изложенным выше нормам.   
 
    2.  Согласно учредительным документам ООО «Объединение №2» является юридическим лицом по законодательству РФ и приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 11 НК РФ установлено, что в целях НК РФ организациями признаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - российские организации), а также иностранные юридические лица, компании и другие корпоративные образования, обладающие гражданской правоспособностью, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств, международные организации, филиалы и представительства указанных иностранных лиц и международных организаций, созданные на территории Российской Федерации
 
    Следовательно, ООО «Объединение № 2», являясь российской  организацией, признается  налогоплательщиком РФ,  независимо от цели создания  общества несет обязанности по уплате законно установленных налогов.
 
    В силу абзаца второго подпункта 1 пункта 1 статьи 235 НК РФ общество является плательщиком ЕСН.
 
    Согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    В пункте 3 названной статьи установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.
 
    Пункт 3 статьи 236 НК РФ, не предоставляет налогоплательщику право исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ, из налоговой базы по единому социальному налогу.
 
    Согласно п.п а п.З ст.2 Соглашения от 26.09.1997 между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики «Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал» с корейской стороны Соглашение регулирует порядок обложения подоходными налогами, налогом на имущество, налогом на наследство.
 
    Таким образом, вышеуказанные положения Соглашения не регулируют налоги на социальные нужды.
 
    Следовательно, в рассматриваемом случае ЕСН взимается в порядке, предусмотренном законодательством РФ (глава 24 НК РФ).
 
    Материалами дела - налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2004 г., уточненной налоговой декларацией по налогу на прибыль за 2005 г., приложениями к бухгалтерскому балансу (форма № 4, № 5) подтверждается факт начисления обществом в проверяемом периоде заработной платы иностранным работникам без заключения трудовых договоров и отнесение данной заработной платы на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    Обстоятельства получения денежных средств на заработную плату подтверждаются копией выписки банка о движении денежных средств, копиями расходных кассовых ордеров), журналами выплаченной заработной платы в нотариально заверенном переводе.
 
    Вышеперечисленные   факты   свидетельствуют   о   том,   что   ООО Объединение № 2 производило выплаты, начисленные в пользу иностранных работников, и отразило их в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль.
 
    В связи с этим ссылки заявителя на то, что указанные начисления являются командировочными расходами работодателя с учетом решений о корректировки счетов, копий главных книг за 2004- 2005 г.г., суд признает несостоятельными, противоречащими как п. 3 ст. 236 НК РФ, так и ст. 166 Трудового кодекса РФ, поскольку на основании решений учредителя общества от 10.03.2005, от 10.01.2006 уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль заявителем не представлены. 
 
    В соответствии со статьями 236 и 237 НК РФ данные начисления подлежат обложению ЕСН.
 
    В нарушение предписаний статей 236, 237 НК РФ ООО Объединение № 2 не включило в объект налогообложения для исчисления единого социального налога суммы оплаты труда, начисленных в пользу иностранных граждан, работающих на территории РФ, при том, что данные суммы включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль     общества     в     текущем налоговом периоде.
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что единственным источником указанных выплат являлось ООО «Объединение №2», доказательств обратного в нарушении ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
 
    3. В соответствии с п. 2 ст. 232 НК РФ для освобождения от уплаты налога, проведения зачета, получения налоговых вычетов или иных налоговых привилегий налогоплательщик должен представить в налоговые органы официальное подтверждение того, что он является резидентом государства, с которым Российская Федерация заключила действующий в течение соответствующего налогового периода (или его части) договор (соглашение) об избежании двойного налогообложения, а также документ о полученном доходе и об уплате им налога за пределами Российской Федерации, подтвержденный налоговым органом соответствующего иностранного государства. Подтверждение может быть представлено как до уплаты налога или авансовых платежей по налогу, так и в течение одного года после окончания того налогового периода, по результатам которого налогоплательщик претендует на получение освобождения от уплаты налога, проведения зачета, налоговых вычетов или привилегий.
 
    В силу п. 1 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР от 26.09.1997 "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал", не исключается налогообложение лиц, работающих по найму в государстве, где постоянно находится наниматель, то есть в данном случае в России.
 
    Согласно п.п. 6 п. 1 ст. 208 НК РФ к доходам от источников в РФ относится вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации. Поскольку в соответствии со ст. 207 НК РФ предусмотрено налогообложение доходов иностранных граждан, получаемых от источников в РФ, положения Соглашения не могут служить препятствием для исчисления, удержания и перечисления в бюджет на территории РФ НДФЛ с доходов иностранных граждан, выплаченных ООО «Объединение №2».
 
    В соответствии с п.2 ст. 15 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР от 26.09.1997 года "Об избежании двойного налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал" доходы от работы по найму, получаемые физическим лицом, являющимся резидентом одного       Договаривающегося Государства (в данном случае КНДР) в связи с работой по найму, осуществляемой в другом Договаривающемся Государстве (в данном случае России), подлежит налогообложению только в первом упомянутом Государстве (в данном случае в КНДР), если:
 
    получатель находится в этом другом Договаривающемся Государстве (т.е. в России) в течение периода или периодов, не превышающих в совокупности 183 дней в течение любого двенадцатимесячного периода; и
 
    вознаграждение выплачивается нанимателем или от имени нанимателя, не являющегося резидентом другого Договаривающегося Государства (т.е. России); и
 
    вознаграждение не   выплачивается постоянным представительством постоянным представительством     или     постоянной     базой,     которую     наниматель     имеет     в     другом Договаривающемся Государстве (т.е. в России).
 
    Применительно к данному соглашению, если хотя бы одно из вышеперечисленных условий не соблюдено, доходы иностранного гражданина, полученные из источников на территории РФ, подлежат налогообложению на территории РФ.
 
    Судом установлено, что в отношении работников ООО «Объединение № 2» (граждан КНДР) не выполняется ни одно условие, перечисленное в данном Соглашении, поскольку:
 
    корейские работники находятся на территории РФ более 183 дней. Данный факт подтверждается сведениями о сроках регистрации, предоставленными миграционной службой (27.07.2007 № 2457, 2458), а также протокола допроса руководителя ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир от 11.10.2007. Работники ООО «Объединение № 2» (граждане КНДР) находятся на территории России более 1 года (более 183 дней) - не выполняется условие «а» п. 2 ст. 15 Соглашения;
 
    вознаграждение    (заработная    плата)    выплачивалась    работникам    ООО    «Объединение   №2»,    которое    является    российской    организацией.
 
    В соответствии со ст. 4 Соглашения ООО «Объединение №2» является лицом с постоянным местом пребывания и местом регистрации на территории РФ, т.е. резидентом РФ. Факт выплаты заработной платы ООО «Объединением № 2» подтверждается бухгалтерскими документами (анализ счета 50, 70), предоставленного к проверке, выписками банка, письмом Тындинского отделения СБ РФ от 07.08.2007 №12-01 /555, в котором указано, что выдача наличных денежных средств по чекам с расчетного счета производилась на выплату заработной платы, и пояснениями руководителя ООО «Объединение № 2» Сон Чхан Ир в ходе проведения допроса 11.10.2007, из которого следует, что заработная плата работникам начислялась и выплачивалась. Следовательно, условие «б» и «с» и. 2 ст. 15 Соглашения не выполняются.
 
    Таким образом, п. 2 ст. 15 Соглашения не распространяется на доходы корейский работников ООО «Объединение № 2», и эти доходы подлежат налогообложению в Российской Федерации в полном объеме.
 
    В соответствии со ст. 24 НК РФ ООО «Объединение №2» является налоговым агентом, па которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
 
    На основании п. 3 ст. 24 НК РФ налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов; в течение четырех лег обеспечивать сохранность документов, необходимых для исчисления, удержания и перечисления налогов.
 
    В соответствии со статьей 226 Налогового кодекса РФ российские организации обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог на доходы физических лиц.
 
    Как следует из материалов дела, основанием   для   исчисления   налога  на  доходы физических лиц за  2004 г. в сумме 5 395 798руб., за 2005г. в сумме 5 560 861руб. являлись анализ счета 50 «Касса» где сальдо (остаток) на 01.01.2004, 01.01.2005, 01.01.2006 составляет 0 руб., анализ счета 70 «Расчета с персоналом по оплате труда», выписки банка, из которых следует, что ООО «Объединение № 2» получало из банка денежные средства на выплату заработной платы; денежные средства полученные на выплату заработной платы из кассы ОАО ЛПК «Тындалес», из которых производились выплаты заработной платы и командировочных расходов;      анализ счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда» за 2004, 2005 г.г., с отражением обшей суммы начисленной заработной платы, отнесенной на расходы уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль (Дебит счета 20«Основное производство» Кредит счета 70 «Расчеты с персоналом по оплате труда», Кредит счета 20 «Основное производство» Дебит счета 43 «Готовая продукция», Кредит счета 43 «Готовая продукция», дебит счета 90 «Себестоимость продаж»); протокол  допроса от 11.10.2007, осмотр территории Нижнего склада, для подтверждения фактической работы работников ООО Объединение № 2», расположенного в п. Восточный (протокол от 12.10.2007), списки зарегистрированных граждан КНДР, предоставленных Отделением Управления Федеральной миграционной службы по Амурской области в городе Тында от 24.07.2007,          журналы выплаченной заработной платы за 2004, 2005 г.г., представленные ООО «Объединение №2» 12.10.2007, списки работников, получивших заработную плату с разделением выплаты на территории Российской Федерации и на территории КНДР в долларах США.
 
    Таким, образом, согласно статье 24, статье 226 НК РФ, ООО «Объединение №2» является налоговым агентом НДФЛ, обязаны исчислить, удержать и уплатить налог на доходы физических лиц.
 
    В связи с этим, ООО «Объединение № 2» в соответствии с п.1, п. 4 ст. 226 и п.1, п. 3 ст. 224 НК РФ обязано в качестве налогового агента исчислить по ставке 30% (по иностранным работникам, находящимся на территории РФ менее 183 дней) и 13% (по иностранным работникам, находящимся на территории РФ свыше 183 дней), удержать из дохода, полученного гражданином КНДР, и перечислить НДФЛ в бюджет на территории РФ.
 
    3. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль организаций расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
 
    Следовательно, на налоговом органе лежит обязанность доказать факт и размер вмененного предпринимателю дохода, а на налогоплательщике размер и обоснованность понесенных расходов.
 
    В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ  служебной командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Местом постоянной работы следует считать место расположения структурного подразделения организации или рабочего места, на которые принят или переведен работник и которые указаны в трудовом договоре (ст.57 ТК РФ).
 
    Направление работника в командировку осуществляется работодателем. Распоряжение работодателя должно быть оформлено в письменной форме (приказом). Работнику, направляемому в командировку, выдается командировочное удостоверение. Форма командировочного удостоверения (форма Т-10), а также приказа (распоряжения) о направлении в командировку (индивидуальную - форма Т-9 и коллективную - форма Т-9а) и служебного задания для направления в командировку и отчета о его выполнении (форма Т-10а) утверждены Постановлением Госкомстата России от 6 апреля 2001 г. № 26 (в ред. от 5 января 2004 г.).
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в указанной статье.
 
    Исходя из положений указанных выше норм, а также ст. 252 НК РФ расходами, связанные с персоналом, признаются расходы налогоплательщика, в данном случае ООО «Объединение №2», понесенные непосредственно налогоплательщиком в целях осуществления хозяйственной деятельности через своих работников.  
 
    1. ООО «Объединение № 2» в ходе судебного разбирательства представлены приказы о командировании, авансовые отчеты с прилагаемыми   проездными билетами.
 
    Согласно реестру дополнительно представленных документов, заключению налогового органа по представленным документам, перечисленные документы обосновано не приняты инспекцией в качестве подтверждающих расходы ООО «Объединение №2», поскольку в соответствии с приказами Главного управления лесной промышленности «Вандом Римоб» Министерства лесной промышленности КНДР о командировании специалистов для выполнения лесозаготовительных работ в хозяйствующих субъектах лесного комплекса Дальнего Востока Российской Федерации за 2004-2005 г.г., ведомостями на выдачу денежных средств корейским работникам затраты по командировочным расходам (проезд, суточные, расходы на проживание) несет Главное управление лесной промышленности «Вандом Римоб» Министерства лесной промышленности КНДР.
 
    Кроме того, договором «О совместных действиях по выполнению Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНДР «О сотрудничестве в области лесного комплекса» от 28.12.1999 г. и Протокола между Администрацией Амурской области и Министерством лесной промышленности КНДР от 28.04.2004» б/н от 28.04.2004 (далее Договор от 28.04.2004 б/н), предусмотрено, что Главное Управление лесной промышленности «Вандом Римоб» Минленкома КНДР принимает на себя обязательства по оплате проезда командируемых работников к месту работы и обратно (оформление виз, медицинских комиссий и иных документов), оплату в соответствующие бюджеты КНДР налогов, обеспечение продовольствием, товарами народного потребления, а также медицинское и культурное обслуживание членов семей специалистов, направленных для совместных лесозаготовок и принимает на себя все затраты связанные с выполнением принятого на себя обязательства.
 
    2. Заработная плата.
 
    Начисление заработной платы работникам ООО «Объединение №2» за 2004 г. в размере – 48 586 159 руб. за 2005 г. – 49 491 046 руб. подтверждается анализом счета 70, расходными кассовыми ордерами ОАО ЛПК «Тындалес», протоколами допросов генерального директора и главного бухгалтера ООО «Объединение №2», ОАО ЛПХ «Тындалес» по выдаче денежных средств из кассы на заработную плату ООО «Объединение №2», доверенностями на получение заработной платы, выпиской по движению денежных средств р/с ООО «Объединение №2».
 
    Довод заявителя о том, что денежные средства за 2004 г. в сумме 43 057 896 руб., за 2005 г. в сумме 44 473 414 руб. являются пособиями семьям умерших работников, либо пособиями после полученного травматизма для лечения на территории Кореи, а не заработной платой работников ООО «Объединение №2» суд признает несостоятельным в силу следующих оснвований:
 
    - представленные заявителем документы в ходе судебного разбирательства (авансовые отчеты, приказы, копии медицинских свидетельств о смерти, квитанций экспертизы трупа) не отвечают требованиям законодательства РФ (ТК РФ, НК РФ, Закона №129-ФЗ), а именно:
 
    авансовые отчеты содержат противоречивые сведения, в назначении аванса указано - оплата за визу, а в графе 4 «документы, подтверждающие расходы» указаны медицинские справки, медицинские справки выданы корейским врачом поликлиники ООО «Объединение №2», тогда как у организации отсутствуют документы, подтверждающие право на оказание медицинских услуг и выдачу заключений и справок, в медицинских свидетельствах о смерти по строке 13 «Где и кем работал умерший» указана ЛПК «Тындалес»; отсутствуют документы, подтверждающие факт выплаты указанных выше пособий (расходные ордера, платежные поручения); отсутствуют документы, подтверждающие производственные травмы работников, а также смерть работников на производстве (акт о несчастном случае).
 
    Поскольку вышеуказанные начисления отнесены самостоятельно заявителем на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и не подпадают под условия ст. 238 НК РФ, освобождающие от налогообложения ЕСН государственные пособия, то являются заработной платой корейских работников и соответственно подлежат налогообложению ЕСН.
 
    3. Спецодежда
 
    Представленные ООО «Объединение №2» авансовых отчеты и квитанции, подтверждающие приобретение на территории Кореи одежда (костюмы, галстуки, белье, туфли и др.) в 2004 г. на сумму 3082639 руб., в 2005 г. на сумму 656074 руб. не отвечают требованиям законодательства РФ, в частности, квитанции оформлены на корейском языке с ненадлежащим переводом (отсутствует построчный перевод и ФИО, должность, подпись лица, заверяющий данный перевод).
 
    Согласно п. 9 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 №34н "Об утверждении положения но ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ" ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется на русском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.
 
    Согласно п. 5 и 6 ст.75, ст. 255 АПК РФ к предоставленным в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке. должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русском языке. Документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством, если он легализован в установленном порядке.
 
    Кроме того, в представленных квитанциях в нарушение ст.9 Закона №129-ФЗ отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    В п. 2.2.1 ст. 2 Договора от 28.04.2004 б/н предусмотрено, что Главное Управление лесной промышленности «Вандом Римоб» Минлеспром КНДР принимает на себя затраты, связанны с выполнением принятого на себя обязательства, в том числе затраты на организацию бытового, санитарно-медицинского, культурного обслуживания в местах работы корейских граждан, на обеспечение продуктами питания, табачными и вино - водочными изделиями, товарами народного потребления, включая спецодежду, обувь, средства индивидуальной защиты, медикаменты.
 
    Таким образом, затраты на приобретение спецодежды корейской стороной на территории КНДР в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ не обоснованы и документально не подтверждены, следовательно не могут быть включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
 
    4. Канцтовары.
 
    ООО «Объединение №2» представлены авансовые отчеты с приложением кассовых и товарных чеков на приобретение канцелярских товаров не отвечающие требованиям Закона № 129-ФЗ, в частности отсутствует наименование покупателя, либо покупателем указана другая организация (ОАО ЛПК «Тындалес», ЛПХ Беленький), часть квитанций оформлена на корейском языке с ненадлежащим переводом (отсутствует построчный перевод и ФИО, должность, подпись лица, заверяющий данный перевод), отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Кроме того, документально не оформлена выдача канцтоваров и его списание. Таким образом, заявителем частично расходы на приобретение канцтоваров документально не подтверждены.
 
    5. Продукты питания.
 
    ООО «Объединение №2» представлены авансовые отчеты, квитанции, товарные чеки, кассовые чеки на приобретение продуктов питания за 2004 г. на сумму – 8 896 650 руб., за 2005 г. на сумму- 6 976 682 рублей.
 
    Продукты питания (морская капуста), приобретались на территории Кореи, в то время как документы, подтверждающие доставку на территорию Российской Федерации (ГТД) отсутствуют.
 
    Представленные заявителем квитанции на приобретение продуктов не отвечают требованиям законодательства РФ, в частности оформлены на корейском языке с ненадлежащим переводом (отсутствует построчный перевод и ФИО, должность, подпись лица, заверяющий данный перевод), в нарушение ст.9 Закона №129-ФЗ в вышеуказанных квитанциях и кассовых чеках «ДВ Кристалл ОПТ» отсутствуют обязательные реквизиты: наименование организации, от имени которой составлен документ, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Пунктом 2.2.1 ст. 2 Договора от 28.04.2004 б/н предусмотрено несение затрат на обеспечение продуктами питания, табачными и вино - водочными изделиями Главным Управлением лесной промышленности «Вандом Римоб» Минлеспром КНДР.
 
    Таким образом, расходы по оплате продуктов питания в нарушение п.1 ст. 252 НК РФ включены в состав затрат ООО «Объединение №2» не обоснованно.
 
    6. Замена рабочей силы (штрафные санкции, перерасход).
 
    ООО «Объединение №2» представлены квитанции об оплате штрафных санкций при переезде иностранных работников корейском языке без надлежащего заверенного перевода, в которых по строке «Получено от» значится Минлеспром КНДР, отсутствуют обязательные реквизиты: наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Кроме того, в соответствии с Договором от 28.04.2004 б/н Главное Управление лесной промышленности «Вандом Римоб» Минленкома КНДР принимает на себя обязательства по несению затрат, в том числе затраты, связанные с направлением специалистов в места работ.
 
    Таким образом, затраты по отплате штрафных санкций, при переезде иностранных работников за 2004 г. в сумме 3 681 038 руб., за 2005 г. в сумме 855 647 руб., включены в расходы ООО «Объединение №2», уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, неправомерно.
 
    7. Содержание транспортных средств (приобретение ГСМ, автозапчастей)
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в 2004 - 2005 г.г. транспортные средства у ООО «Объединение №2» отсутствовали. В проверяемый период заявитель не являлся плательщиком транспортного налога.
 
    В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств наличия права собственности на автомобили, постановки их на государственный регистрационный учет.
 
    На основании изложенного, затраты по содержанию транспортных средств за 2004 г. в сумме 56 517 рублей, за 2005 г. в сумме 66 809 рублей, включены в расходы ООО «Объединение №2» неправомерно.
 
    8. Содержание жилых помещений.
 
    ООО «Объединение №2» представлены авансовые отчеты с приложением квитанций, товарных и кассовых чеков на приобретение хозяйственных, строительных товаров, в которых отсутствует наименование покупателя или покупателем указан ОАО ЛПК «Тындалес», ЛПХ Беленький за 2004 г. в сумме 453 274 рублей, за 2005 г. в сумме 569 587 руб., в связи с чем, не возможно установить каким юридическим лицом, понесена часть фактических расходов по приобретению хозяйственных, строительных товаров.
 
    9. Медуслуги, медикаменты
 
    Согласно пп.7 п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
 
    Договором от 28.04.2004 б/н предусмотрено несение затрат по организации бытового, санитарно-медицинского обслуживания в местах работы корейских граждан Главным управлением лесной промышленности «Вандом Римоб» Минленкома КНДР.
 
    На основании изложенного, затраты по медицинским услугам оплате медикаментов, включены в расходы ООО «Объединение №2» неправомерно.
 
    9. Связь, электроэнергия.
 
    ООО «Объединение №2» представлены авансовые отчеты с приложением кассовых чеков МТС и МУП «ГЭТС» в подтверждение расходов на электроэнергию и сотовую связь.
 
    Как следует из дополнительно представленных материалов, у ООО «Объединение №2» отсутствуют договора на оказание вышеуказанных услуг, а также счета-фактуры, выставленные в адрес налогоплательщика.
 
    Таким образом, в соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ, затраты по оплате услуг связи за 2004 г. в сумме 67 241 рублей, за 2005 г. в сумме 25 486 рублей, включены в расходы ООО «Объединение № 2» неправомерно.
 
    Суммы расходов по реализации, банковским услугам, приняты налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки.
 
    Судом проверен расчет доначисленных сумм ЕСН, НДФЛ пеней и штрафов по оспариваемому решению и признан верным.
 
    В качестве подтверждения незаконности оспариваемого решения заявитель сослался на акт сверки от 10.09.2008, согласно которому задолженность по налогам, пеням и штрафам у ООО «Объединение № 2» отсутствует.
 
    Суд признает ошибочной данную ссылку заявителя, поскольку акт сверки от 10.09.2008 не является документом, устанавливающим права и обязанности ООО «Объединение № 2» как налогоплательщика. Кроме того, указанный акт сверки составлен налоговым органом без учета  решения № 84 от 29.12.2007, оспаривание которого является предметом настоящего спора.  
 
    В соответствии с заключением налогового органа документально подтверждены затраты: по оплате канцелярских товаров в сумме 119 163 рублей за 2004 г. и в сумме 31 324 рублей за 2005 г., по приобретению строительных материалов, оплата ремонтных работ за 2004 г. в сумме 13 132 руб., и за 2005 г. в сумме 126 461 руб., по оплате услуг связи, согласно представленных документов, дополнительно принятых налоговым органом, составили за 2004 г.- 67 444 рублей, за 2005 г. - 75 775 рублей.
 
    Согласно произведенному ответчиком перерасчету, сумма доначисленного налога на прибыль с учетом дополнительно принятых расходов за 2004 год – составляет 7 013 623 рублей, за 2005 г. – 10 879 324 рублей.
 
    Сумма штрафных санкций, за неуплату налога на прибыль, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ, составляет – 3 578 589,40 руб.
 
    Сумма пени, за неуплату налога на прибыль, в соответствии со ст. 75 НК РФ, составляет 5 206 112,67 руб.
 
    Следовательно, решение № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области в части доначисления налога на прибыль за 2004 г. в сумме 49 937 рублей, за 2005 г. в сумме 61 936 руб., пеней за неуплату налога на прибыль в сумме 33 488,75 руб., штрафных санкций, за неуплату налога на прибыль в сумме 22 372,60 руб. (3 600 964 – 3 578 589,40 руб.) не соответствует предписаниям ст. 252 НК РФ.
 
    Вместе с тем, при вынесении решения по данному делу суд учитывает следующие обстоятельства.
 
    Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
 
    В соответствии со ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое решение нарушает  его права и каким образом признание недействительным решения налогового органаповлечет восстановление его нарушенных прав.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Исходя из содержания указанных норм, ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительными (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    Согласно уставным документам, пояснениям представителей заявителя, основным видом деятельности ООО «Объединение № 2» является привлечение иностранной рабочей силы (граждан КНДР) во исполнение Соглашения между Правительством КНДР и Правительством Российской Федерации о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28 декабря 1999 года.
 
    В соответствии с решением ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР от 18.02.2008 ввиду получения неудовлетворительных результатов финансово-хозяйственной деятельности ООО «Объединение № 2» в РФ за 2007 год, а так же официальной аккредитации в Амурской области РФ филиала ГУЛП «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР, созданного в целях исполнения Корейской Стороной обязательств, предусмотренных Соглашением между Правительством КНДР и Правительством РФ о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28 декабря 1999 года и Протоколом между Министерством лесной промышленности КНДР и Администрацией Амурской области Российской Федерации о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области от 28 апреля 2004 года, которому поручено осуществление всех операций по заготовке и переработке древесины совместно с российскими хозяйствующими субъектами на территории Амурской области и в других регионах Российской Федерации, решено приостановить с 1 марта 2008 года деятельность ООО «Объединение № 2» в РФ.
 
    Согласно свидетельству № 21868 12 ноября 2007 года аккредитован и внесен в государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц на территории РФ – филиал Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР.
 
    Положением о филиале Главного управления лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР предусмотрено, что филиал созданв целях исполнения Корейской Стороной обязательств, предусмотренных Соглашением между Правительством КНДР и Правительством РФ о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28 декабря 1999 года и Протоколом между Министерством лесной промышленности КНДР и Администрацией Амурской области Российской Федерации о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области от 28 апреля 2004 года.
 
    Предметом деятельности филиала является осуществление совместно с российскими хозяйствующими субъектами операции по заготовке и переработке древесины на территории Амурской области и других субъектов РФ. 
 
    Согласно свидетельству серии 28 № 001140762 в связи с открытием Филиала Главное управление лесной промышленности «Вондон Римоб» Минлеспрома КНДР поставлено на учет в Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области.
 
    Как следует из пояснений представителей заявителя, в настоящее время филиал ГУ ЛП «Вондон Римоб», самостоятельно оформляет разрешения на работу и визы иностранным работникам, при этом деятельность ООО «Объединение № 2» фактически приостановлена с 01.03.2008.
 
    ООО «Объединение № 2» самостоятельно обращалось в Арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.
 
    Определением суда от 25.07.2008 по делу № А04-3067/08-100/2 «Б» о прекращении производства по делу (по заявлению ООО «Объединение № 2») установлено:
 
    - общество не в состоянии исполнить требования кредиторов – единственного учредителя на сумму 87 117 936 руб. 47 коп. и Минлеспрома КНДР на сумму 21 371 032 руб. 93 коп.
 
    - ООО «Объединение № 2» в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии у должника основных средств на 171 тыс. руб., равно как и доказательств признания налоговым органом переплаты в бюджет НДС на заявленную в балансе сумму дебиторской задолженности.
 
    В настоящее время в производстве Арбитражного суда Амурской области находится дело № А04 – 5395/08 – 8/205 Б по заявлению ФНС России в лице УФНС России по Амурской области о признании ООО «Объединение № 2» несостоятельным (банкротом).
 
    Согласно пояснениям представителя заявителя, в связи с тем, что ООО «Объединение № 2» фактически является банкротом, не имеющим какой-либо возможности погасить даже признаваемую задолженность перед ответчиком и иными кредиторами исполнение оспариваемого решения невозможно.
 
    Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что:
 
    в настоящее время ООО «Объединение № 2» хозяйственную деятельность прекратило;
 
    основанием для приостановления деятельности общества, подачи заявлений о признании его банкротом явились неудовлетворительные результаты финансово-хозяйственной деятельности, наличие значительной кредиторской задолженности, погашение которой за счет средств заявителя невозможно;
 
    у ООО «Объединение № 2» отсутствуют средства для погашения признаваемой задолженности по решению № 84 от 29.12.2007 Межрайонной ИФНС  России № 7 по Амурской области.    
 
    Таким образом, в нарушение предписаний ст. 65, ст. 200 АПК РФ ООО «Объединение № 2» не доказано, что оспариваемое решение нарушает его права и признание решения недействительным повлечет восстановлению каких-либо прав заявителя.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным,  организацией государственная пошлина оплачивается в размере 2000 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.
 
    При подаче заявления в суд общество уплатило государственную пошлину в полном объеме в размере 2 000 рублей.
 
    Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 216 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворениизаявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
Судья                                                                           П.А. Чумаков