Дата принятия: 26 февраля 2010г.
Номер документа: А04-311/2010
3
А04-311/2010
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу
г. Благовещенск
Дело №
А04-311/2010
«
26
»
февраля
2010 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Китаева В. В.
При участии секретаря судебного заседания
Широковой О. Ф.
Рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление министерства имущественных отношений Амурской области
к
ФГУ дорожное эксплутационное предприятие № 200
о взыскании 89 564 руб. 75 коп.
Третье лицо: ГУ управление автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор»
При участии в судебном заседании:
от истца – Смоляк А.С. по доверенности № 70 от 30.12.2009,
от ответчика – извещен, не явился,
от третьего лица – извещен, не явился
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерствоимущественных отношений Амурской областик федеральному государственному унитарному дорожномуэксплутационномупредприятию№ 200о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 в сумме 84 267 руб. 06 коп., пени за период с 26.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 025 руб. 10 коп.
Истец обосновывает исковые требования следующими обстоятельствами.
05.05.2009 между министерствомимущественных отношений Амурской области, государственным учреждением управлением автомобильных дорог Амурской области «Амурупрадор» и федеральным государственным унитарным дорожнымэксплутационнымпредприятием№ 200был заключен договор аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 39д, согласно договора ответчику был передан в аренду автогрейдер ДЗ-122 Б-7 (гос.номер 1735 АТ 28).
Ответчик арендную плату вносил несвоевременно, в результате чего за период с 01.07.2009 по 31.12.2009 образовалась задолженность в сумме 84 267 руб. 06 коп.
Истец, руководствуясь п. 6.2 договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению № 39д, просит взыскать с ответчика пеню за период с 26.08.2009 по 31.12.2009 в сумме 6 025 руб. 10 коп.
Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Ответчик и третье лицо в заседание не явились.
Дело рассматривалось в порядке ст. 136 АПК РФ без участия ответчика и третьего лица.
Ответчик направил в заседание ходатайство о признании исковых требований, просил приостановить производство по настоящему делу в связи с реорганизацией предприятия в форме преобразования до окончания реорганизации, приобщил к материалам дела свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.01.2010.
Рассмотрев ходатайство ответчика, суд считает, что производство по делу подлежит приостановлению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ответчик федеральное государственное унитарноедорожноеэксплутационноепредприятие№ 200находится в процессе реорганизации в форме преобразования, что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц серия 28 № 001410273 от 18.01.2010.
В соответствии с ч. 2 ст. 144 АПК РФ, арбитражный суд имеет право приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующем в деле.
Суд, в силу ч. 2 ст. 144 АПК РФ, считает, что производство по настоящему делунеобходимо приостановить до окончания процесса реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарногодорожногоэксплутационногопредприятия№ 200.
Руководствуясь ч. 2 ст. 144 АПК РФ, суд
определил:
Приостановить производство по делу до окончания процесса реорганизации в форме преобразования федерального государственного унитарногодорожногоэксплутационногопредприятия№ 200.
Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Китаев В. В.
