Решение от 10 апреля 2009 года №А04-311/2009

 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-311/2009
 
    «
 
    10
 
    »
 
    апреля
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Л.Л. Лодяная
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Р. А. Кашбулгаянова
 
    Рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ОАО «ПКИ «Зея»
 
    (наименование  заявителя)
 
    к
 
    Администрации г. Благовещенска
 
 
    (наименование ответчика)
 
    о
 
     об оспаривании ненормативного акта государственного органа
 
 
    Третьи лица:ООО «Содружество плюс», Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области.
 
 
    Протокол вел: секретарь Р. А. Кашбулгаянов
 
 
    (Фамилия И.О., должность лица)
 
 
    При участии в заседании:
 
    Заявитель - Конькова Ю.Л. по доверенности от 21.07.08г., Бендик  Е. А. по доверенности от 20.03.09
 
    ответчик – Арефьева Е. Г. консультант юридического отдела по доверенности от 12.08.08 ТУ Росимущество – Фирстов В. К. начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 14.08.08
 
    ООО «Содружество плюс» - Котлярчук В.В., доверенность от 30.03.2009 г.
 
    Установил:
 
 
 
    Резолютивная часть оглашена  9 апреля 2009 года,   решение в полном объеме в соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовлено  10 апреля  2009 года.
 
    ОАО «ПКИ «Зея» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием о признании недействительным и подлежащим отмене Постановление мэра г. Благовещенска № 2561 от 07.10.2002 г.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что из Решения Роснедвижимости по Амурской области № Ф01/08-1301 от 06.06.2008 г. ОАО «ПКИ «Зея» узнало, что произошла кадастровая ошибка, т.к. земельный участок площадью 7 900 кв.м., собственность Российская Федерация, поставлен на кадастровый учет в 2003 году, когда уже 07.10.2002 г. вышло обжалуемое Постановление мэра г. Благовещенска № 2561. Постановление мэра г. Благовещенска № 2561 от 07.10.2002 г. не исполнено, изменения в договор аренды № 1719 от 19.07.2000 г с учетом требований гражданского законодательства, не внесены, Администрация г. Благовещенска в суд о расторжении договора не обращалась, право пользования земельным участком 671 кв. м не прекращено, а на сумму уставного капитала единственным учредителем - Российской Федерацией выпущены акции. Так как Постановление мэра г. Благовещенска № 2561 от 07.10.2002 г.,  не исполненное надлежащим образом, нарушает права и законные интересы ОАО «ПКИ «Зея», поэтому является недействительным и подлежит отмене.
 
    Ответчик в письменном отзыве указал, что ОАО «ПКИ «Зея» пропущен срок для защиты нарушенного права, предусмотренный ст. 198 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконность оспариваемого постановления, отсутствует нарушение прав и законных интересов истца. Так же указал, что об оспариваемом постановлении от 07.10.2002 г. № 2561 заявителю стало известно как минимум 04.11.2002 г. при подписании соглашения № 6856 от 04.11.2002 г. о внесении изменений в договор аренды. Заявил о пропуске заявителем срока исковой давности.
 
    Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Амурской области (ТУ Росимущества по Амурской области) требования считает обоснованными. Указало,  что в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 г. № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», а также,  на основании Распоряжения Правительства РФ от 04.08.2005 № 1142-р «О перечнях земельных участков, расположенных на территориях Алтайского края и Амурской области, на которые у Российской Федерации возникает право собственности»,  спорный  земельный участок отнесен к федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности РФ от 27.10.2005 г. № 28-АА-038391. В последующем указанный земельный участок в составе имущественного комплекса ГП «ПКИ «Зея» (свидетельство о регистрации права РФ на имущественный комплекс от 19.10.2006 г. № 28-АА-004487) передан в уставный капитал ОАО «ПКИ «Зея» на основании распоряжения ТУ Росимущества по Амурской области от 15.07.2005 г. № 425 «Об условиях приватизации государственного предприятия «Производственно-коммерческое издательство «Зея».
 
    Считает, что  оспариваемое постановление вынесено в нарушение п. 5 «Правил распоряжения земельными участками, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю», утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.08.02 г. № 576 (действовавшим на момент принятия оспариваемого постановления);  которым установлено, что в случае прекращения прав органа государственной власти, органа местного самоуправления, граждан и юридических лиц на незастроенные земельные участки, а также в случае их отказа от права постоянного (бессрочного) пользования такими земельными участками, уполномоченные на распоряжение земельными участками органы в отношении земельных участков, которые были предоставлены указанным в пункте лицам, в том числе и государственному унитарному предприятию, уведомляют об этом Министерство имущественных отношений Российской Федерации (его территориальные органы). Поскольку земельный участок был предоставлен федеральному государственному унитарному предприятию, то прекращение прав на него и предоставление  его иным лицам могло осуществляться исключительно в соответствии с решением Министерства.
 
    Министерство имущественных отношений Амурской области представителя в судебное заседание не направило, письменный отзыв не предоставило.
 
    ООО «Содружество плюс» указало, что заявителем пропущены как специальные сроки (п.4 ст. 198 АПК РФ), так и общие сроки (ст. 196 ГК РФ). Считает, что ходатайство о восстановлении сроков не подлежит удовлетворению, в связи с отсутствием для этого оснований. Считает, что в случае удовлетворения требований заявителя будет нарушены права и законные интересы общества, как добросовестного приобретателя.
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    Согласно договору № 1719 от 19.07.2000 г. о предоставлении участков в пользование на условиях аренды, Государственному производственно-коммерческому издательству «Зея» Администрацией г. Благовещенска был предоставлен в долгосрочную аренду земельный участок площадью 7 900 кв.м.
 
    7 октября 2002 года  мэром г. Благовещенска было издано Постановление № 2561 о прекращении права пользования частью земельного участка общей площадью 671 кв.м.
 
    4 ноября 2002 года Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ГПКИ «Зея»  подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды № 1719 от 19.07.2000 г. Указанным соглашением в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка. Площадь земельного участка уменьшена до 7229 кв. м. Государственную регистрацию указанное соглашение не прошло.
 
    27 октября 2005 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 7900 кв. м., кадастровый номер  28:01:130020:0013 (свидетельство 28 АА 038391).
 
    06 февраля 2008 года ОАО «ПКИ «Зея» зарегистрировало право собственности на предприятие, как имущественный комплекс, в состав которого вошел земельный участок с кадастровым номером 28:01:130020:0013 площадью 7 900 кв.м.
 
    2 октября 2008 года зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 489 кв. м., кадастровый номер 28:01:130020:009, за ООО «Содружество Плюс».
 
    Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.
 
    Рассматривая  заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, судом установлено, что  к указанным правоотношениям применяется общий срок исковой давности, так как  гражданское законодательство рассматривает признание недействительным не соответствующего законодательству ненормативного акта государственного органа в качестве способа защиты гражданских прав (статья 123 Гражданского Кодекса РФ).
 
    Согласно ст. ст. 196, 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
 
    Статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
 
    Судом установлено, что 4 ноября 2002 года Комитетом по управлению имуществом города Благовещенска и ГПКИ «Зея», правопреемником которого является заявитель,   подписано соглашение о внесении изменений в договор аренды № 1719 от 19.07.2000 г. Указанным соглашением в договор аренды внесены изменения в части площади земельного участка. Площадь земельного участка уменьшена до 7229 кв. м. в тексте соглашения имеется ссылка на постановление мэра г. Благовещенска № 2561 от 07.10.2002 г., как основание заключения данного соглашения.
 
    Следовательно, 4 ноября 2002 года заявитель узнал или долен был узнать о нарушении своего права. Тот факт, что изменения в договор не прошли государственную регистрацию не могут влиять на дату, когда заявитель узнал о существовании оспариваемого постановления.
 
    Кроме того, судом учтен и тот факт, что в период с  07.10.02 по 26.10.05 года  ГПКИ «Зея» оплачивало арендную плату за  земельный участок площадью 7229 кв. м., что подтверждается представленными заявителем в судебное заседание расчетами арендной платы и платежными поручениями. На основании чего подлежит отклонению и  довод о том, что постановление не исполнялось, в связи с чем и не было оспорено ранее.
 
    Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит, так как Гражданским Кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность восстановления пропущенного срока исковой давности юридическому лицу.
 
    Согласно части 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении требования заявителя следует отказать.
 
    Кроме того, суд не находит оснований и для восстановления трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации. Указанный срок исчисляется со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    Заявитель не представил доказательства уважительности пропуска указанного срока. Довод о том, что он узнал об оспариваемых постановлениях только после получения Решения Роснедвижимости по Амурской области № Ф01/08-1301 от 06.06.2008 г. о том, что произошла кадастровая ошибка, судом отклонен, так как указано выше о возможном нарушении своих прав заявитель узнал 4 ноября 2002 года при подписании соглашения о внесении изменений в договор аренды № 1719 от 19.07.2000 г.
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление подлежит отклонению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    В удовлетворении заявления ОАО «ПКИ «Зея» о признании недействительным   Постановления мэра г. Благовещенска № 2561 от 07.10.2002 г., отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок  в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в двухмесячный срок в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                      Л.Л. Лодяная