Решение от 30 июля 2009 года №А04-3094/2009

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3094/2009
 
 
    “
 
29
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – объявление резолютивной части решения
 
 
 
    “
 
30
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
    – изготовление решения в полном объеме
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Китаева В.В.
 
 
    при участии секретаря судебного заседания   
 
    Широковой О.Ф.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
 
 
    Серышевской квартирно-эксплуатационной части
 
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Федоровне
 
 
    об
 
    истребовании имущества из чужого незаконного владения
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Сафин И.Д. доверенность от 15.09.2008;
 
    ответчик Гончар О.Ф. паспорт.
 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилась Серышевская квартирно-эксплуатационная часть с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончар Ольге Федоровне об истребовании из незаконного владения последнего нежилое помещение площадью 12,46 м2, расположенное в здании по адресу: Амурская область, пгт. Серышево, ул. Святителя Иннокентия, инв. № 263.
 
    Заявленные требования обоснованы тем, что в соответствии с договором аренды от 01.05.2005 № 456/5 ответчику на срок с 01.05.2005 по 29.04.2006 было передано указанное выше нежилое помещение. Дополнительным соглашением от 02.11.2005 № 5-162 стороны расторгли данный договор с 01.05.2005, однако несмотря на это, по утверждению истца, помещение до настоящего времени ответчиком не возвращено. Основываясь на изложенном, истец просит истребовать помещение из незаконного владения ответчика в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.
 
    Ответчик заявленные требования не признал, указал на то, что спорным помещением не пользуется. Письменный отзыв на иск не представил.
 
    В настоящем заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФГУ «131 Дом офицеров (гарнизона)».
 
    В соответствии со статьями 51 и 159 АПК РФ в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, поскольку судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ФГУ «131 Дом офицеров (гарнизона)» по отношению к одной из сторон.
 
    Ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетеля Мельникова Юрия Александровича, помогавшего ему перевозить вещи при освобождении спорного помещения.
 
    В соответствии со статьями 88 и 159 АПК РФ ходатайство судом отклонено, поскольку дело может быть рассмотрено и решение вынесено по имеющимся доказательствам.     
 
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01 мая 2005 года Территориальное управление Министерства имущественных отношений РФ по Амурской области, Министерство обороны РФ в лице Серышевской КЭЧ (арендодатели) и предприниматель Гончар Ольга Федоровна (арендатор) заключили договор аренды № 456/5, по условиям которого арендодатели передают, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение площадью 12,46 м2, расположенное в здании по адресу: п. Серышево, ул. Новая б/н (инв. № 263), для использования под обувную мастерскую «Каблучок». В соответствии с пунктом 1.2 договора срок аренды установлен сторонами на период с 01.05.2005 по 29.04.2006. 
 
    По акту приема-передачи от 01.05.2005 помещение передано предпринимателю.  
 
    Дополнительным соглашением от 02.11.2005 № 5-162 стороны договорились расторгнуть договор аренды от 01.05.2005 № 456/5, при этом считать его расторгнутым с 01.05.2005. К соглашению сторонами составлен акт о возврате нежилого помещения. 
 
    По утверждению истца, фактически спорное помещение не возвращено предпринимателем до настоящего времени, что явилось поводом для обращения истца в суд с иском о его истребовании в порядке статьи 301 Гражданского кодекса РФ.    
 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат в связи со следующим.
 
    В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
 
    Из содержания нормы статьи 301 Гражданского кодекса РФ следует, что бремя доказывания факта нахождения имущества во владении ответчика лежит на истце. Вместе с тем в рамках настоящего дела истец не представил надлежащих доказательств того, что спорное помещение находится во владении предпринимателя Гончар Ольги Федоровны (в том числе доказательств того, что в помещении находится имущество предпринимателя, препятствующее его использованию истцом). В частности, представленные в материалы дела письмо Серышевской КЭЧ от 28.11.2008 № 2988 и справки ФГУ «131 Дом офицеров (гарнизона)» от 23.03.2009 № 54/04 и от 29.06.2009 № 148 такими доказательствами являться не могут, поскольку письмо от 28.11.2008 № 2988 составлено самим истцом, а справки от 23.03.2009 № 54/04 и от 29.06.2009 № 148 свидетельствуют только о том, что предприниматель не сдал помещение по акту ФГУ «131 Дом офицеров (гарнизона)», тогда как по условиям договора аренды на предпринимателе не лежит обязанность по передаче помещения учреждению.
 
    Утверждение истца о том, что помещение закрыто предпринимателем на замок, в связи с чем он не имеет к нему доступа, судом не принимается, так как это утверждение не подтверждено соответствующими доказательствами.
 
 
    Кроме того, при вынесении решения суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 23 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 иск собственника о возврате имущества лицом, с которым собственник находится в обязательственном правоотношении по поводу спорного имущества, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данное правоотношение.
 
    Как указано выше, нежилое помещение находилось во владении предпринимателя Гончар Ольги Федоровны на основании договора аренды от 01.05.2005 № 456/5, в связи с чем для возврата этого помещения необходимо предъявление требований, основанных на положениях главы 34 Гражданского кодекса РФ.  
 
 
    При таких обстоятельствах в удовлетворении иска следует отказать.
 
 
    При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (квитанция от 01.06.2009). Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в иске уплаченная пошлина подлежит отнесению на истца.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В иске отказать.  
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   В.В.Китаев