Дата принятия: 17 марта 2009г.
Номер документа: А04-309/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://www.amuras.arbitr.ru.
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-309/2009
Дата объявления Решения
16
марта
2009 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
17
марта
2009 г.
Арбитражный суд Амурской области
в составе:
председательствующего
Н.С.ЗАНОЗА
Протокол вела секретарь судебного заседания
Т.Ю. ГОРОБЕЦ
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии»
к
Индивидуальному предпринимателю ЧЕРНОГРУДОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ
о
взыскании 14 500 руб.
При участии в заседании от истца: ГЕТМАНОВА Е.А.- дов. № 33 от 11.02.2009 г. паспорт 1005 974632
Ответчик не явился, з/п 22278 возвращено за истечением срока хранения, з/п 22277 возвращено с отметкой «не значится»
установил:
В судебном заседании 16.03.2009 г. объявлен перерыв до 16.03.2009 г. года до 13-15, информация о чем, помещена на доске объявлений в фойе здания Арбитражного суда Амурской области.
После перерыва судебное разбирательство продолжено 16.03.2009 г. в 13-15.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» (далее – ООО «Компьютерные технологии») с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ЧЕРНОГРУДОВУ ОЛЕГУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ о взыскании задолженности по договору от 01.01.2006 г. за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2006 г. в сумме 4 500 руб., пени за период с 26.01.2006 г. по 27.01.2009 г. в размере 10 000 руб.
Истец в заседании 16.03.2009 г. заявил ходатайство об уточнении исковых требований - просит суд взыскать с ответчика основной дог за период с 01.01.2006 г. по 30.04.2007 г. в размере - 7 500 руб., пени за период с 26.05.2006 г. по 27.01.2009 г. в размере - 7 000 руб.
Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Свои требования истец обосновывает тем, что 01 января 2006 г. между сторонами был заключен договор на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», по условиям которого истец обязался производить работы по ежемесячному обслуживанию указанного программного продукта, а ответчик обязался эти работы оплатить. Однако, ответчик не исполнил обязательств, установленных п. 2.2. договора, и не произвел оплату оказанных истцом услуг в полном объеме. На основании п. 7.6. договора, истцом ответчику начислена неустойка.
В судебном заседании 162.03.2009 г. представитель истца на уточенных исковых требованиях настаивал.
Ответчик в заседание 02.03.2009 г. не явился, письменного отзыва на иск и запрошенных судом документов не представил.
Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам в порядке ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
01.01.2006 г. между ООО «Компьютерные технологии» (исполнитель) и предпринимателем ЧЕРНОГРУДОВЫМ ОЛЕГОМ АЛЕКСАНДРОВИЧЕМ (заказчик) был заключен договор № 677/1 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 7.7», по условиям которого истец обязался за плату производить ответчику работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие», а последний обязался их оплатить.
Согласно п.1. договора истец обязуется произвести работы по обслуживанию программного продукта «1С: Предприятие 7.7», состоящего из экземпляров версии «1С:Торговля:Склад 7.7.Прод».
Стоимость абонентного обслуживания ПП «1С: Предприятие 7.7», предусмотренная п.п. 4.1. договора, составляет 1 500 руб. в месяц.
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязуется оплачивать исполнителю ежемесячную оплату абонентного обслуживания не позднее 25 числа текущего месяца.
Срок действия договора установлен сторонами в п. 5.1. договора с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2006 г. В случае если за месяц до окончания срока договора ни одна из сторон не заявит в письменном виде о своем желании прекратить его действие, договор считается продленным на неограниченный срок.
В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В качестве доказательств оказания истцом и принятия ответчиком услуг, судом оценены листы учета рабочего времени от 11.01.2006 г., 10.02.2006 г., 05.04.2006 г., 19.04.2006 г., от 29.08.2006 г., акты оказанных услуг № 2815 от 17.05.2006 г., № 3388 от 16.06.2006 г., № 3955 от 17.07.2006 г., № 4624 от 17.08.2006 г., № 5635 от 17.10.2006 г., № 6185 от 17.11.2006 г., № 6620 от 15.12.2006 г., № 2252 от 17.04.2007 г. подписанные ответчиком без возражений и свидетельствующие об оказании истцом ответчику услуг в январе, феврале, апреле, мае, июне, июле, августе, октябре, ноябре, декабре 2006 г. и апреле 2007 г.
Всего истцом ответчику в указанный период оказано услуг по договору на сумму 16 500 руб., ответчиком произведена оплата услуг оказанных ему в январе, феврале, апреле, июне, июле, октябре 2006 г. на общую сумму 9 000 руб., что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.02.2006 г., 27.04.2006 г., 31.07.2006 г., 03.11.2006 г.
Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в мае, августе, ноябре, декабре 2006 г. и апреле 2007 г. на общую сумму 7 500 руб. в сроки, предусмотренные договором, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате предоставленных истцом услуг в полном объеме не представлено, учитывая обстоятельства подписания сторонами актов выполненных работ, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 7 500 руб. являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ.
Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что при несвоевременной оплате услуг заказчиком исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 2 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленных истцом услуг в сроки и размере, предусмотренные договором № 677/1 от 01.01.2006 г., а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ), право истца на начисление пени, как мера ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
Согласно расчету на основании п. 7.6. договора за период с 26.05.2006 г. по 27.01.2009 г. в размере 2% от неоплаченной части стоимости услуг за каждый день просрочки сумма пени составляет 123 360 руб. Истец в своих требованиях просит взыскать с ответчика пеню в связи с просрочкой оплаты выполненных работ в размере 7 000 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение ставки пени со ставкой процентов по ст. 395 ГК РФ, исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа (истец своевременно не воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд), отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца, на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 2 000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени за период с 26.05.2006 г. по 27.01.2009 в размере 2 000 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать в связи с уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 333.21 НК РФ госпошлина по настоящему делу без учета уменьшения судом размера неустойки по ст. 333 ГК РФ составляет 580 руб., которая была уплачена истцом при обращении с иском платежным поручением № 41 от 26.01.2009 г.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя ЧЕРНОГРУДОВА ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Компьютерные технологии» по договору № 677/1 от 01.01.2006 г. задолженность за оказанные услуги в мае, августе, ноябре, декабре 2006 г., апреле 2007 г. в сумме 7 500 руб., пеню за период с 26.05.2006 г. по 27.01.2009 г. в размере 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 580 руб., всего 10 080 руб.
В остальной части в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Н.С. ЗАНОЗА
