Решение от 25 сентября 2009 года №А04-3079/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3079/2009
 
    “
 
23
 
    “
 
    сентября
 
    2009г.
 
    объявлена резолютивная часть решения
 
 
    “
 
25
 
    “
 
сентября
 
    2009 г.
 
    решение изготовлено в полном объеме
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича
 
    при участии помощника судьи Симоненко Н.Л.
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление муниципального унитарного предприятия «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича
 
    к
 
Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области;
    Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, адрес: г. Москва, ул. Житная, 14.
 
    о взыскании 312 889,03 рублей
 
    протокол вел помощник судьи Симоненко Н.Л.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен; от ответчика – ФБУ: Кузнецова С.А. по доверенности от 20.06.2009 года, паспорт;  от ответчика –ФСИН РФ: не явились, извещены.  
 
    установил:
 
В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича с исковым заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области задолженности в сумме 208 652,69 рублей и неустойку в сумме 104 236,34 рублей.
    Истец при обращении в арбитражный суд указал ответчиками – Федеральное бюджетное  учреждение Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области и Федеральное казначейство по Амурской области.
 
    Определением арбитражного суда от 30.06.2009 года, по ходатайству истца, определено заменить ненадлежащего ответчика - Федеральное казначейство по Амурской области на надлежащего ответчика – Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации, адрес: г. Москва, ул. Житная, 14.     
 
    В обоснование требований указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору № 60/ю и 61/ю на оказание услуги по отоплению помещений. Указал, что договор заключен с ГУП Учреждения УВ 14/5 которое в последствии переименовано в ФБУ ИК-5.
 
       Ответчик - Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области, требования не признал, указал, что ГУП Учреждения УВ 14/5 УИН МЮ РФ по Амурской области ликвидировано, пояснил, что ответчик - Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области не является его правопреемником.
    Ответчик – Федеральная служба исполнения наказания Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Отзыв не представил.  
 
    Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    25.09.2007 года между МУП «Сковородинские коммунальные системы» и ГУП Учреждения УВ 14/5 УИН МЮ РФ по Амурской области заключены договоры №№ 60/ю и 61/ю на оказание услуг по отоплению.
 
    В силу пунктов 4.1 договоров определена оплата:
 
    - размер платы за тепловую энергию определяется из расчета 26,98 Гкал за отопительный сезон  по цене 1 434,68 рублей за 1 Гкал, без учета НДС (26,98 х 1424,68);
 
    - размер платы за тепловую энергию определяется из расчета 112,69 Гкал за отопительный сезон  по цене 1 434,68 рублей за 1 Гкал, без учета НДС (112,69 х 1424,68).
 
    Указанный расчет на теплоснабжение изложен в приложении № 1.
 
    Судом установлено и подтверждается материалами дела, факт прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией  - ГУП Учреждения УВ-14/5 УИН Минюста России по Амурской области 21.05.2008 года.
 
    Согласно Положения о федеральном государственном учреждении «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», учредителем «Учреждения» является Правительство Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний (ФСИН России).
 
    Суду не представлены доказательства правопреемства между указанными юридическими лицами.
 
    В связи с чем, суд в рамках заявленных исковых требований,  исследует документы подтверждающие отношения между МУП «Сковородинские коммунальные системы» и Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области.
 
    Судом установлено, что МУП «Сковородинские коммунальные системы» выставлены Федеральному бюджетному учреждению Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области счета-фактуры № 547 от 15.04.2008 года на сумму 81649,65 рублей; 636 от 15.05.2008 года на сумму 4740,18 рублей, так как факт оказания услуг по отоплению подтверждается актами № 547 от 15.04.2008 года на сумму 81649,65 рублей; 636 от 15.05.2008 года на сумму 4740,18 рублей, где указан покупатель – ФГУ ИК-5 УФСИН России по Амурской области.  
 
    Иные документы судом не принимаются в силу указанного выше, так как из них следуют отношения между  МУП «Сковородинские коммунальные системы» и ГУП Учреждения УВ 14/5 УИН МЮ РФ по Амурской области.
 
    В связи с чем доводы истца о том, что ответчик подтвердил задолженность письмом от 11.06.2009 года № 13-2092 и то, что акт сверки подписан от имени ФБУ ИК-5 судом не принимаются, так как в подтверждение факта правопреемства между ГУП Учреждения УВ-14/5 УИН Минюста России по Амурской области и Федеральным бюджетным учреждением Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области не представлены доказательства.
 
    Ссылка истца на приказ № 223 от 31.03.2005 года ФСИН о переименовании Учреждения УВ14/5 УИН Минюста России по Амурской области в Федеральное государственное учреждение «Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области» судом не принимается, так как в приказе не указано на Государственное унитарное предприятие, кроме того государственная регистрация в соответствии с законодательством в отношении указанного действия не произведена.
 
    Доказательства внесения соответствующих изменений в положения, как то предусмотрено пунктом 2 и государственная регистрация в соответствии с пунктом 3 указанного выше приказа суду не представлены.
 
    Следовательно, сумма задолженности, с учетом принятых судом доказательств по делу составляет 86389,83 рублей, что подтверждается  поименованными выше  счетами-фактурами.
 
    Доказательства того, что данная задолженность уплачена суду не представлены.
 
    Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
 
    Судом установлено, что ответчик в нарушение указанных норм закона не произвел оплату за отпуск тепловой энергии в связи с чем исковые требования в части взыскания задолженности в сумме 86 389,83 рублей по счетам фактурам №№ 547 от 15.04.2008 года на сумму 81649,65 рублей; 636 от 15.05.2008 года на сумму 4740,18 рублей, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    В силу пункта 2 статьи 120 ГК РФ частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.
 
    В абзаце 8 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
 
    В абзацах 1 и 3 пункта 7 указано, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.
 
    При этом, удовлетворяя требование о привлечении собственника к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, суду в резолютивной части решения следует указывать, что соответствующий долг учреждения взыскивается с Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования соответственно, а не с органов, выступающих от имени публично-правовых образований.
 
    Следовательно, при недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской области несет собственник его имущества - Российская Федерация в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации.
 
 
 
    В остальной части взыскания основного долга следует отказать.
 
    В удовлетворении исковых требований истца в части взыскания неустойки в сумме 104 236,34 рублей по договорам №№ 60/ю и 61/ю от 25.09.2007 года следует отказать в связи с тем, что неустойка предусмотрена договором между МУП «Сковородинские коммунальные системы» и ГУП Учреждения УВ 14/5 УИН МЮ РФ по Амурской области, основания для взыскания неустойки с Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония № 5 УФСИН России по Амурской областиотсутствуют.
 
    Довод ответчика о имеющейся задолженности МУП «Сковородинские коммунальные системы» перед ФБУ ИК-5 судом не принимается, так как не относится к предмету заявленных требований.
 
    Статьёй 132 АПК РФ предусмотрена процедура предъявления встречного иска. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
 
    Указанная выше процедура ответчиком не соблюдена, в связи с чем судом не принимаются доводы ответчика в отношении взаимного погашения обязательств.
 
    В силу статьи 110АПК РФ вслучае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Следовательно, государственная пошлина в сумме 2 142 рублей подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 167-170, 171, 180 АПК РФ, суд         
 
    решил:
 
    Взыскать с федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 5 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области», а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации в пользу муниципального унитарного предприятия «Сковородинские коммунальные системы» в лице конкурсного управляющего Шабалина Павла Анатольевича основной долг 86 389,83 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2142 рублей.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                 В.И. Котляревский