Решение от 18 марта 2010 года №А04-307/2010

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-307/2010
 
    “
 
18
 
    “
 
марта
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Г.В. Лисовской
 
    при участии секретаря судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РАЗНОТОРГ»            
 
    к
 
    индивидуальному предпринимателю Томм Наталье Витальевне                        
 
    о взыскании  8 916 руб.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Стрелкова О.В. по доверенности от 07.12.2009 г. № 180/ю,
 
    от ответчика: представитель не явился, извещена по правилам ст. 123 АПК РФ з/п 21130 (возвращено органом связи с отметкой «дом снесен»), з/п 21131 (возвращено за истечением срока хранения), телефонограммой от 25.02.2010 г., от 17.03.2010 г.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РАЗНОТОРГ» с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Томм Наталье Витальевне о взыскании суммы основного долга в размере 7 300 руб., договорной неустойки в размере 1 616 руб.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 14.08.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № 391, согласно которому истец обязан передать в собственность ответчика товар в количестве, ассортименте согласно счету № Г000010933 от 14.08.2009 г. на сумму 16 000 руб., а ответчик, в свою очередь, обязался произвести оплату за полученный товар в соответствии с условиями договора.
 
    Покупателем (ответчиком) был произведен предварительный платеже в размере 5 000 руб. Согласно товарной накладной товар (ККМ ОКА 102 К в количестве 1 шт.) был поставлен ответчику 17.08.2009 г. В дальнейшем 21.09.2009 г. ответчиком была осуществлена частичная оплата за полученный товар в сумме 3 700 руб. Таким образом, задолженность за отпущенный и неоплаченный товар составила 7 300 руб.
 
    Так как ответчик производил оплату несвоевременно, истцом была начислена договорная неустойка из расчета 0,1% от общей суммы стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств, размер которой за период с 17.09.2009 г. по 21.01.2010 г. составил 1 616 руб.
 
    Поскольку ответчиком долг до настоящего времени не оплачен истец обратился в суд  настоящим иском. 
 
    Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,  по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Ответчик явку своего представителя не обеспечил, отзыва и документов, запрошенных определениями суда от 29.01.2010 г., от 25.02.2010 г. не представил. О времени и месте судебного заседания извещен по правилам ст. 123 АПК РФ: определение суда, направленное по месту регистрации предпринимателя почтовым отправлением 21130 возвращено органом связи с отметкой «дом снесен»,  з/п 21131, направленное по месту магазина предпринимателя возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения», также ответчик извещалась  телефонограммами суда от 25.02.2010 г., от 17.03.2010 г.
 
    Представитель истца в судебном заседании 18.03.2010 г. на удовлетворении  исковых требований настаивал.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    14.08.2009 г. между ООО «РАЗНОТОРГ» (продавец) и индивидуальным предпринимателем Томм Натальей Витальевной (покупатель) был заключен договор № 391 купли-продажи, согласно условиям которого, продавец обязался передать товар в собственность покупателю товар в количестве, ассортименте и по цене согласно счету № Г000010933 от 14.08.2009 г., прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять этот товар и уплатить его стоимость в порядке, размере и сроки, предусмотренные договором.
 
    Согласно п. 6.1. договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими обязательств по нему.
 
    Порядок оплаты и общая сумма договора определены в разделе 3 договора. Так, общая стоимость товара по настоящему договору составляет 16 000 руб. Форма оплаты: безналичный расчет.
 
    Покупатель производит оплату за поставляемый по настоящему договору товар, в следующем порядке:
 
    - сумму в размере 5 000 руб. покупатель оплачивает в порядке предварительной оплаты с момента выставления счета;
 
    - оставшийся платеж в размере 11 000 руб. покупатель оплачивает равными долями, то есть по 3 666,66 руб. в течение 3 месяцев с момента получения товара.
 
    Во исполнение условий договора ИП Томм Н.В. перечислила на расчетный счет истца по квитанции от 17.08.2009 г. предоплату в размере 5 000 руб.
 
    В свою очередь истцом ответчику во исполнение условий договора купли-продажи от 14.08.2009 г. поставлен по товарной накладной Г000012072 от 17.08.2009г. товар (ККМ ОКА 102 К) на сумму 16 000 руб.
 
    Ответчик товар на указанную сумму получил, что подтверждается подписью заведующей Томм Н.В., между тем, оплату за него произвел только частично, на сумму 3 700 руб. (платежное поручение от 21.09.2009 г. № 32646). Таким образом, с учетом предоплаты в размере 5 000 руб. сумма основного долга на день рассмотрения дела в суде составляет 7 300 руб.
 
    В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором,  ответчиком не представлено.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств оплаты задолженности, требования истца о взыскании основного долга в сумме 7 300 руб. признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Как предусмотрено правилами ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору купли–продажи № 391 от 14.08.2009 г. за период с 17.09.2009 г. по 21.01.2010 г.  в сумме 1 616 руб.
 
    Согласно п. 5.2. в случае нарушения покупателем п. 3.3. абз. 2 договора, последний обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости договора за каждый день просрочки исполнения обязательств.
 
    Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленного истцом товара в сроки и размере, предусмотренные договором, а также доказательств отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательства (ст. 401 ГК РФ),  право истца на начисление пени, как меры ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства, возникает с момента просрочки исполнения обязательства должником – ответчиком.
 
    Проверив расчет суммы и период взыскания неустойки согласно условиям договора, суд признает его правильным, сумму и период их взыскания – обоснованными.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Суд, руководствуясь разъяснениями, указанными в п. 42 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, находит, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая соотношение размера пени (0,1% в день) с размером процентов по ст. 395 ГК РФ (10,5% – 8,5 % годовых), исчисленных за спорный период на сумму задолженности, принимая во внимание ставку рефинансирования Центробанка России, действующую в период просрочки исполнения обязательства, а также длительность периода просрочки платежа, отсутствие доказательств наступления негативных последствий для истца,  на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 руб.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму пени в  размере 200  руб.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскания пени следует отказать  в связи с  уменьшением судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
 
    На основании изложенного иск подлежит удовлетворению частично: с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг в сумме 7 300  руб. по договору № 391 от 14.08.2009 г., неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 500 руб., всего 7 800 руб.
 
    Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Госпошлина по делу исходя из размера исковых требований обоснованно предъявленных истцом ко взысканию, без учета уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, в соответствии  с  пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации на день подачи иска составляет 500 рублей. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 500 руб. платежным поручением № 362 от 22.01.2010 г.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 500 руб.
 
    Руководствуясь  ст. 110, 167-170, 171, 176 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Томм Натальи Витальевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЗНОТОРГ» задолженность по договору № 391 купли-продажи от 14.08.2009 г. в размере 7 300  руб., договорную неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 500 руб., всего 8 300 руб.
 
    В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская