Решение от 30 июля 2009 года №А04-3069/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3069/2009  
 
 
    Дата объявления Решения
 
28
 
июля
 
2009 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
30
 
июля
 
2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе:
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Г.В. Лисовской
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    А.Ю. Гончаренко
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску  Открытого акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация»
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод»
 
 
    о
 
    признании договора  расторгнутым
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания А.Ю. Гончаренко
 
    В судебном заседании 21.07.2009 г. по правилам ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 28.07.2009 г.
 
    При участии в заседании (до и после перерыва):
 
    от истца: Коротаев Андрей Константинович по доверенности № 7/171 от 25.02.2009 г.,
 
    от ответчика: Мансуров  С.Г. паспорт 10 02 393137, по доверенности  б/н от 150.7.2009 г.
 
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Открытое акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» в лице филиала «Амурская генерация» (далее – ОАО «ДГК») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БСК - Формовочный завод» (далее – ООО «БСК-ФЗ») о признании договора № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 г. расторгнутым.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.01.2009 г. между ОАО «ДГК» и ООО «БСК-ФЗ» был заключен договор № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде, во исполнение которого истец отпустил ответчику в период с февраля по апрель 2009 г. тепловой энергии на общую сумму 555 636 руб. 31 коп.  Однако, ответчик в нарушение п. 1.1., п. 4.1.1 договора не выполнил возложенные на него обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2009 г. по делу № А04-1289/2009 с ответчика взыскана задолженность за вышеуказанный период. На 04.06.2009 г. тепловая энергия, потребленная ООО «БСК- Формовочный завод»  в феврале, марте, апреле 2009 г. не оплачена, что является существенным нарушением условий договора согласно ч. 2 ст. 546, ст. 523 ГК РФ.
 
    Поскольку, направленное в адрес ответчика уведомление № 187 от 12.05.2009 г. с предложением расторгнуть договор № 6 осталось без удовлетворения, а имеющаяся задолженность не погашена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
 
    Ответчик в отзыве полагает, что  со стороны  ответчика  не  было допущено существенного нарушения  условий договора, указал на  частичную оплату задолженности. Ссылается на  п. 1 ст. 546, п. 3 ст. 523, ч. 2  ст. 450 ГК РФ.  Ответчик указывает, что поскольку ООО «Благовещенская строительная компания - Формовочный завод» обеспечивает организации города товарным бетоном и производимыми железобетонными изделиями, расторжение спорного договора, ограничение или прекращение подачи тепловой энергии повлекут за собой нарушение прав юридических лиц-потребителей товарного бетона и железобетонных изделий.
 
    В договоре от 01.01.2009 г. не предусмотрено условие о праве энергоснабжающей организации на односторонний отказ от исполнения договора в случае существенного нарушения абонентом обязательства по оплате потребленной тепловой энергии. Ответчик не заявлял о расторжении договора до истечения срока егодействия в порядке, согласованном сторонами в пункте 10.1 договора.
 
    Односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации"  не допускается.
 
    Требование о расторжении спорного договора было направлено ответчику 12.05.2009 г. В соответствии со ст. 452 ГК РФ исковое заявление не могло быть подано ранее 13.06.2009 г. Таким образом, истцом нарушен порядок расторжения договора.
 
    В судебном заседании 21.07.2009 г. истец на исковых  требованиях  настаивал  по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 
 
    Ответчик  с исковым требованием не согласен по основаниям, изложенным   в отзыве на  иск, ходатайствовал  об объявлении в судебном заседании перерыва для урегулирования  спора мирным путем.
 
    В судебном заседании 21.07.2009 г.  для урегулирования сторонами спора путем подписания мирового соглашения судом  был объявлен перерыв  до 28.07.2009 г., о чем было вынесено протокольное определение.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено  28.07.2009 г.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны к мировому соглашению не пришли.
 
    Истец  настаивал  на требовании о признании договора  расторгнутым. На предложение суда об уточнении требований в порядке ст. 49 АПК РФ  истец отказался  от уточнения иска, настаивает на требовании, изложенном в исковом заявлении. Представитель  истца  пояснил, что 12.05.2009 г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении спорного договора, волеизъявление истца было направлено  на расторжение спорного договора по соглашению сторон. Однако, поскольку  ответчик не согласился расторгнуть договор № 6, истец обратился  в суд  с настоящим иском. Просит спорный договор признать расторгнутым ввиду существенного нарушения ответчиком условий договора об оплате за полученную тепловую энергию на  основании  п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.  
 
    Ответчик с исковыми требованиями не согласен, пояснил  о заключении  с истцом  договоров  на поставку бетона в счет оплаты задолженности по решению суда по делу № А04-1289/2009. Считает, что со стороны ответчика  не было существенных нарушений  условий договора (неоднократной неоплаты).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    01.01.2009 г. между ОАО «ДГК» и ООО «БСК - ФЗ» был заключен договор № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде (далее – договор), во исполнение которого истец отпустил ответчику в период с февраля по апрель 2009 г. тепловой энергии на общую сумму 555 636 руб. 31 коп.  Однако, ответчик в нарушение п. 1.1., п. 4.1.1 договора не выполнил возложенные на него обязанности по своевременной оплате поставленной тепловой энергии.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 14.05.2009 г. по делу № А04-1289/2009 с ответчика взыскана задолженность за февраль, март, апрель 2009 г. в сумме 555 636 руб. 31 коп. Данное решение вступило в законную силу.
 
    Поскольку указанное решение суда ответчиком не исполнено,  истец  направил уведомление № 187 от 12.05.2009 г., в котором  указал: «В связи  с неоднократным  нарушением условий договора, на основании  ч. 1 ст. 450 ГК РФ, просим  вас расторгнуть  договор энергоснабжения № 6  от 01.01.2009 г.»
 
    В ответ на  уведомление  истца № 187 ООО «БСК - Формовочный завод» направил письмо  № 100 от 13.05.2009 г.,  в котором отказался  от расторжения спорного договора.
 
    Иных доказательств расторжения спорного сторонами суду не представлено.
 
    Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком условий договора об оплате  задолженности, истец  13.04.2009 г. полностью прекратил  подачу тепловой энергии  ответчику.
 
    Согласно  п.  7.9 договора  (с учетом протокола разногласий)   в случае неоплаты за потребленную тепловую энергию, в установленные п. 7.1, п. 7.5 сроки, абонент  предупреждается,  что в случае неоплаты задолженности  в последующие три дня, будет произведено полное прекращение подачи тепловой энергии, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством  РФ. Включение  будет возможно после полного погашения  абонентом  всей образовавшейся задолженности и оплаты потребления предстоящего месяца.
 
    В соответствии с п. 10.1 договора срок его действия установлен сторонами с 01 января  2009 г.  по 31.12.2009 г.
 
    Согласно  пункту  3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
 
    Таким образом,  судом установлено, что  в настоящее время спорный договор  является действующим, поскольку  заключен на срок до 31.12.2009 г., подача энергии истцом  прекращена  в рамках  условий договора (п. 7.9 договора), в одностороннем порядке ни истец, ни ответчик договор не расторгли, по обоюдному соглашению сторон  договор так  же расторгнут не был.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных кодексом, законами или договором.
 
    Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрена возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
 
    Заключенный между сторонами договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде суд квалифицирует как договор энергоснабжения, регулируемый параграфом 6 главы 30 ГК РФ. Частью 1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
 
    Согласно п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
 
    Исключений из данного правила, в рамках рассматриваемых правоотношений сторон, нормативными актами не предусмотрено. Ответчик не относится специальным субъектам, в отношении которых не вводятся режимы ограничений. Согласно пункту 2 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1 (в редакции от 17.07.1998 N 789, с изм. от 31.08.2006) настоящий Порядок является льготным и распространяется на организации-потребители, прекращение или ограничение подачи топливно-энергетических ресурсов которым может привести к опасности для жизни людей и тяжелым экологическим последствиям.
 
    Пунктом 1 ст. 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.
 
    Согласно п. 4 ст. 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.
 
    В силу п. 2 ст. 546 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана предупредить абонента о прекращении подачи энергии.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
 
    В данном случае действует исключение из общего порядка расторжения договора (по соглашению сторон - п. 1 ст. 450 ГК РФ, по решению суда - п. 2 ст. 450 ГК РФ). При этом односторонний отказ от исполнения договора производится без обращения в суд и, соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым.
 
    Доводы ответчика о том, что односторонний отказ от исполнения договора поставки тепловой энергии в соответствии с положениями ст. 523, п. 1 ст. 539, ч. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ, ст.1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации»  не допускается, судом отклонен, как не основанный на нормах действующего законодательства.
 
    Поскольку договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон, то соответственно  на истца ложится бремя доказывания  факта  расторжения  спорного договора.
 
    Уведомление  истца  № 187 от 12.05.2009 г.,  направленное в адрес  ответчика с  предложением  о расторжении договора  энергоснабжения  № 6    суд  расценивает как предложение  к заключению между сторонами  соглашения о расторжении  договора энергоснабжения, а не как односторонний отказ  от договора.  
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, в случае непредставления доказательств, суд рассматривает дело по имеющимся  в деле доказательствам (ст. 156 АПК РФ).
 
    Истец в нарушение правил ст. 65 АПК РФ и условий договора, а также требований гражданского законодательства не предоставил суду надлежащих доказательств расторжения договора № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде от 01.01.2009 г.    
 
    Также суд приходит к выводу о том,  что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав. Так, согласно исковому заявлению  ОАО «ДГК» просит признать договор № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде  от 01.01.2009 г. расторгнутым. Однако, ни ст. 12 ГК РФ, ни иные законы такого способа защиты права не предусматривают. 
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действие договора № 6 на отпуск тепловой энергии в горячей воде  от 01.01.2009 г., заключенного между ОАО «ДГК» и ООО «БСК - ФЗ»,  не прекращено.
 
    На основании изложенного, в удовлетворении исковоготребованияо признании договора расторгнутым следует отказать.
 
    Государственная пошлина по настоящему спору по правилам ст. 333.21 НК РФ составляет 2 000 руб. При обращении в суд истцом была уплачена платежным поручением  № 1871 от 08.05.2009 г. госпошлина в указанной сумме. Согласно ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                   Г.В. Лисовская
 
    .