Дата принятия: 26 июня 2009г.
Номер документа: А04-3060/2009
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
http://amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3060/2009
“
26
“
июня
2009 г.
Арбитражный суд в составе судьи
Л. Л. Лодяной
Рассмотрев в судебном заседании заявление
Прокурора Ивановского района
к
ООО «Ивановское автотранспортное предприятие»
о привлечении к административной ответственности
Протокол вела секретарь судебного заседания: А.В. Калаева
При участии сторон: заявитель - Азизов Ю.А. Прокурор Ивановского района, удостоверение № 52831; ответчик – Пестов В.А., генеральный директор, решение учредителя от 04.04.2006 г., паспорт
установил:
Прокурор Ивановского района обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении ООО «Ивановское автотранспортное предприятие» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель в судебном заседании на требованиях настаивал, суду пояснил, что ответчик эксплуатирует автобусы для перевозки детей. При проверке автобуса на линии были выявлены нарушения, выраженные в наличии неисправности при которой запрещена эксплуатация: внешние световые приборы не работали в установленном порядке. Просит суд привлечь ответчика к административной ответственности по ч.3 ст. 14.1 КоАП, так как выявлены нарушения правил об осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).
Ответчик в судебном заседании пояснил, что автобус перед выпуском на маршрут прошел технический осмотр в с. Троицкое и был выпушен в исправном состоянии, о чем сделана отметка в путевом листе. В пути следования у автобуса возник недостаток во внешних световых приборах, не горел габарит. Ответчик считает, что это произошло из-за плохого состояния догор. Этот недостаток был выявлен в момент проверки на линии в с. Ивановка. Но водитель этот недостаток сразу устранил на месте проверки.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «Ивановское автотранспортное предприятие»зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области 11.04.2006, ОГРН 1062827005779, ИНН 2816008199.
Управлением государственного автодорожного надзора по Амурской области ООО «Ивановское автотранспортное предприятие» выдана лицензия на осуществление перевозок пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (№ АСС-28 010369).
Прокуратурой Ивановского района рассмотрены материалы операции «Автобус» проведенной ОГИБДД ОВД по Ивановскому району на территории Ивановского района в апреле - мае 2009 года.
В ходе проведенной проверки установлено следующее.
ООО «Ивановское автотранспортное предприятие» в соответствии с условиями лицензии на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек № АСС 28 010369 от 25.05.2006 г. осуществляет на территории Ивановского района деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.
В ходе проверки материалов было установлено, что ООО «Ивановское автотранспортное предприятие» осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)
Так, 30 апреля 2009 года при проверке старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Ивановскому району на пересечении улиц Ленина и пер. Больничного в с. Ивановка, Ивановского района автобуса ПАЗ 3205 г/н О 980 ВС 28 под управлением Ковалевского Петра Максимовича, работающего в ООО «Ивановское АТП» установлено, что водитель Ковалевский П.М. в нарушение п. 2.3.1 Правил дорожного движения управлял указанным автобусом при наличии неисправности, при которой запрещена эксплуатация: внешние световые приборы не работают в установленном порядке.
По факту нарушения ст. инспектором группы ДПС ОГИБДД ОВД по Ивановскому району ст. лейтенантом милиции Супрун А.Н. 30 апреля 2009 г. был составлен протокол 28 АА № 224260 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ в отношении водителя Ковалевского П.М.
Постановлением № 28 АД от 288027 от 30.04.2009 г. Ковалевский П.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 100 рублей. Постановление вступило в законную силу
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Требование соблюдения лицензионных условий не влечет ограничения в осуществлении предпринимательской деятельности, поскольку государством посредством законов и иных нормативных правовых актов устанавливаются требования к лицензиату выполнять определенные условия, направленные на обеспечение безопасности дорожного движения и пассажиров.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с изменениями и дополнениями) (далее - ФЗ «О безопасности дорожного движения») обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; лицензирования деятельности, связанной с обеспечением безопасности дорожного движения; осуществления государственного контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.
Согласно статье 24 названного Закона участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.
Статьёй 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» закреплён один из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения - приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.
Согласно статье 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения»; пункту 3.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 08.01.1997 года № 2; пункту 4.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 года № 27; пункту 2.5.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 года № 15 на предпринимателя (владельца автобуса) возложена обязанность, обеспечивать техническое состояние, оборудование и укомплектованность находящихся в эксплуатации транспортных средств и своевременное устранение технических неисправностей.
Пункт 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее - Основные положения) запрещает эксплуатацию автомобилей, автобусов, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).
В соответствии с пунктом 3.3 указанного Приложения запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.
Указанно нарушение относятся к неисправностям или условиям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 2.3.1 Постановления правительства от 23.10.1993 г. № 1090 водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.
Таким образом, в действиях ответчика усматривается состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.
Однако, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что совершенное ответчиком правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло причинения ущерба бюджету, общественным и государственным интересам, а так же то, что неисправность (перегоревшая лапочка в габарите) была устранена в момент выявления. Суд учитывает тот факт, что автотранспортное средство ПАЗ 3205 г/н О 980 ВС 28 был исправен, что подтверждается отметкой о техническом осмотре в путевом листе. Выявленное нарушение носит незначительный характер, является мелкой поломкой, возникшей в процессе выполнения рейса.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.11.2003 N 349-О указал, что норма статьи 14.5 КоАП РФ не препятствует судам арбитражной юрисдикции избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния. При этом, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Поэтому, исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд считает возможным освободить ответчика от административной ответственности в виде штрафа и в силу малозначительности совершенного правонарушения ограничиться устным замечанием.
Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении требований отказать;
ООО «Ивановское автотранспортное предприятие»от административной ответственности освободить с объявлением устного замечания в связи с малозначительностью вменяемого административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой апелляционный арбитражный суд Дальневосточного судебного округа, и (или) в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа (г.Хабаровск) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Л. Л. Лодяная
