Решение от 13 августа 2009 года №А04-3058/2009

    
 
 
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://www.amuras.arbitr.ru.
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
    Дело  №   А04-3058/2009
 
 
    Дата объявления Решения
 
    12
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
    Дата принятия Решения (изготовление  в
 
    полном объеме)
 
    13
 
    августа
 
    2009 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Председательствующего судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
 
 
    Протокол вел секретарь судебного
 
    заседания
 
    Колесникова О.В.
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  дело по иску ОАО «РЖД»  в лице Дорожного центра фирменного транспортного облуживания – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Благинвестторг»
 
 
 
 
    о
 
    взыскании штрафа в сумме 197 655 руб.
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: не явился, надлежаще извещен, ходатайство
 
    от ответчика: Федотова Л.Н. по доверенности от  29.06.2009 г. сроком до 31.12.2009
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    ОАО «РЖД» в лице Дорожного центра Фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благинвестторг»(далее ООО «Благинвестторг»)о взыскании штрафа за превышение грузоподъемности вагонов в размере 197 655 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 01.06.2008 грузоотправителем ООО «Благинвестторг» по ст. Ерофей-Павлович Забайкальской железной дороги были погружены вагоны №№67508531, 60775368 по отправкам ЭП851979, ЭШ51720 соответственно. В железнодорожных накладных грузоотправителем был указан вес груза 60 000 кг. по каждой отправке.
 
    На станции Сковородино Забайкальской железной дорого была произведена перевеска груза, о чем составлены акты общей формы на проверку массы груза №№ 191, 192. В результатеперевески грузабыло выявлено несоответствие массы  груза,  заявленной  грузоотправителем и  фактической массы, что повлекло превышение допустимой грузоподъемности вагонов и снижение стоимости перевозки о чем были составлены коммерческие акты:
 
    № ЗБК0800820/23 от 02.06.2008 на вагон 67508531, согласно которому излишек массы груза составил 12 974 кг., тариф от ст.Ерофей-Павлович до ст. Сковородино – 19 794 руб.;
 
    № ЗБК0800821/24 от 02.06.2008 на вагон 60775368, согласно которому излишек массы груза составил 10 424 кг., тариф от ст.Ерофей-Павлович до ст. Сковородино – 19737 руб.;
 
    Размер штрафа, предъявленный грузоотправителю ООО «Благинвестторг» к оплате в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта составил  197 655 руб., в том числе по вагону 67508531 тариф – 19 794 руб. х 5 = 98 970 руб., по вагону 60775368 тариф – 19 737 руб. х 5 = 98 685 руб. за два вагона:98 970 руб. + 98 685 руб. = 197 655 руб.  В добровольном порядке грузоотправитель штраф не оплатил.
 
    В судебное заседание12.08.2009истец, извещенный надлежащим образом, не явился, запрошенные судом документы не представил,по факсимильной связизаявил ходатайство(входящий № 14658 от 11.08.2009)об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в судебныхзаседанияхАрбитражного суда Читинской области.
 
    Суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, считает необходимым в его удовлетворении отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.
 
    Ответчик в судебном заседании возражал против требований, обосновывал возражениядоводамисогласно письменному отзыву на иск, в частности указал, что станция отправления груза Ерофей Павлович не оборудована электронными весами, погрузка вагонов производилась в соответствии с показаниями динамометра, которые были внесены в железнодорожные накладные, вес также указывался  сотрудниками ОАО «РЖД» и составил 60000 кг по каждой отправке. Истец в соответствии со ст.27 Устава железнодорожного транспортаРФ02.06.2008 на станции Сковородино произвел перевеску груза, установив перевес, однако, для составления актов представителиответчика не приглашались.
 
    Ответчик считает, что размер предъявленного штрафа за превышение грузоподъемности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящемсудебномзаседаниисогласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителяистца, по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.06.2008 со станции Ерофей-Павлович Забайкальской железной дороги грузоотправителем -  ООО «Благинвестторг» в адрес ОАО «Славянский судоремонтный завод» на станцию назначения Блюхер Дальневосточной железной дороги были отправлены  два вагон № 65708531, № 60775368 по отправкам ЭП 851979, ЭП 851720 груз навалом – лом черных металлов. В железнодорожных накладных грузоотправителем был указан вес груза  масса нетто 60000 тонн по каждой отправке.
 
    Погрузка на вагоны была осуществлена средствами грузоотправителя.
 
    В силу статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.
 
    01.06.2008 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги было произведено контрольное взвешивание груза в вагонах № 67508531, № 60775368, в результате которого обнаружено несоответствие фактической массы груза в спорных вагонах и массы, указанной в накладной, о чем составлены акты общей формы от 01.06.2008 №№ 191, 192   и коммерческие акты № ЗБК0800820/23 от 02.06.2008, № ЗБК0800821/24 от 02.06.2008.
 
    В результате перевески груза в вагоне № 67508531 оказалось, что  по накладной  значится: масса нетто груза - 60000 кг., грузоподъемность вагона – 69000 кг.,  фактически при перевеске оказалось: масса брутто составляет – 96850 кг, тара – 22400 кг., нетто 72974 кг., излишки веса против документа составляют 12974 кг., перегруз сверх грузоподъемности составляет 3 974 кг, предельная погрешность 1476 кг.
 
    В результате перевески груза в вагоне № 60775368 оказалось, что по накладной  значится: масса нетто  груза - 60000 кг., грузоподъемность вагона -69000 кг., фактически при перевеске оказалось: масса брутто составляет 96900 кг, тара – 25000 руб., нетто 70424 кг., излишки веса против документа составляют 10424 кг., перегруз сверх грузоподъемности составляет 1424 кг., предельная погрешность 1476 кг.
 
    На основании коммерческих актов  ответчику как грузоотправителю был начислен штраф за превышение грузоподъемности вагонов (перегруз) и предложено его оплатить, о чем ему было направлено уведомление от 30.06.2008, штраф ответчиком оплачен не был.
 
    Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа.
 
    Суд установил, что отношения сторон следует расценивать как возникшие из договора перевозки груза железнодорожным транспортом, регламентированные главой 40 ГК РФ и положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
 
    Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
 
    В соответствии с пунктом 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.
 
    В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
 
    Согласно статьям 23, 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам. При предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу.
 
    Статьей 27 Устава железнодорожного транспорта (далее Устав) предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).
 
    Согласно положениям статьи 98 Устава, за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
 
    В силу положений пункта 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.
 
    Доводы ответчика о том, что штраф не подлежит взысканию в связи с отсутствием на станции Ерофей Павлович электронных весов,  а определение массы груза производилось ответчиком  в соответствии с показаниями динамометра, с учетом чего и заполнялись железнодорожные накладные,  суд считает несостоятельными по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В пункте 19 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 28 (далее - Правила), установлено, что способ определения массы груза выбирается перевозчиком или грузоотправителем в зависимости от того, кем из них производится погрузка груза в вагон, контейнер.
 
    В соответствии со статьей 26 Устава и пунктом 13 Правил масса грузов определяется исключительно посредством взвешивания, если их погрузка до полной вместимости вагонов может повлечь за собой превышение допустимой грузоподъемности вагонов. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.
 
    В соответствии с положениями пункта 16 указанных Правил, с остановкой и расцепкой вагонов взвешиваются перевозимые насыпью зерновые, хлебные грузы, семена бобовых культур, комбикорма, отруби, перевозимые навалом картофель, овощи, бахчевые культуры, непакетированные металлы цветные и лом цветных металлов, пищевые грузы и грузы, перевозимые наливом (кроме спирта, вина, виноделов).
 
    Взвешивание на вагонных весах других грузов производится с остановкой вагонов без их расцепки или во время движения вагонов на вагонных весах, предназначенных для этого способа взвешивания.
 
    Порядок определения массы груза и проведения контрольных перевесок предусмотрен Рекомендациями МИ 3115-2008, в соответствии с пунктом 7.1 которых контрольные перевески проводят на станции отправления, в пути следования или на станции назначения.
 
    При контрольной перевеске груза ОАО «РЖД» учло требования Рекомендаций МИ 3115-2008, в том числе значение предельных расхождений (согласно таблице А.1 Рекомендаций), согласно которым значение предельных расхождений определения массы груза нетто при одинаковых и разных средствах и метода измерений на станциях отправления и станциях назначения составляет 2,46%  и установило, что с учетом значения предельных расхождений  определения массы груза нетто предельное расхождение измерения массы груза в спорных вагонах составляет 1476 кг.
 
    Статьей 102 УЖТ РФ предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза.
 
    Судом установлен факт перегруза спорных вагонов, что является основанием для привлечения грузоотправителя к ответственности, предусмотренной статьей 102 УЖТ РФ.
 
    Истцом представлен расчет, согласно которому сумма штрафа  за искажение в транспортных железнодорожных накладных №№ ЭП851979, ЭП851720 сведений о грузах (массе), в результате чего возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта (погрузка вагонов сверх грузоподъемности), составила за два вагона 197 655 руб.
 
    Расчет предъявленного истцом к взысканию штрафа судом проверен, признан правильным.
 
    Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 36 постановления от 06.10.2005 № 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Критериями для установления не соразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе доказательства того, что станция Ерофей Павлович не оборудована электронными весами и ответчиком определение веса груза при отправке производилось на основании показаний динамометра) и, приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа многократно превышает размер провозной платы, суд  установил, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.
 
    Суд считает необходимым снизить размер штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ до 20 000 руб., в связи с его высоким размером  явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и отсутствием доказательств наступления негативных последствий для истца. Суд также учитывает то обстоятельство, что несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в  инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, негативно сказаться на финансовом положении ответчика, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
 
    В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Госпошлина по настоящему иску согласно ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 5 453 руб. 10 коп., госпошлина в указанной сумме уплачена истцом по платежному поручению № 47533 от 26.05.2009. В соответствии со ст. 110 АПК РФ  госпошлина в размере 5 453 руб. 10 коп. относится на ответчика без учета уменьшения штрафа по ст. 333 ГК РФ,  и подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд                
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благинвестторг» ИНН 2801084782, в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания – структурного подразделения Забайкальской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 20 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 5 453 руб. 10 коп., всего 25 453 руб. 10 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск), через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                              Дорощенко Г.А.