Дата принятия: 28 июля 2009г.
Номер документа: А04-3056/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
Тел. (4162) 59-59-00, Факс (4162) 51-83-48
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3056/2009
Дата объявления Решения
28
июля
2009 г.
Дата изготовления в полном объеме Решения
28
июля
2009 г.
арбитражный суд в составе:
председательствующего
Дорощенко Г.А.
Протокол вел секретарь судебного заседания
Колесникова О.В.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оборудование-Торг»
к
ИП Шиварову Александру Анатольевичу
о
взыскании 39 001 руб. 60 коп.
При участии в заседании:
Истец – не явился, извещен заказным письмом № 21662, вручено 03.07.2009,
Ответчик - не явился, заказное письмо № 21663 возвращено «за истечением срока хранения»
установил:
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Оборудование-Торг» с исковым заявлением к ИП Шиварову Александру Анатольевичу о взыскании задолженности в сумме 10 000 рублей, пени в сумме 29 001 руб. 60 коп.
Исковые требования обоснованы следующими обстоятельствами.
Стороны 30.09.2008 г. заключили договор купли-продажи №793.
Согласно условиям договора, истец передал ответчику товар – витрину холод Иней 5МП по расходной накладной № Г000014845 от 30.09.2008 г. стоимостью 27 360 руб.
Ответчик обязался в тридцатидневный срок оплатить полученный товар, однако товар оплатил частично в сумме 17 360 рублей, в результате чего образовалась задолженность в сумме 10 000 руб.
В соответствии с пунктом 5.2. договора купли-продажи № 793 от 30.09.2008 г., истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки обязательств в сумме 29 001 руб. 60 коп.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.
Ответчик извещался судом по указанному адресу надлежащим образом, согласно ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, запрошенные судом документы не представил.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Амурской области и выписке из ЕГРИП адрес регистрации ответчика соответствует адресу, указанному в иске.
Суд считает возможным провести судебное заседание, согласно ст. 156 АПК РФ, в отсутствие истца и ответчика.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
30.09.2008 г. между ООО «Оборудование-Торг»» (продавец) и ИП Шиваровым А.А. (покупатель) заключен договор № 793 купли-продажи. По настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование (товар) в количестве, ассортименте и по ценам, согласно счета № Г000013210 от 30.09.2008 г., прилагаемого к настоящему договору, являющегося его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять товар и уплатить его стоимость в порядке, предусмотренном настоящим договором.
В разделе 2 договора № 793 от 30.09.2008 г. стороны согласовали порядок поставки и приемки товара.
Товар поставляется покупателю надлежащего качества не позднее пяти рабочих дней с момента подписания настоящего договора.
В соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора № 793 от 30.09.2008 г. оплата производится покупателем в течение тридцати календарных дней с момента поставки товара.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Пунктом 1 ст. 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Во исполнение условий договора № 793 от 30.09.2008 г. истцом ответчику была произведена поставка витрины холод Иней 5МП по расходной накладной № Г000014845 от 30.09.2008 г. стоимостью 27 360 руб.
При оценке судом обстоятельств, свидетельствующих об исполнении истцом обязательств по поставке оборудования, суд исходит из положений ч. 1 ст. 65 АПК ПФ, принимая во внимание то, что доказательств неполучения ИП Шиваровым А.А. поставленного ООО «Оборудование-Торг» суду не представлено, кроме того, подпись на расходной накладной № Г000014845 от 30.09.2008 г. ответчиком не оспаривалась.
Ответчиком оплата полученной продукции произведена частично в сумме 17 360 руб., задолженность составляет 10 000 руб.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 10 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст. 309, 506, 516 ГК РФ.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 29 001 руб. 60 коп. за период с 01.11.2008 г. по 14.02.2009 г. за несвоевременную оплату полученного оборудования, суд установил:
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5.2. договора № 793 от 30.09.2008 г. стороны предусмотрели, что при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель обязуется уплатить продавцу неустойку в размере 1 % от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки обязательств.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты полученного оборудования в сроки, установленные договором № 793 от 30.09.2008 г.
Суд, проверив расчет пени на сумму 29 001 руб. 60 коп., произведенный истцом за период с 01.11.2008 г. по 14.02.2009 г., признает его правильным, а требование о взыскании пени обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд, исследуя данные обстоятельства, находит, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 2 000 руб.
В остальной части в иске следует отказать в связи с уменьшением пени на основании ст. 333 ГК РФ.
Истцом при обращении с иском по платежному поручению № 67 от 16.02.2009 г. уплачена госпошлина в сумме 1 577 руб. 20 коп.
Госпошлина по настоящему делу (исходя из суммы исковых требований 10 000 руб. и без учета уменьшения пени по ст. 333 ГК РФ) составляет 1 560 руб. 06 коп., расходы по уплате которой на основании ст. 110 АПК РФ следует отнести на ответчика, взыскав в пользу истца.
На основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 17 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст. ст. 104, 110, ст. ст. 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шиварова Александра Анатольевича (ИНН 280100095210), проживающего по адресу: г. Благовещенск, ул. Б. Хмельницкого, д. 112, кв. 58, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оборудование-Торг» основной долг в сумме 10 000 руб., пеню за период с 01.11.2008 г. по 14.02.2009 г. в сумме 2 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1 560 руб. 06 коп., всего 13 560 руб. 06 коп.
В остальной части в иске отказать.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Оборудование-Торг» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 67 от 16.02.2009 г. госпошлину в сумме 17 руб. 14 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья Дорощенко Г.А.
