Дата принятия: 23 июля 2009г.
Номер документа: А04-3054/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-3054/2009
“
23
“
июля
2009 года
Арбитражный суд в составе судьи
В.В. Китаев
(Фамилия И.О. судьи)
при участии секретаря судебного заседания
О.Ф. Широковой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области
(наименование заявителя)
к
Индивидуальному предпринимателю Гладких Елене Викторовне
(наименование ответчика)
о
взыскании 1 141, 18 рублей.
протокол вел секретарь судебного заседания Широкова О.Ф.
при участии в заседании:
от истца: Гальвидес М. А. по доверенности от 28.01.2009 года.
от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом.
установил:
Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2009 г., решение в полном объеме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ 23 июля 2009 г.
В Арбитражный суд Амурской области обратилось ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гладких Елене Викторовне овзыскании дебиторской задолженности на сумму 1 141 руб. 18 коп., за период май 2008 г., январь 2009 г., апрель 2009 г.
Свои требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, на основании договора № 6/288 от 01.11.2005 г. «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной имущественной безопасности «Собственника»».
В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал.
Ответчик, извещенный, согласно статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, письменный отзыв и запрошенные судом документы не представил.
Дело рассматривается в судебном заседании в порядке статьи 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
Между ФГУП «Охрана» МВД РФ И ИП Гладких Е.В. был заключен договор № 6/288 от 01.11.2005 г. «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной имущественной безопасности «Собственника»» (далее – договор).
Согласно утвержденными сторонами перечня (Приложение № 1 к договору № 6/288 от 01.11.2005 г.) заказчик принимает на себя обязательство по контролю за состоянием средств тревожной сигнализации.
Начисление за оказание охранных услуг производилось согласно утвержденных сторонами перечня и включало в себя: охранную сигнализацию в сумме 622,71 руб.
ФГУП «Охрана» МВД РФ надлежащим образом оказывала услуги Ответчику в течении всего срока действия договора, исполняло свои обязательства перед Ответчиком в полном соответствии с требованиями договору.
Договор заключен сроком на один год. Стоимость услуг оказываемых ФГУП «Охрана» МВД РФ определяется тарифами, указанными в прилагаемом к договору перечне обслуживаемых объектов.
Согласно ст.9.3 плата за услуги Охраны и Предприятия производятся ежемесячно на основе предоставленных Охраной и Предприятием счетов-фактур, платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка до 15 числа месяца.
В соответствии с расчетом задолженности за услуги по техническому обслуживанию Ответчик должен оплатить выставленные Истцом счета за услуги, оказанные в период с апреля 2006 г по май 2009 года на общую 1 141 рублей 18 копеек. Указанные денежные средства не поступили на расчетный счет ФГУП «Охрана» МВД РФ до настоящего времени.
Таким образом, согласно представленному расчету истца ответчику в период с апреля 2006 г по май 2009 года оказаны услуги охраны на сумму 1 141,18 рублей, расчет судом проверен и признан обоснованным.
Ответчик в свою очередь оказанные услуги не оплатил.
В связи с тем, что задолженность в размере 1 141,18 рублей ответчиком до настоящего времени не погашена, истец обратился в арбитражный суд за ее взысканием.
Проанализировав указанные обстоятельства, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами суд в силу ст. 431 ГК РФ суд квалифицирует заключенный договор, как договор возмездного оказания услуг, согласно главе 39 ГК РФ.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате услуг истца по договору, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 1 141,18 рублей.
Государственная пошлина по настоящему иску составляет 500 рублей.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по иску подлежит отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 500 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Гладких Елены Викторовны в пользу ФГУП «Охрана» МВД России в лице филиала ФГУП «Охрана» МВД России по Амурской области сумму основного долга по договору от 01.11.2005 № 6/288 в размере 1 141, 18 рублей и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 500 рублей, всего 1 641, 18 рублей.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья В. В. Китаев
