Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А04-3052/2008
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
АО4-3052/2008-17/87
Дата объявления Решения
02
декабря
2008 г.
Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
02
декабря
2008 г.
Арбитражный суд Амурской области
В составе председательствующего А.А.СТОВБУНА
Протокол вела помощник судьи Е.Г. АКИМЕНКО
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Свободненский электроаппаратный завод»
к ООО «Горводоканал»
о
признании договоров недействительными
при участии в заседании: от истца: ПРОЧКО А.В. – директор, паспорт 10 02 327393 выдан Свободненским ГОВД Амурской области от 20.06.2002 г.
установил:
ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» обратилось в арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО «Горводоканал» о признании недействительными договоров поручительства №№ 1 и 2 от 20.02.06 г., соглашения от 31.08.06 г. о внесении изменений в договоры поручительства №№ 1 и 2 от 20.02.06 г. по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 169 ГК РФ.
В дальнейшем истец уточнил, что просит признать спорные сделки недействительными по основаниям, предусмотренным ст. 169 ГК РФ.
Свои требования обосновывает следующим.
Определением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-302/08-10/33 «Б» в отношении ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» введено наблюдение. 07.04.2008 г. ООО «Горводоканал» обратилось в суд по делу о банкротстве о включении требований в сумме 3 874 342 руб. 18 коп. руб. в реестр требований кредиторов истца на основании спорных сделок.
В договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.2006 г. ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» выступает поручителем по обязательствам договоров аренды за ООО «Амурводрем».
У истца имеются основания считать предъявленные договоры поручительства от 20.02.2006 г. и соглашения от 31.08.2006 г. сфальсифицированными с целью получения большинства голосов в деле о банкротстве предприятия. Как следует из договоров поручительства №1 и №2 ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» принимает на себя обязательства нести солидарную ответственность совместно с ООО «Амурводрем» по договорам аренды, в которых ООО «Горводоканал» передает в аренду ООО «Амурводрем» имущество. Руководитель ООО «Горводоканал» Можейко В.Ф. является учредителем ООО «Амурводрем», учредителем ООО «Горводоканал» является сестра Можейко и жена гл. инженера ООО «Горводоканал» Михолап В.Н. Руководителями ООО «Амурводрем» по очереди (исходя из имеющихся подписанных
документов) являются Михолап В.Н. и Можейко В.Ф. У предприятий один и тот же юридический адрес.
Спорные договоры подписаны бывшим руководителем электроаппаратного завода ЛАВРИНЕНКО А.И., который с 2006 г. не является руководителем истца. Суммы арендной платы, указанные в договорах аренды, завышены. Подлинники договоров поручительства от 20.02.2006 г. долгое время не предъявлялись ни по запросу временного управляющего МЕХЕДОВОЙ Г.М. от 10.04.2008 г., ни по запросу ОВД г. Свободного.
Истец заявил ходатайство об истребовании в налоговом органе учредительных документов ООО «Горводоканал» и ООО «Амурводрем». Ходатайство отклонено, так как в деле имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО Горводоканал», а ООО «Амурводрем» не является лицом, участвующим в деле, требования к указанному лицу истцом не заявлены.
Ответчик отзыв на иск, запрошенные судом документы не представил.
Определением суда по делу была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли возраст текста договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
2) соответствует ли возраст текста соглашения от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
3) если возраст текста договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени он выполнен?
4) если возраст текста соглашения от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени он выполнен?
5) соответствует ли возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
6) соответствует ли возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на соглашении от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
7) если возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она поставлена?
8) если возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на соглашении от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она поставлена?
9) соответствует ли возраст подписи Лавриненко А. И. на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
10) соответствует ли возраст подписи Лавриненко А.И. на соглашении от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
11) если возраст подписи Лавриненко А.И. на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она выполнена?
12) если возраст подписи Лавриненко А.И. на соглашении от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она выполнена?
Из заключения эксперта следует, что разрешить поставленные вопросы не представилось возможным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд установил:
Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
20.02.2006 г. между ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» (поручитель) и ООО «Горводоканал» (кредитор) были заключены договоры поручительства №№ 1, 2, в соответствии с условиями которых истец обязался отвечать перед ответчиком за исполнение обязательств ООО «Амурводрем» (должник) всех своих обязательств по договору аренды автотранспортных средств №14 от 01.01.2006 г. в части оплаты должником арендной платы за пользование техникой (п. 1.1. договора №1 от 20.02.2006 г.), по договору аренды нежилого помещения №15 от 01.01.2006 г. в части оплаты должником арендной платы за пользование недвижимостью (п. 1.1. договора №2 от 20.02.2006 г.).
Соглашением от 31.08.2006 г. сторонами внесены изменения в договоры №№ 1, 2 от 20.02.2006 г., в частности внесены изменения в п. 3.1. договоров (стороны изменили условие о прекращении поручительства).
В материалы дела представлены договоры аренды, заключенные между ООО «Горводоканал» и ООО «Амурводрем» №14 от 01.01.2006 г. в отношении транспортных средств (поименованы в приложении №1 к договору), №15 от 01.01.2006 г. в отношении недвижимого имущества (гаража по адресу: г. Свободный, ул. Литвиновская, 1).
Истцом заявлены исковые требования о признании недействительными договоров поручительства №№ 1,2, от 20.02.2006 г., соглашения от 31.08.2006 г. на основании статьи 169 ГК РФ.
Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
В обоснование заявленных требований истец заявил о фальсификации договора поручительства №1 и №2 от 20.02.2006 г. между ООО «Горводоканал» и ОАО «Свободненским электроаппаратным заводом», соглашения от 31.08.2006 г. о внесении изменений в договоры поручительства №1 и 2 от 20.02.2006 г.
Для проверки достоверности заявления истца о фальсификации доказательств, суд, в соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ, определением от 11.09.2008 г. назначил экспертизу, проведение которой поручено Государственному учреждению Дальневосточному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1) соответствует ли возраст текста договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
2) соответствует ли возраст текста соглашения от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
3) если возраст текста договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени он выполнен?
4) если возраст текста соглашения от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени он выполнен?
5) соответствует ли возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
6) соответствует ли возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на соглашении от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
7) если возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она поставлена?
8) если возраст печати ОАО «Свободненский электроаппаратный завод» на соглашении от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она поставлена?
9) соответствует ли возраст подписи Лавриненко А. И. на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. указанной в документе дате (т.е. 20.02.06г.)?
10) соответствует ли возраст подписи Лавриненко А.И. на соглашении от 31.08.06г. указанной в документе дате (т.е. 31.08.06г.)?
11) если возраст подписи Лавриненко А.И. на договорах поручительства №1 и №2 от 20.02.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она выполнена?
12) если возраст подписи Лавриненко А.И. на соглашении от 31.08.06г. не соответствует указанной дате, то в какой период времени она выполнена?
В материалы дела представлено заключение эксперта №1174/4-3 от 28.10.2008 г., из которого следует, что решить поставленные вопросы не представилось возможным (причины указаны в разделе заключения «Исследование»).
Таким образом, в соответствии с абзацем 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принял соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, пришел к выводу о невозможности определить факт недействительности договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.2006 г. между ООО «Горводоканал» и ОАО «Свободненским электроаппаратным заводом», соглашения от 31.08.2006 г. о внесении изменений в договоры поручительства №1 и 2
от 20.02.2006 г.
Суд предложил истцу представить другие доказательства, подтверждающие фальсификацию договоров поручительства №1 и №2 от 20.02.2006 г. между ООО «Горводоканал» и ОАО «Свободненским электроаппаратным заводом», соглашения от 31.08.2006 г. о внесении изменений в договоры поручительства №1 и 2
от 20.02.2006 г.
Истцом иных доказательств не представлено.
Истцом не доказана мнимость заключенных договоров. Судом не установлено также, что оспариваемые сделки заключались ответчиком с целью, заведомо противной основам правопорядка.
В соответствии с частью 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, в частности, вступившего в законную силу приговора суда общей юрисдикции, установившего противоправность деяний какого-либо лица при совершении спорных сделок, а ответчиком представлены возражения относительно заявленных требований, постольку суд считает исковые требования недоказанными.
На основании вышеизложенного, суд пришел у выводу о том, что исковые требования о признании сделок недействительными по указанным выше основаниям не подлежат удовлетворению, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.
Размер госпошлины по делу составляет 6 000 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (платежные поручения №№ 112 от 29.05.2008 г., 134 от 20.06.2008 г.
В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на истца.
Расходы по экспертизе следует отнести на истца.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу- в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья А.А. СТОВБУН
