Решение от 30 июля 2009 года №А04-3038/2009

 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
 
http://www.amuras.arbitr.ru
 
    
Именем Российской Федерации
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3038/2009
 
 
    “
 
    29
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата объявления резолютивной части решения
 
 
    “
 
    30
 
    “
 
    июля
 
    2009 года
 
    Дата принятия (изготовления) решения
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    О.В. Швец
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
    арбитражных заседателей
 
    ---
 
 
    при участии секретаря судебного заседания:
 
    Е.Б. Воропаевой
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь»
 
 
    (наименование  заявителя)
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик»
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
    о
 
    взыскании 57 260,60 рублей
 
 
 
    протокол вел  секретарь судебного заседания  Е.Б. Воропаева
 
 
 
    3-и лица: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Завод Амурлитмаш»;
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш»
 
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Тупицына Е.В. по доверенности от 01.01.2009 № 22/2009, паспорт
 
    Третьякова А.В., доверенность от 21.04.2009 № 77/09, паспорт
 
    от ООО «Амурагротехмаш»: не явились, извещены;
 
    от ООО «Литейщик»: не явились, извещены
 
    от ООО «Завод Амурлитмаш»: не явились, извещены
 
 
 
    установил:
 
 
 
    В судебном заседании 22.07.2009 судом в порядке ст. 156 АПК РФ был объявлен перерыв до 29.07.2009.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Амурагротехмаш» (далее – ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Литейщик»  (далее – плательщик) о взыскании убытков в размере 48 785,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки в их уплате в размере 8 475,39 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 263,58 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы тем, что 07.08.2007 ООО «Амурагротехмаш» (заказчик) направило в адрес ООО «Амурский уголь» (исполнитель) оферту договора № 88/1 с просьбой произвести отгрузку и отправку  одного вагона песка  кварцевого в адрес ООО «Завод «Амурлитмаш» (грузополучатель). Плательщиком по сделке является ООО «Литейщик» (далее – плательщик).
 
    Истцом посредством факсимильной связи ответчику и плательщику был направлен проект договора об оказании услуг от 01.08.2007 № 254-юр/07 для подписания его сторонами.
 
    27.08.2007 посредством факсимильной связи истцом были получены подписанные и заверенные печатью копии договора от 01.08.2007 № 254-юр/07.
 
    Оригинал договора (в трех экземплярах) был направлен плательщику для подписания, однако подписанные и заверенные печатью оригиналы договора плательщик истцу не возвратил.
 
    Истец одновременно с оформлением письменной формы договора оказал услуги, направленные на выполнения условий договора в размере 48 785,21 рублей.
 
    Стороны  в нарушение условий договора от 01.08.2007 № 254-юр/07 оплату за предоставленные истцом услуги не произвели.
 
    В порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика и плательщика направлялись  предарбитражные уведомления. Поскольку ответов на указанные  уведомления не получены истец обратился с иском в суд.
 
    Истцом в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами  в размере 8 475,39 рублей.
 
    Определением от 05.06.2009 арбитражный суд в порядке ст. 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Завод «Амурлитмаш».
 
    В предварительном судебном заседании 30.06.2009 представитель истца заявил ходатайство об уточнении надлежащего ответчика по делу, просил суд взыскать с ООО «Литейщик» убытки в размере 48 785,21 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами  вследствие просрочки в их уплате в размере 8 475,39 рублей уплаченную государственную пошлину в размере 2 217,81 рублей.
 
    Кроме того, просил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица  ООО «Амурагротехмаш».
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты. По ходатайству истца определением от 30.06.2009 ООО «Амурагротехмаш» переведено из ответчиков в третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В судебном заседании 29.07.2009 истец заявил ходатайство об уточнении предмета исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Литейщик» основной долг по договору № 254-юр/07 от 01.08.2007 в размере 48 785,21 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами  согласно ст. 395 ГК РФ в размере 9 357,38 рублей за период с 11.09.2007 по 29.07.2009, с 30.07.2009 проценты просил взыскать по день фактического исполнения денежного обязательства по ставке рефинансирования ЦБ РФ 12%.
 
    В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточненные требования приняты.
 
    Представитель ООО «Литейщик» в  судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом., согласно направленного в арбитражный суд отзыва на исковое заявление от 13.06.2009 № 21 исковые требования не признал, указал, что договорных отношений по услугам ООО «Амурский уголь» не устанавливало, никаких договоров между истцом и обществом заключено не было, просил в иске отказать.
 
    Представитель третьего лица - ООО «Завод Амурлитмаш» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Представил отзыв на иск от 16.06.2009 № 1/1130 пояснил, что с 01.06.2008 ООО «Завод Амурлитмаш» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «Дальэнергомаш», преемником является филиал «Завод Амурлитмаш» ОАО «Дальэнергомаш». Указал, что в связи с отсутствием подъездных путей у собственника песка – ООО «Литейщик» грузополучателем всех грузов ООО «Литейщик» в рамках договора оказания услуг от 01.10.2006 № 240-06 между ООО «Завод Амурлитмаш» и ООО «Литейщик» является ООО «Завод Амурлитмаш». Пояснил, что ООО «Завод Амурлитмаш» и ООО «Амурский уголь» не имеют договорных отношений и обязательств. Просил рассмотреть дело  в отсутствие третьего лица.
 
    ООО «Амурагротехмаш», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явилось, документов, запрошенных определением суда не представило, о времени и месте рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом в порядке положений ст.123 АПК РФ.
 
    Дело рассматривается в судебном заседании в порядке ст. 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие ответчика и третьих лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал.
 
    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    07.08.2007 ООО «Амурагротехмаш» в адрес ООО «Амурский уголь» направило письмо № 88/1 с просьбой произвести отгрузку одного вагона песка кварцевого, являющегося собственностью ООО «Амурагротехмаш» в адрес   ООО «Завод «Амурлитмаш», в котором указало, что плательщиком за отгружаемый песок будет ООО «Литейщик».
 
    Во  исполнение письма истец в адрес ООО «Литейщик» направил договор № 254-юр/07 от 01.08.2007 на оказание услуг по перевозке и погрузке кварцевого песка для его подписания.
 
    01.08.2007 по средством факсимильной связи между ООО «Амурагротехмаш» (заказчик),  ООО «Амурский уголь» (исполнитель), ООО «Литейщик» (плательщик) был подписан трехсторонний договор № 254-юр/07 от 01.08.2007, согласно которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: перевозка груза (кварцевого песка) автомобильным транспортом по маршруту: карьер п. Антоновка – ст. Север (п. Восток), перевозка груза (кварцевого песка) железнодорожным транспортом по маршруту: ст. Север (п. Восток) – ст. Холодный ключ Забайкальской ж/д (п. Широкий) (п.1.2).
 
    Согласно п. 1.3 договора оплата за оказываемые исполнителем услуги производится плательщиком – ООО «Литейщик» (п. 1.3).  
 
    Оказываемые исполнителем услуги перечислены в сводной смете, являющейся неотъемлемой частью договора (п.2.1.1).
 
    Разделом 3 стороны оговорили порядок расчетов и стоимость работ.
 
    В силу п. 3.2 оплата за оказанные услуги производится плательщиком на условиях 100 % оплаты в течение 3-х календарных дней, с момента получения от исполнителя счета.   
 
    Истец указывает, что одновременно с оформлением договора оказал в этот период собственными силами и за счет собственных средств услуги, оговоренные договором в размере 48 785,21 рублей.
 
    Неисполнение ООО «Литейщик» обязательств по оплате оказанных истцом услуг явилось основанием для обращение истца в суд.
 
    Исследовав материалы по делу, суд считает, что уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Согласно пункту 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    В силу п. 1 ст. 435 офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
 
    Из указанного следует, что посредством направления истцом договора № 254-юр/07 от 01.08.2007 сопроводительным письмом от 630.08.2007 № 10/1590, ООО «Амурский уголь» сделал предложение ответчику и  ООО «Амурагротехмаш» по заключению договора.
 
    ООО «Амурагротехмаш» и ООО «Литейщик» посредством  факсимильной связи направили акцепт, то есть подписали указанный договор и скрепили печатью. 
 
    В период заключения договора истцом были оказаны услуги, предусмотренные договором по перевозке груза (кварцевого песка) автомобильным и железнодорожным транспортом, что подтверждается представленными в материалы дела: в т.ч. счетами-фактурами от 27.08.2007 №№ 1376, 1377, от 28.08.2007, № 116/1393 на сумму 48 785,21 рублей, ведомостями подачи и уборки вагонов № 1 от 24.08.2007, № 100173 (вагон № 621303836), путевыми листами грузового автомобиля № 1333 от 22.08.2007, № 393, 392 от 22.08.2007, товарно-транспортной накладной от 22.08.2007; накопительной ведомостью № 260890; учетной карточкой № 0012345341; товарными и кассовыми чеками от 14.08.2007 и от 03.08.2007.
 
    Кроме того, квитанцией о приеме груза № ЭЖ 218361 истец направил песок кварцевый в объеме одного вагона в адрес указанного ответчиком и ООО «Амурагротехмаш» грузополучателя - ООО «Завод «Амурлитмаш».
 
    Таким образом, суд считает, что не имеет значения отсутствие у истца оригинала договора, поскольку сторонами в силу ст. 432 ГК РФ, 434, 438 ГК РФ  договор № 254-юр/07 считается заключенным, поскольку он содержит все существенные условия предмета договора данного вида, в связи с чем, по нему возникли обязательства у сторон.
 
    Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
 
    Истец со своей стороны оказал предусмотренные договором услуги в полном объеме на сумму 48 785,21 рублей, что подтверждается документами, указанными выше и представленными в материалы дела истцом. 
 
    Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по оплате услуг истцу, равно как и ненадлежащие исполнение истцом своих обязательств по погрузке груза.
 
    Стороны о проведении почерковедческой экспертизы на предмет подписания договора, либо аудиторской экспертизы на предмет исследования и анализа бухгалтерских документов как доказательств оказания услуг, ходатайств суду не заявляли.
 
    В целях урегулирования спора мирным путем истцом в адрес ответчика были направлены предарбитражные уведомления № 1-13/2076 от 12.11.2007, № 1-13/105 от 16.07.2008, однако, ответа на указанные уведомления истцом не получено, задолженность не погашена.
 
    Доводы ответчика и третьих лиц об отсутствии договорных отношений с истцом по погрузке груза суд считает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждено обратное.
 
    На основании чего, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в сумме 48 785,21 рублей.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик в установленный договором срок услуги истца не оплатил, в связи  с чем, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными на основании ст. 395 ГК РФ, которые по состоянию на 29.07.2009 составляют в сумме 9 357,38 рублей.
 
    Расчет процентов истцом произведен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России в размере 12% годовых на сумму основного долга 48 785,21 рублей без учета НДС.
 
    Судом расчет процентов  проверен и признан верным.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    Пунктом 51 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.
 
    На основании изложенного, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2007 по 29.07.2009 в размере 9 357,38 рублей.
 
    Кроме того, с ответчика в пользу истца следует с 30.07.2009 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами  по день фактического исполнения Решения суда, исчисленные исходя из суммы долга 41 343,40 рублей (без НДС) по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.
 
    В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче иска платежным поручением от 19.05.2009 № 2452 была оплачена государственная пошлина в размере 2 263,58 рублей, однако от суммы иска следовало уплатить 2 244,27  рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, расходы по госпошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 244,27  рублей, а истцу следует возвратить из федерального бюджета РФ излишне уплаченную госпошлину в сумме 19,31 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд          
 
РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ИНН 2726003929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ИНН 2806004999) основной долг по договору № 254-юр/07 от 01.08.2007 в сумме 48 785,21 рублей,  проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2007 по 29.07.2009 в размере 9 357,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 244,27  рублей, всего 60 386,86 рублей.
 
    Взыскивать с Общества с ограниченной ответственностью «Литейщик» (ИНН 2726003929) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Амурский уголь» (ИНН 2806004999) с 30.07.2009 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения Решения суда, исчисленные исходя из суммы долга 41 343,40 рублей по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 12%.
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Амурский уголь» (ИНН 2806004999) из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 19,31 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                  О.В. Швец