Определение от 10 февраля 2010 года №А04-303/2010

    6
 
А04-303/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-303/2010
 
    “
 
    10
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    Дата объявления определения
 
    “
 
    10
 
    “
 
    февраля
 
    10 г.
 
    Дата изготовления определения в полном объеме
 
    Арбитражный суд в составе судьи С.А. Антоновой
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» дополнительный офис «Благовещенский».
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Реутовой А.И.
 
    об
 
    оспаривании постановления
 
    3-и лица: Управление Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области; отдел судебных приставов по г. Благовещенску
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Е.Н. Филиппова
 
    от ответчика: Филатова Е.В., доверенность от 20.01.2010, удостоверение
 
    от ОСП: Филатова Е.В., доверенность от 01.04.2009, удостоверение
 
    от УФССП: Тисленко С.С., доверенность № 01-39/72 от 31.12.2009 удостоверение
 
 
    установил:
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» дополнительный офис «Благовещенский» с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Благовещенску Реутовой А.И. о признании недействительными постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2010 и о признании незаконными действий по его принудительному исполнению.
 
    В обоснование требований указывает на неправильное исчисление судебным приставом-исполнителем суммы исполнительского сбора. Считает, что в силу положений п. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п. 3 п. 2 ст. 128, ч. 6 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Определением суда от 29.01.2010 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  Управление Федеральной Службы судебных приставов по Амурской области; отдел судебных приставов по г. Благовещенску.
 
    В судебное заседание 10.02.2010  заявитель не явился, письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции. Представлены материалы исполнительных производств.
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов в отзыве на заявление просит производство по делу прекратить в виду его неподведомственности арбитражному суду. В обоснование своей позиции ссылается на  Пленум ВАС РФ от 09.12.2002 № 11.
 
    Оценивая доводы сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу на основании следующего.
 
    Как следует из материалов дела 25.11.2009 на основании исполнительного листа №2-1818/09 от 02.10.2009, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10, возбуждено исполнительное производство № 10/1/72423/3/2009 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» дополнительный офис «Благовещенский» в пользу государства государственной пошлины в размере 360 руб.
 
    Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований –дней.
 
    Требования исполнительного документа были исполнены 31.12.2009.
 
    .01.2010 судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 10/1/72423/3/2009 выносит постановление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» дополнительный офис «Благовещенский» исполнительского сбора в размере  5000 руб.
 
    .01.2010 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство № 10/1/91669/3/2010 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционный коммерческий банк «Совкомбанк» в пользу ОСП по г. Благовещенску исполнительского сбора в сумме 5000 руб.
 
    Частью 1 статьи 329 АПК РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    Согласно частям 1-3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.
 
    Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:
 
    ) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;
 
    ) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;
 
    ) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;
 
    ) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
 
    В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.
 
    Предметом оспаривания по настоящему делу являются постановление от 18.01.2010 о взыскании исполнительского сбора, принятое  в рамках исполнительного производства № 10/1/72423/3/2009, и действия по его исполнению.
 
    Исполнительное производство № 10/1/72423/3/2009, как установлено выше, возбуждено на основании исполнительного листа №2-1818/09 от 02.10.2009, выданного мировым судьей по Благовещенскому городскому судебному участку № 10.
 
    Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данное заявление должно рассматриваться в суде общей юрисдикции, следовательно, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    Ссылка заявителя на положения п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве», отсылающие на ч. 6 ст. 30 настоящего закона, судом отклоняется.
 
    Ч. 6 ст. 30 Закона предусматривает, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
 
    Анализ данных норм позволяет прийти к выводу, что арбитражному суду подведомственны заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя принятых при исполнении постановлений о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафа при наличии двух условий: должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исполнительное производство возбуждено в связи с предпринимательской деятельность должника. Во всех остальных случаях данное заявление должно подаваться в суд общей юрисдикции.
 
    Наличие указанных условий в совокупности судом не установлено.
 
    В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
 
    На основании изложенного, производство по делу подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. ст. 150, 151, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
определил:
 
    Производство по делу прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья         С.А. Антонова