Решение от 07 августа 2009 года №А04-3027/2009

 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
Арбитражный суд Амурской области
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3027/2009
 
    “
 
    «05»
 
    «07»
 
    “
 
августа
 
августа
 
    2009 г.
 
    2009 г.
 
    Объявленарезолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
    арбитражный суд в составе
 
    судьи Чумакова П.А.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление индивидуального предпринимателя Коваленко Людмилы Ивановны
 
    (наименование  заявителя)                          
 
    к
 
    судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району Н.Ю. Грозь
 
 
    (наименование ответчика)
 
    третьи лица –
 
    ОСП по Тындинскому району;
 
    Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;
 
    взыскатель - ОАО «РЖД»
 
    протокол вел  секретарьсудебного заседанияА.С. Колмакова
 
    о признании незаконными действий
 
    при участии в заседании: от заявителя - не явился, извещен;
 
    судебный пристав-исполнитель – не явился, извещен;
 
    от ответчика, УФССП,ОСП-Погорелова О.В. по дов. № 01-39/30 от 05.06.09., удост. ТО 034389;
 
    от ОАО «РЖД» - не явился, извещен.
 
    Установил:
 
    в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Коваленко Людмила Ивановна (далее – ИП КоваленкоЛ.И.) с заявлением о признании действий судебного пристава–исполнителяпри исполнении исполнительных документовнезаконными,отмене постановления от 23.04.2009 и обязании пристава действовать в соответствии с действующим законодательством и соблюдении правовых норм.
 
    Определением суда от 05.06.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены – ОСП по Тындинскому району, УФССП по Амурской области,а также взыскатель - ОАО «РЖД».
 
    В обоснование заявленных требований заявитель указал, что принудительное выселение должника является существенным ограничением прав человека и гражданина, и что в соответствии со ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом. Поскольку данная мера как принудительное выселение должника из нежилого помещения не предусмотрена никаким федеральным законом, то и выселение должника незаконно.
 
    Представитель УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому, судебного пристава-исполнителя району в письменном отзыве указал, что заявлениеИП КоваленкоЛ.И. ответчиком не получено.
 
    По мнению УФССП по Амурской области, оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
 
    ОАО «РЖД»в отзыве указало, что заявлениеИП КоваленкоЛ.И. взыскателем не получено, помещение собственника ОАО «РЖД»заявителем не освобождено.
 
    Определением суда от 15.06.2009 судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием сведений об извещении лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, необходимостью представления материалов исполнительного производства.
 
    В дополнении от 08.07.2009заявитель ходатайствовал об уточнении ответчика, просил считать надлежащим ответчиком по делу судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району Грозь Н.Ю. Судом данное уточнение принято к рассмотрению.
 
    В дополнении от 08.07.2009заявителем также указано, что допущенные ответчиком нарушения выразились в издании акта не соответствующего закону (ст.ст. 105, 107), производстве действий, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, возложение незаконной обязанности по освобождению несуществующей площади.
 
    Определением суда от 09.07.2009 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заявителя для представления дополнительных доказательств и уточнения заявленных требований.
 
    В судебное заседание заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Направил в суд по факсимильной связи ходатайство, в котором просит не рассматривать дело в отсутствие заявителя и отложить судебное разбирательство, указывает, что серьезная болезнь и запланированные действия судебного пристава- исполнителя Буяр С.Г. по принудительному вскрытию помещения не позволяют заявителю присутствовать при рассмотрении дела.
 
    Судом установлено, что определение судаот 09.07.2009получено заявителем 16.07.2009.
 
    Указанным определением заявителю предлагалось направить копию заявления и документы, приложенные к нему в адреса ответчика (судебного пристава-исполнителя), третьих лиц (отдел судебных приставов по Тындинскому району и УФССП по Амурской области) и взыскателя по исполнительному производству – ОАО «РЖД», письменно уточнить заявленные требования, представить другие документы и пояснения.
 
    Перечисленные пояснения и документы заявителю предлагалось представить в определениях суда от 05.06.2009, 15.06.2009.
 
    Определения суда заявителем не исполнены. Вместе с тем, заявитель имеет возможность направлять в адрес суда документы по факсимильной связи.
 
    Таким образом, удовлетворение ходатайства заявителя об отложении рассмотрении дела приведет к необоснованному увеличению срока рассмотрения дела.
 
    С учетом изложенного, судом в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства отказанона основании ст.ст. 158, 159 АПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель УФССП по Амурской области, ОСП по Тындинскому, судебного пристава-исполнителя району просил в удовлетворении требований отказать.
 
    При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, представителя ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев и  исследовав представленные доказательства, судомустановленоследующее.
 
    Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 суд обязал ИП Коваленко Л.И.освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 решение Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 оставлено без изменения.
 
    Постановлением кассационной инстанции ФАС Дальневосточного округа от 05.05.2009 № Ф03-1481/2009 решение от 22.10.2008, с учетом дополнительного решения от 07.11.2008, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А04-6308/2008 Арбитражного суда Амурской области  оставленыбез изменения.
 
    На основании решения Арбитражного суда Амурской области от 22.10.2008, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2008 по делу № А04-6308/08-23/171 взыскателю, ОАО «РЖД», выдан исполнительный лист от 19.01.2009 № 016772 об обязании ИП Коваленко освободить помещение в здании пристройки к Управлению дороги, расположенного по адресу: г.Тында, ул.Красная Пресня, 47, общей площадью 347 кв.м, в том числе на первом этаже площадью 29,2 кв.м и на втором этаже площадью 317,5 кв.м.
 
    09.02.2009постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Тындинскому району на основании исполнительного листа№ 016772 было возбуждено исполнительное производство № 10/20/11044/12/2009. Судебным приставом-исполнителем неоднократно устанавливались сроки должнику для исполнения судебного акта: 12.02.2009, 03.03.2009, 05.03.2009, 11.03.2009,17.03.2009.
 
    Постановлениями пристава от 27.03.2009, 13.04.2009 исполнительские действия откладывались.
 
    Определением Арбитражного суда Амурской области о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу № А04-6308/08-23/171 судебному приставу разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного листа от 19.01.2009 № 016772 от 19.01.2009 должен руководствоваться положениями ст. 105  ФЗ «Об исполнительном производстве» и вправе  в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных настоящей статьей.
 
    На основании определения о разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа от 16.04.2009 по делу № А04-6308/08-23/171 судебным приставом  вынесено постановление о назначении нового срока исполнения (выселение) от 23.04.2009. Данным постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009 (включительно).
 
    В постановленииот 23.04.2009должник предупрежден, что в силу статьи 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении указанного срока, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения, как совершение от имени и за счет должника действий, указанных в исполнительном документе, если это действие может быть совершено без личного участия должника. Судебный пристав-исполнитель вправе в принудительном порядке выселить должника из нежилого помещения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных Законом.
 
    Должник также предупрежден, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и устанавливает новый срок для исполнения.
 
    Постановление от 23.04.2009мотивировано статьями6, 14, 105Федерального закона № 229-ФЗ.
 
    Как следует из содержания и предмета заявленияИП Коваленкозаявитель просит признатьдействиясудебного пристава–исполнителяпри исполнении исполнительных документовнезаконными,отменитьпостановлениеот 23.04.2009 и обязать пристава действовать в соответствии с действующим законодательством и соблюдении правовых норм.
 
    Определениями суда заявителю неоднократно предлагалось уточнить заявленные требования в соответствии со ст.199 АПК РФ, указать какие действия оспариваются и в чем они выразились.
 
    В дополнении от 08.07.2009заявитель указал, что допущенные ответчиком нарушения выразились в издании акта не соответствующего закону (ст.ст. 105, 107), производстве действий, нарушающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, создание препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, возложение незаконной обязанности по освобождению несуществующей площади.
 
    Вместе с тем в ходе судебного разбирательства заявитель предмет заявленных требований не уточнил.
 
    Судом установлено с учетом представленных дополнений, что по сути постановление и действия ответчика оспариваются ИП Коваленко в связи с несогласием с судебным актом на основании которого выдан исполнительный документ.
 
    Всилучасти2 статьи 9, частей 2, 3 статьи 41 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.
 
    В связи с чем, суд рассматривает заявленные требования в том виде, в котором их сформулировал заявитель.
 
    Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования заявителя не подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
 
    Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
 
    В статье 2 Законаоб исполнительном производстве установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
 
    Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона).
 
    В соответствии с подпунктом 7 пункта 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 105 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
 
    Как видно из содержания постановления от 23.04.2009, предписания перечисленных выше норм Закона судебным приставом-исполнителем соблюдены, посколькуоспариваемым постановлением должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 26.04.2009.В постановленииот 23.04.2009должник предупрежден о применении мер принудительного исполнения при условии соблюдения всех требований, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Должник также предупрежден, об административной ответственности, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ.
 
    По правилам части первой статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
 
    Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать как наличие оспариваемых действий и бездействий, так и то, каким образом оспариваемые действия и бездействия нарушает его права и интересы.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое постановление не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, либо возлагает на него незаконные обязанности.
 
    Учитывая изложенное, а также то, что заявителем не доказано наличие незаконных действий со стороны ответчика и не приведены доказательства нарушения его прав и законных интересов, суд не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 180, ст. 201 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в  месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                      П.А. Чумаков