Решение от 15 сентября 2008 года №А04-3025/2008

    
 
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-3025/08-7/130
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    10
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    15
 
    сентября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    Н.С.ЗАНОЗА
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания
 
    Т.Ю. ГОРОБЕЦ
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница»
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САНЕР»
 
 
 
 
    о
 
    понуждении исполнить государственный контракт
 
 
 
 
    при участии в заседании:  (до перерыва) от истца: НАБОЕВА Т.В. – дов. № 3564 от 24.07.2008 г., паспорт  10 05 979622; САЙФУТДИНОВА Т.И. - дов. № 03/2390 от 20.05.2008 г.
 
    от ответчика: САЯПИН А.А. – дов. от 09.01.2008 г., паспорт  10 02 393745
 
    (после  перерыва) От истца: НАБОЕВА Т.В. – дов. от 24.07.2008 г. № 3564, паспорт  10 05 979622, САЙФУТДИНОВА Т.И. дов. от 20.05.2008 г. № 03/2390 паспорт 10 07 054009, ЛЫСЕНКО В.А. -  главный врач,приказ от 15.01.1996 г. 20-л, паспорт 10 03 746221,
 
    От ответчика: САЯПИН А.А. – дов. от 09.01.2008 г., паспорт  10 02 393745,
 
    Эксперт ОАО «Благовещенский проектный институт»– БОЙКО А.Ф. – паспорт 10 97 028064
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В судебном заседании 08.09.2008 г. судом был объявлен перерыв до      10.09.2008 г. до 08-30.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено 10.09.2008 г. в 08-30.
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратилось Областное государственное учреждение здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «САНЕР» о понуждении  ответчика исполнить обязательства государственного контракта № 53 от 08.09.2006 г. в полном объеме.
 
    В заседании 10.09.2008 г. представитель истца заявил ходатайство об изменении исковых требований –  просит суд понудить ООО  «Фирма «САНЕР»  на основании  ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ исполнить обязательства   государственного контракта № 53 от 08.09.2006 г. в полном объеме с выполнением нижеследующих работ в момент принятия решения.
 
    Осуществить монтаж трубопроводов в составе:
 
    - трубы ст.273х7 изолан - 345-ППУ-ОЦ - 182 пм, отвод Ст.273х7-90° -изолан - 10 шт, тройник Ст 273-89 -изолан -345-ППУ-ОЦ - 2 шт, переходов ст.325х250-изолон - 2 шт, неподвижная опора ст273-550х30- изолан - 4 шт, задвижка стальная фланцевая Ру=1,6Мпа ø80 - 2 шт, задвижка стальная фланцевая ø250 Ру=1,6Мпа- 2 шт, вентиль стальной фланцевый Ру=1,6Мпа ø40 - 2 шт, гидрозатвор из стальных труб ø57x3 - 1 шт.;
 
    -осуществить врезку в существующую сеть ø250/300 - 2 шт.;
 
    -установить закладные детали МН2 на скользящие опоры тип.1- 6 шт; осуществить монтаж опоры скользящей ППУ-ОЦ-273 - 12 шт;
 
    -осуществить монтаж: трубы стальной электросварной ø89x3,5 - - 1 пм; трубы стальной электросварной ø45x2 - 1 пм;
 
    -окраска трубы ø89хЗ,5 алюминиевой краской Бт-177 в два слоя по грунтовке ГФ-021 - 0.3 м2;\
 
    -окраску трубы о89хЗ,5 алюминиевой краской Бт-177 в два слоя по грунтовке 45 х 2.5 - 0.14 м2 .
 
    Произвести демонтаж существующих трубопроводов вместе с изоляцией о 325x7 - 37 пм.
 
    Взыскать с ответчика  ООО «Фирма «САНЕР» в пользу истца уплаченную государственную пошлину, расходы по проведению экспертизы в размере 82 600 руб. 
 
    Ходатайство представителя истца об изменении  исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
 
    Представитель истца в заседании 10.09.2008 г.  заявил ходатайство об обращении решения  к немедленному исполнению.
 
    Свои исковые требования истец обосновывает тем, что 08 сентября 2006 г.  по результатам конкурса между областным государственным учреждением здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» и ООО «Фирма Санер» заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы.
 
    Сроки выполнения работ: начальный – 11.09.2006 г., конечный – 08.10.2006 г.
 
    До настоящего времени обязательства контракта выполнены частично. Не выполнив весь объем работ, установленный в п. 1.1. контракта, ответчик покинул объект. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованиями об исполнении обязательств.
 
    Согласно  заключению эксперта № 060083, подготовленного ООО «Бизнес-центр Ресфин», объем недовыполненных работ по лоту № 2 составляет 666 746 руб. 66 коп.
 
    Определением суда от 01.07.2008 г. производство по настоящему делу приостановлено в связи с  назначением технической экспертизы по делу, о проведении которой ходатайствовал истец.
 
    На разрешение эксперта судом поставлен вопрос:  Определить виды,  объемы и  стоимость  не выполненных ООО «Фирма «Санер»  по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. работ в соответствии с проектно-сметной документацией  и спецификацией к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г.
 
    Проведение технической экспертизы поручено ОАО «Благовещенский проектный институт (г. Благовещенск, ул. Краснофлотская, 135).
 
    В определении суда от 01.07.2008 г. судом указано, что экспертиза должна быть проведена и заключение эксперта должно быть представлено в арбитражный суд в срок до 04 августа  2008 г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности  за дачу заведомо ложного заключения.
 
    04 августа 2008 г. от ОАО «Благовещенский проектный институт» в суд поступили материалы по определению видов, объемов и стоимости невыполненных работ по государственному контракту № 353 от 08.09.2006 г.
 
    Определением от 04.08.2008 г. срок проведения экспертизы судом продлен до 20 августа 2008 г., поскольку представленные материалы не соответствуют требованиям, изложенным в ст. 86 АПК РФ,  не содержат ответ на вопрос суда: определить виды,  объемы и  стоимость  не выполненных ООО «Фирма «Санер»  по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. работ в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификацией к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. (экспертом представлены материалы по государственному контракту № 353 от 08.09.2006 г.), нет росписи о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Определением от 25.08.2008 г. производство по настоящему делу возобновлено на основании п. 4 статьи 145 и ст. 146 АПК РФ в связи с истечением срока для проведения экспертизы, установленного судом в Определении от 04.08.2008 г.
 
    На момент возобновления производства по делу экспертное заключение, соответствующее требованиям законодательства, как указано в Определении от 04.08.2008 г., в арбитражный суд не поступило.
 
    Экспертное заключение от ОАО «Благовещенский проектный институт»  поступило в суд 05 сентября 2008 г. 
 
    В судебном заседании 10.09.2008 г. представитель истца заявил отвод судье Н.С. ЗАНОЗА, мотивированное наличием обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи ЗАНОЗА Н.С. при рассмотрении данного гражданского дела, что отражено в протоколе судебного заседания.
 
    Представитель ответчика с заявлением об отводе судьи не согласен, о чем указано в протоколе.
 
    В удовлетворении заявления представителя истца об отводе судьи Н.С. ЗАНОЗА, рассмотренного заместителем председателя Арбитражного суда Амурской области А.А.СТОВБУНОМ отказано, вынесено Определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.09.2008 г на удовлетворении измененных исковых требований настаивал. Суду пояснил, что основополагающим документом при проведении конкурса на выполнение работ является спецификация на объемы и виды работ. Ответчик вышел на конкурс с предложением выполнить объем работ согласно выставленной спецификации, ответчик согласился на все условия выставленные истцом, предложив свою цену. Ответчику передавалась проектная документация, согласно которой должен быть произведен объем работ.
 
    Представитель истца  ЛЫСЕНКО В.А. пояснил суду, что ответчик не сделал наружную теплотрассу, теплотрассы нет, истец настаивает, чтобы ответчик исполнил свои обязательства в полном объеме по контракту, произвел испытания и сдал истцу теплотрассу. В больнице находятся больные, которые могут пострадать из-за неготовности теплотрассы к отопительному сезону. В материалах дела имеется, как минимум, четыре документа (экспертизы, заключение счетной палаты), которые подтверждают, по мнению истца, тот факт, что ответчик не в полном объеме исполнил государственный контракт.
 
    Истец указал, что в 2006 г. заключен гос.контракт № 53, работы подрядчиком не исполнены по лоту № 2 в полном объеме, наружные тепловые сети в том состоянии, в котором они сейчас находятся, представляют угрозу как для всего лечебного учреждения в целом, так и для пациентов, согласно ст. 307 – 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в полном объеме. Также пояснил, подрядчик, несмотря на устные договоренности, не идет на урегулирование разногласий.
 
    Представитель истца в судебном заседании 10.09.2008 г. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта контрольно – счетной палаты Амурской области, котировочные заявки, выписки с официального сайта Администрации Амурской области о размещении котировок, писем № 168 от 29.09.2006 г., № 187 от 21.11.2006 г., № 98-06 от 09.10.2006 г., актов разбивки трассы.
 
    Указанные документы приобщены судом к материалам дела на основании ст. 66 АПК РФ.
 
    Ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать, о чем указал  отзыве на иск и в судебных заседаниях.  Как следует из отзыва ответчика, согласно локальному сметному расчету на сегодняшний день по контракту № 53 от 08.09.2006 г. ответчиком выполнено работ  на сумму 8 232 163 руб., что меньше суммы контракта на 74 623 руб. В то же время, объем перевыполненных работ, не учтенных в локальном сметном расчете составляет 1 597 045 руб., от согласования и приемки которого истец уклоняется.
 
    Заключение экспертизы ответчик считает незаконным и необоснованным по следующим причинам. Сметной документации, рассматриваемой экспертами, не было при проведении конкурса, что подтверждается конкурсной документацией. При проведении осмотра объекта экспертами присутствовали только представители заказчика (представители подрядчика не приглашались на осмотр). Экспертами анализировались документы, представленные только заказчиком, и не рассматривались документы, находящиеся в суде (приложенные к делу). Также не запрашивались документы у подрядчика, относящиеся к предмету экспертизы, что нарушает принципы экспертной деятельности, а именно объективности, всесторонности и полноты проводимых исследований.
 
    В заседании 10.09.2008 г. представитель ответчика пояснил, что работы выполнены в полном объеме, за исключением  врезки в существующую сеть, т.к. данные работы выполнить не представляется возможным ввиду неопределенности точки ввода. Ответчик указал, что экспертом не в полном объеме оценены имеющиеся документы.
 
    Ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу в связи с неполнотой исследованных материалов дела и неясностью заключения эксперта.
 
    Истец возразил против назначения повторной экспертизы, так как по предмету спора было проведено четыре экспертизы, в которых были даны ответы на все поставленные на разрешение вопросы, все результаты экспертизы были сведены к тому, что  ООО «Фирма САНЕР» не выполнил работы по государственному контракту №   53.
 
    Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы по делу в связи со следующим.
 
    Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ, повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов по тем же вопросам.
 
    Ответчик мотивирует свое ходатайство о назначении повторной экспертизы неполнотой исследованных материалов дела и неясностью заключения эксперта.
 
    Между  тем доказательств наличия противоречий в   выводах эксперта или сомнений в обоснованности заключения эксперта ответчиком не представлено, ответчиком также не представлено доказательств оплаты услуг эксперта  и не представлена кандидатура экспертного учреждения, которому ответчик считает необходимым поручить проведение   повторной экспертизы.
 
    В судебное заседание 10.09.2008 г. был приглашен эксперт ОАО «Благовещенский проектный институт» для дачи пояснений по представленному экспертному заключению,  пояснения которого  отражены в протоколе судебного заседания.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд установил.
 
    Между ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» («Заказчик»)  и ООО «Фирма Санер» («Подрядчик») заключен государственный контракт № 53 от 08 сентября 2006 года.
 
    В соответствии с условиями п. 1.1. контракта, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и выполнению капитального ремонта внутриплощадных сетей теплотрассы в 2006 году, а заказчик – принять и оплатить указанные работы.
 
    Сторонами контракта установлены следующие наименование выполняемых работ (что отражено в спецификации к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г.): капитальный ремонт наружной теплотрассы протяженностью 210 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта; капитальный ремонт внутриплощадочных сетей теплотрассы протяженностью 650 метров со сроком выполнения 4 недели со дня заключения контракта, всего на сумму   8 306 786 руб.
 
    Согласно составленному Обществом «Фирма «Санер» локальному сметному расчету № 100/1, утвержденному ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» стоимость работ по контракту определена на сумму 8 306 786 руб.
 
    Стоимость выполненных работ по контракту в сумме 8 306 786 руб. с учетом НДС  установлена,  как следует из п.п. 2.1., 2.2 обязательства, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе от 05.09.2006 г.
 
    При этом, стоимость работ является фиксированной, пересмотру и изменению не подлежит.
 
    В силу ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для суда.
 
    Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 г. по делу № А04-379/08-23/22, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2008 г. и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2008 г., с ОГУЗ «Амурская  областная клиническая больница» в пользу ООО «Фирма «Санер» взыскан основной долг в размере 719 626 руб.
 
    Судами при вынесении судебных актов по делу № А04-379/08-23/22 установлено, что истцом по государственному контракту № 53 от 08.09.06 были выполнены работы по капитальному ремонту наружной теплотрассы и капитальному ремонту внутриплощадочных сетей теплотрассы на сумму 5 519 679 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 08.12.06 на сумму 3 960 003 руб. и № 2 от 23.01.07 на сумму 1 559 676 руб., справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 08.12.06 на сумму 3 960 003 руб. и от 23.01.07 на сумму 1 559 676 руб., счетами № 311 от 11.12.06 и № 10 от 02.02.07, счетами-фактурами № 00000311 от 11.12.06 на сумму 3 960 003 руб. и № 00000010 от 10.02.07 на сумму 1 559 676 руб.
 
    Судом не приняты возражения ответчика о неполном выполнении истцом объема работ, а также о том, что срок оплаты выполненных работ по государственному контракту не наступил, поскольку не сдан окончательный результат работ.
 
 
    Решением арбитражного суда Амурской области от 23.06.2008 г. по делу № А04-657/08-7/59, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2008 г., с ОГУЗ «Амурская  областная клиническая больница» в пользу ООО «Фирма «Санер» взыскан основной долг в размере 2 120 363  руб. 34 коп.
 
    Судами при вынесении судебных актов по делу № А04-657/08-7/59, с учетом  проведенной в рамках данного дела экспертизы,    установлено, что всего по контракту №  53 от 08.09.2006 г.  выполнено работ на сумму 7 640 042 руб. 34 коп., в том числе:
 
    - лот № 2  «выполнение капитального ремонта наружной теплотрассы» (общая стоимость работ по лоту 2150786 руб.) - по заключению эксперта (ООО «Бизнес-центр «Ресфин»)  работы выполнены на 69%, что составляет 2150786х69%= 1 484 042 руб. 34 коп.,
 
    - лот № 3  «выполнение капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы» (общая стоимость работ по лоту 6156000 руб.) - по заключению эксперта  (ООО «Бизнес-центр «Ресфин») работы выполнены на 100%, что 6 156 000 руб.
 
    С учетом вступившего в законную силу Решения арбитражного суда Амурской области от 31.03.2008 г. по делу № А04-379/08-23/22, стоимость выполненных истцом и не оплаченных ответчиком работ по акту № 3 составляет 2 120 363 руб. 34 коп. (7 640 042,34 – 5 519 679), где 5 519 679 руб. – стоимость работ по актам №№ 1, 2, подписанных  ответчиком без возражений.
 
    При этом судом учтено, что выполненные истцом работы 5 519 679 руб. оплачены  больницей платежными поручениями на суммы  1 661 357 руб. 20 коп. и 3 138 695 руб. 80 коп.,  остаток задолженности по актам №№ 1,2 в сумме 719 626 руб. взыскан решением суда от 31.03.2008 г. по делу № А04-379/08-23/22.
 
    Доказательства оплаты  ответчиком выполненных истцом работ в размере  2 120 363 руб. 34 коп. сторонами не представлено, данная сумма взыскана решением суда по делу № А04-657/08-7/59 от 23.06.2008 г.
 
    Судебные акты по делам  №№ А04-379/08-23/22, А04-657/08-7/59 имеют для рассмотрения настоящего дела преюдициальное значение, вследствие чего обстоятельства, установленные судом при вынесении судебных актов №№ А04-379/08-23/22, А04-657/08-7/59,   не подлежат переоценке при рассмотрении данного спора.
 
    Предметом настоящих исковых требований является понуждение ответчика исполнить государственный контракт.
 
    Для определения видов,  объемов и  стоимости не выполненных ООО «Фирма «Санер»  по государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. работ в соответствии с проектно-сметной документацией и спецификацией к государственному контракту № 53 от 08.09.2006 г. судом по ходатайству истца, как указано ранее, назначена техническая экспертиза по делу.
 
    Экспертное заключение ОАО «Благовещенский проектный институт», поступившие в суд 04 августа 2008 г. (вх. № 23855), судом не принимается в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.
 
    На основании ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ  «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон), в заключении эксперта должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.
 
    Из  представленных ОАО «Благовещенский проектный институт» материалов (вх. № 23855 от 04.08.2008 г.) следует, что они не содержат подписи  эксперта о предупреждении  его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Кроме того, материалы, поступившие в суд 04.08.2008 г.   от ОАО «Благовещенский проектный институт»  не содержат ответ на вопрос, поставленный судом в Определении о назначении экспертизы.
 
    С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что материалы, поступившие в суд 04.08.2008 г.   от ОАО «Благовещенский проектный институт»   не соответствует требованиям действующего законодательства, и продлил срок проведения экспертизы до 20 августа 2008 г.
 
    05.09.2008 г. (вх. № 26770) от ОАО «Благовещенский проектный институт»    поступило экспертное заключение.
 
    Основными исходными документами для проведения обследования, как следует из указанного экспертного заключения, послужили: проект капитального ремонта теплотрассы Амурской областной клинической больницы; государственный контракт № 53 от 08.09.2006 г.; акт технического  заключения по обследованию работ капитального ремонта теплотрассы Амурской областной клинической больницы, выполненный проектной организацией ООО «Амурремпроект»; акт проверки от 14.05.2008 г., выполненный Контрольно-счетной палатой Амурской области; заключение эксперта от 25.04.2008 г. № 060308-3, выполненное ООО Бизнес-центр «Ресфин».
 
    Конечный вывод экспертизы: выполнить физические объемы работ согласно контракта (п. 1.1) и приложения № 1 к государственному контракту (работы по лоту № 2), которые указаны в вышеперечисленных Таблицах № 1 и № 2. Стоимость работ, которые надо выполнить, чтобы запустить теплотрассу в работу, сводным сметным расчетом по государственным ценникам определяется в сумме 1 690 060 руб.
 
    Вместе с тем,  судом в судебных актах по делу  А04-657/08-7/59  сделан вывод, что  всего по контракту № 53 от 08.09.2006 г., общая стоимость работ которому предусмотрена  в сумме 8 306 786 руб.,  выполнено работ на сумму 7 640 042 руб. 34 коп., в том числе:   лот № 2  «выполнение капитального ремонта наружной теплотрассы»  работы выполнены на 69%, что составляет 2150786х69%= 1 484 042 руб. 34 коп.,  лот № 3  «выполнение капитального ремонта внутриплощадочных сетей теплотрассы» работы выполнены на 100%, что 6 156 000 руб.,  таким образом,   стоимость невыполненных работ  по лоту № 2 составляет 31% или 666 743 руб. 66 коп.
 
    В силу ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
 
    Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными нормами ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными предусмотренными законом способами.
 
    Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
 
    В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
 
    Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.
 
    Учитывая, что указанные правовые нормы, определяющие права кредитора (заказчика) в случае неисполнения должником (подрядчиком) своевременно своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), возможность требования от должника (подрядчика) исполнения работ (услуг) в натуре не предусматривают, суд приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требований Областного государственного учреждения здравоохранения «Амурская областная клиническая больница» об обязании  Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «САНЕР» исполнить обязательства государственного контракта № 53 от 08.09.2006 г.  путем выполнения  перечня уточненных истцом работ.
 
    Таким образом, истцом избран ненадлежащий способ защиты права, вследствие чего в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    Рассматривая ходатайство представителя истца об обращении решения к немедленному исполнению, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 182 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
 
    Из содержания ст. 182 АПК РФ следует, что решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии указанных в законе условий.
 
    Учитывая, что по настоящему делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований, необходимость в обращении решения к немедленному исполнению отсутствует.
 
    Рассматривая заявление истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертизы, суд полагает необходимым указать следующее.
 
    Согласно норме ст. 101 АПК РФ,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно договору № 88 от 27.06.2008 г. на проведение технической экспертизы, заключенному между ОАО «Благовещенский проектный институт» (исполнитель) и ОГУЗ «Амурская областная клиническая больница» (заказчик),  счету-фактуре № 00000142 от 31.07.2008 г., счетам № 143 от 29.07.2008 г. и № 123 от 27.06.2008 г. от 24.04.2007 г., акту сдачи-приемки проектной продукции № 60 от 29.07.2008 г.             расходы на оплату услуг эксперта составили 82 600 рублей, которые были оплачены истцом по заявкам на оплату расходов  № 2407 от 13.08.2008 г.,  № 1776 от 30.06.2008 г.
 
    В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, расходы на оплату услуг эксперта относятся на истца.        
 
    Государственная пошлина по настоящему делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ составляет  2000 руб. и относится в соответствии со ст. 110 АПК РФ на истца, который уплатил ее при обращении с иском в суд по платежному поручению  № 1352 от 28.05.2008 г.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 АПК РФ, суд              
 
Р Е Ш И Л :
 
    В иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа                 (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                          Н.С.ЗАНОЗА