Решение от 20 августа 2009 года №А04-2995/2009

 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2995/2009
 
    “
 
    20
 
    “
 
    августа
 
    2009г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи  Т.А. Корниенко
 
    при участии секретаря судебного заседания   С.А. Абумовой
 
    рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление ИП Хаматова Азата Талгатовича 
 
    к
 
    ООО «ПРОСТОР-ПЛЮС»
 
    о взыскании 36 617 руб. 74 коп.
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания С.А. Абумова
 
    при участии в заседании:  стороны не явились.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 18 августа 2009 года, решение в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года в соответствии со  ст.176 АПК РФ.
 
    установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Хаматов Азат Талгатович (далее - ИП Хаматов А.Т.) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР-ПЛЮС» (далее - ООО «Простор-Плюс») о взыскании основного долга в сумме 11 074 руб. 20 коп.;  пени с 21.10.2008 по 01.06.2009 согласно п. 6.3 договора поставки от 01.08.2007 в сумме 6 043 руб. 54 коп.; суммы недополученной прибыли  от неуплаченной взыскиваемой суммы в размере 19 500 руб.
 
    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями договора поставки от 01.08.2007, заключенного между сторонами, ответчик обязался оплатить истцу поставленную ИП Хаматовым А.Т. продукцию. Претензий по качеству поставленной ответчику продукции не поступало, однако оплату товара ответчик не произвел. Все обращения истца к ответчику с просьбой оплатить полученную продукцию оставлены последним без ответа. Поскольку ответчиком  задолженность не погашена, истцом обществу «Простор-Плюс» начислена неустойка на основании п. 6.3 договора поставки на сумму  6 043 руб. 54 коп.
 
    На основании изложенных обстоятельств и положений статей 445, 518 ГК РФ истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
 
    В дальнейшем истец уточнил период взыскания неустойки по договору комиссии от 01.10.2008 в сумме 6 043 руб. 54 коп.  - с 21.10.2008 по 01.06.2009.
 
    Данные уточнения исковых требований судом приняты к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.
 
    В представленном дополнении к иску истец указал на то, что недополученная прибыль от неуплаченной взыскиваемой суммы в размере 19 500 рублей исчисляется из расчета рентабельности деятельности маслоцеха ИП Хаматова А.Т. в размере 30 процентов в месяц.
 
    Дело рассматривается по правилам статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец в заседание не явился, направленное ему заказное письмо № 27476 с копией определения от 23.07.2009 о назначении дела к судебному разбирательству возвращено в суд по истечению срока хранения, что  в силу пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ является надлежащим извещением о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    В настоящее заседание ООО «Простор-Плюс» явку своего представителя не обеспечил, заказные письма №№ 27478, 27477, направленные судом по всем известным адресам ответчика, в том числе юридическому адресу, возвращены  в суд с отметками почтового органа «организация не значится», «организация не зарегистрирована».
 
    В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик также считается надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства, неявка в судебное заседание сторон не препятствует суду в рассмотрении настоящего дела в их отсутствие в силу части 3 статьи 156 АПК РФ.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
 
    01 августа 2007 года между ИП Хаматовым А.Т. (поставшик) и ООО «Простор-Плюс» (покупатель) заключен договор поставки товаров, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателю товар, а покупатель – принять и оплатить поставленный товар на условиях и в сроки в соответствии с договором (пункт 1.1).
 
    При этом в соответствии с пунктом 7.1 договора, все споры и разногласия, связанные с исполнением, изменением или прекращением настоящего договора, стороны определили решать путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования  - передать на рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.
 
    В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки, являющемуся разновидностью договора купли-продажи,  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Как следует из статьи 455 ГК РФ, условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Доказательствами согласования сторонами условия о поставляемом по договору от 01.08.2007 товаре являются товарные накладные, подписанные сторонами без возражений.
 
    В силу предписаний статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
 
    Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами обязательства, оплата поставленного товара производится путем безналичного расчета на расчетный счет поставщика или в наличной форме (в кассу поставщика) в течение 14 календарных дней с момента передачи товара покупателю.
 
    Материалами дела подтверждается, что истцом ответчику по накладным от 09.12.2008 №№1673, 1672, от 28.11.2008 №№ 1589, 1588, от 21.11.2008 № 1547,  от 14.11.2008 № 1505, от 07.11.2008 № 1464, от 31.10.2008 № 1441, от 21.10.2008  № №1397, 1384, 1385 поставлен товар на сумму 11 074 руб. 20 коп.
 
    Доказательства оплаты полученного товара ответчиком в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.
 
    В силу предписаний статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору поставки от 01 августа 2007 года, требования ИП Хаматова А.Т. о взыскании с ООО «Простор-Плюс» задолженности в сумме 11 074 руб. 20 коп. являются законными и обоснованными,  подлежащими удовлетворению.
 
    При рассмотрении требований ИП Хаматова А.Т. о взыскании  с ответчика неустойки за просрочку исполнения основного обязательства, суд приходит к следующим выводам:
 
    В соответствии со статьей 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    За нарушение сроков оплаты поставленного товара, стороны установили ответственность покупателя по оплате пени в размере 0,3 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
 
    Данное положение установлено в пункте 6.4 заключенного истцом и ответчиком договора поставки.
 
    Истец согласно уточнению исковых требований просит взыскать с ответчика пеню за период с 21.10.2008 по 01.06.2009 в сумме 6 043 руб. 54 коп.
 
    Вместе с тем начисление неустойки с 21.10.2008 года является необоснованным с учетом установленного пунктом 2.1 срока для оплаты товара покупателем - в течение 14 календарных дней с момента передачи товара.
 
    По расчету суда неустойку по договору поставки от 01.08.2007 следует начислять с 05 ноября 2008 года – по истечении 14 дней с момента первой поставки продукции ответчику по накладным от 21.10.2008.
 
    Между тем неверное определение истцом периода взыскания договорной неустойки не повлияло на правильность расчета суммы пени.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в сумме 6 043 руб. 54 коп. за период с 05.11.2008 по 01.06.2009
 
    Рассмотрев требование ИП Хаматова А.Т. о взыскании с ООО «Простор-Плюс» суммы недополученной прибыли  от неуплаченной взыскиваемой суммы в размере 19 500 руб., суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим:
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Поскольку истец основывает свои требования о взыскании недополученной прибыли от неуплаченной ответчиком суммы на расчете рентабельности деятельности маслоцеха ИП Хаматова А.Т. в размере 30 процентов в месяц, то он должно представить доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что убытки на указанную сумму причинены в результате просрочки оплаты ответчиком товара ИП Хаматову А.Т., доказать причинную связь между понесенными убытками и действиями ответчика по ненадлежащему исполнению обязательств по оплате полученной продукции, а также доказать размер убытков.
 
    Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд  приходит к выводу о недоказанности истцом причинения ему убытков в размере  19 500 руб.
 
    Госпошлина по настоящему делу составляет в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ - 1 464 руб. 71 коп.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
 
    С учетом частичного удовлетворения исковых требований, расходы по госпошлине в сумме 684 руб. 71 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, на истца относится госпошлина в размере 780 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167, 170-176, 180 АПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОСТОР ПЛЮС»  в пользу индивидуального предпринимателя Хаматова Азат Талгатовича задолженность по договору поставки от 01.08.2007 в сумме       11 074 руб. 20 коп., пеню за период с 05.11.2008 по 01.06.2009 в размере       6 043 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме          684 руб. 71 коп., всего 17 802 руб. 45 коп.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области
 
 
    СудьяТ.А. Корниенко.