Определение от 16 февраля 2010 года №А04-299/2010

    5
 
А04-299/2010
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48
 
е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
о прекращении производства по делу
 
    г. Благовещенск
 
Дело №
 
    А04-299/2010
 
    “
 
    16
 
    “
 
    февраля
 
    2010 г.
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи Иванова А.Н.
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Аракелян Ашота Аршавировича
 
    к
 
    Государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спорта», Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
 
    о
 
    взыскании 1 490 179 руб.00 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от индивидуального предпринимателя Аракелян Ашота Аршавировича -Артымук А.А., доверенность № 28-01/584350 от 14.12.2009, паспорт.
 
    от Государственного учреждения Амурской области «Областной центр развития спорта» - Савина Н.Е., № 28-01/595453 от 10.02.2010, паспорт,
 
    от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области - Устинова Т.Н. доверенность № 13-10/1083 от 01.12.2009, удостоверение.
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Аракелян Ашот Аршавирович (далее - ИП Аракелян) с исковым заявлением к государственному учреждению Амурской области «Областной центр развития спора», Амурской области в лице министерства финансов Амурской области о взыскании с ГУ Амурской области «Областной центр развития спора» 1 490 179 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 376 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 188 руб.
 
    При недостаточности денежных средств, взыскание произвести с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области за счет казны.
 
    Свои требования истец обосновывает тем, что между ИП Аракеляном А.А. и ГУ Амурской области «Областной центр развития спора» заключено соглашение по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту: спортивный зал «Олимпик» в селе Тамбовка Амурской области. Общая смета расходов по выполнению строительных работ на объекте составила 2 383 312 рублей.
 
    Для выполнение ремонтно-строительных работ на объекте: спортивный зал «Олимпик» в с.Тамбовка Амурской области между истцом и ОГУ «ОЦРС» были заключены договора подряда 23.12.2005, от 12.01.2006, от 20.01.2006, от 27.01.2006, 06.02.2006, от 14.02.2006 в соответствии с которыми истцом были выполнены ремонтно-строительные работы по объекту: спортивный зал «Олимпик» с. Тамбовка.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика Государственного Учреждения Амурской области «Областной центр развития спора» в судебном заседании и в отзыве на иск требования истца не признал. В обоснование своего возражения указал, что имеется вступившее в законную силу решение суда по тому же предмету и тем же основаниям (решение Арбитражного суда Амурской области от 02.11.2009 по делу № А04-6665/2009), производство по данному делу просит прекратить на основании ст. 150 АПК РФ.
 
    Представитель министерства финансов Амурской области доводы Государственного Учреждения Амурской области «Областной центр развития спора» поддержал.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.
 
    Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.
 
    Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска.
 
    Как установлено судом, Решением Арбитражного суда Амурской области 02.11.2009 по делу № А04-6665/2009  было отказано в удовлетворении требований ИП Аракеляна к ГУ Амурской области «Областной центр развития спора» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 376 991 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 517 890 руб.08 коп..
 
    Согласно указанному решению истец, на основании  ст.ст. 120, 395, 1103, 1007 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» 1 894 881 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 376 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 517 890 руб. 08 коп., при недостаточности денежных средств у основного должника ГУ Амурской области «Областной центр развития спорта» истец просит произвести взыскание в субсидиарном порядке с ответчика Амурской области в лице министерства финансов Амурской области за счет казны Амурской области.
 
    В обоснование данных требований истец ссылался на договоры подряда от 23.12.2005, от 12.01.2006, от 20.01.2006, от 27.01.2006, от 06.02.2006 и от 14.02.2006, по которым истец выполнил в полном объеме свои обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту: спортивный зал «Олимпик» с. Тамбовка, которые Решением Арбитражного суда Амурской области от 26.03.2009 по делу № А04-112/2009 признаны недействительными.
 
    В рамках настоящего дела, истцом заявлено о взыскании 1 490 179 руб., в том числе, неосновательное обогащение в сумме 1 376 991 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 188 руб.
 
    Исследовав представленные по делу доказательства, сопоставив состав участников, предмет и основания заявленных требований, суд пришел к выводу, что исковые требования, заявленные по настоящему делу, и по делу N А04-6665/2009 являются тождественными.
 
    Согласно пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 65 от 20.12.2006 если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.
 
    При изложенных обстоятельствах производство по делу следует прекратить в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.
 
    Согласно ст. 102 АПК РФ, ч. 2 ст. 333.22, ст. 333.41 Налогового Кодекса РФ при предъявлении иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса при прекращении производства по делу государственная пошлина взысканию не подлежит.
 
    Руководствуясь пунктом 2 ч. 1 ст. 150, ст.151, статьей 185АПК РФ, суд
 
 
определил:
 
 
    Прекратить производство по делу.
 
    Определение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
Судья                                                                                         Иванов А.Н.