Решение от 20 июля 2009 года №А04-2991/2009

 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
 
http://amuras.arbitr.ru
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2991/2009
 
 
«
 
15
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
    Резолютивная часть оглашена
 
 
«
 
20
 
»
 
июля
 
2009 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено
 
 
    Арбитражный суд в составе председательствующего судьи
 
 
    К.В.Воронина
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
    Судей
 
    В.Д.Пожарской, П.А.Чумакова
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    (Фамилии И.О. судей)
 
 
    Заместителя прокурора Амурской области
 
(наименование  заявителя)
 
к
 
    Благовещенской городской Думе
 
 
(наименование ответчиков)
 
    Третьи лица: администрация города Благовещенска;
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области
 
 
    о признании частично не соответствующим нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу и недействующим решения Благовещенской городской Думы
 
 
    Протокол вел секретарь судебного заседания Бугрилов А.А.
 
 
    В судебном заседании участвовали:  
 
    от заявителя – Шешукова Е.В. по доверенности от 12.01.2009 г. № 8-р-09; от ответчика – Матвейчук Н.В. по доверенности от 16.06.2009 г. № 01-22/33;
 
    от третьих лиц –  Воробьева Е.А. по доверенности от 08.12.2008 г. № 01-10/5162, удостоверение № 37;
 
    Переверзева Е.Н. по доверенности от 24.10.2008 г. № 05-30/164.
 
    установил:
 
 
 
    Заместитель прокурора Амурской области обратился в арбитражный суд с заявлением к Благовещенской городской Думе о признании недействующим  Приложение № 2 к решению Благовещенской городской Думы от 29.11.2007 г. № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска» (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 27.11.2008 г. №  48/146) в части слов: 
 
    «Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, корректируются исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям:
 
 
    Среднемесячная заработная плата
 
Значение коэффициента К2
 
    Ниже прожиточного минимума * за предыдущий квартал (в расчете на
 
    трудоспособное население)
 
 
 
 
 
    Увеличивается в 2 раза, но не более 1,0
 
    Прожиточный минимум * за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) и выше
 
    Без увеличения
 
    * Прожиточный       минимум        устанавливается ежеквартально постановлением Губернатора Амурской области».
 
 
    В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечены -  администрация города Благовещенска,  Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области.
 
 
    В заявлении и в судебном заседании заявитель указал, что названный нормативный правовой акт в оспариваемой части не соответствует статьям 3, 6, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, так как допускает возможность изменения корректирующего коэффициента К2 ежеквартально, а не один раз в год. Кроме этого оспариваемая норма принята Думой без какого-либо экономического основания.
 
    Благовещенская городская Дума в отзыве на заявление и в судебном заседании с требованиями прокурора не согласилась, пояснив, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на неизменность значения коэффициента К2 в пределах от 0,005 до 1 включительно на календарный год. Довод заместителя прокурора Амурской области о том, что установление коэффициента К2 осуществлено без соответствующего экономического обоснования является несостоятельным, так как требование пункта 3 статьи 3 НК РФ относится к налогу, а не к его составляющей. Корректирующий коэффициент К2 является составляющей величиной объекта налогообложения по данному налогу.
 
    Администрация города Благовещенска в отзыве на заявление и в судебном заседании поддержала позицию Благовещенской городской Думы.
 
    Межрайонная ИФНС России № 1 по Амурской области в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснила, что Минфин России в своих разъяснениях по поводу правомерности практики о возможности учета уровня заработной платы, выплачиваемой работникам при утверждении значений корректирующего коэффициента базовой доходности К2 неоднозначны.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Решением Благовещенской городской Думы от 29.11.2007 № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска» была введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска (приложение № 1) и утверждены значения коэффициента К2, учитывающие особенности ведения предпринимательской деятельности (приложение №2).
 
    Названное решение было официально опубликовано в газете «Благовещенск» № 48 (934), 30 ноября - 6 декабря 2007 г. 
 
    В данное решение было внесено изменение решением Благовещенской городской Думы от 27.11.2008 г. № 48/116 «О внесении изменений в решение Благовещенской городской Думы от 29 ноября 2007 г. № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска», которое было опубликовано в газете «Благовещенск»
 
    № 48 (986), 28 ноября - 4 декабря 2008г.
 
    Последним решением каких-либо изменений в решение от 29.11.2007 г. в части, которая оспаривается по настоящему делу, не вносилось.
 
    Приложение № 2 к решению Благовещенской городской Думы от 29.11.2007г. представляет собой таблицу, в которой значения корректирующего коэффициента К2 поставлены в зависимость от вида предпринимательской деятельности и места осуществления этой деятельности.
 
    В примечании к этой таблице указано: «Значениякорректирующего коэффициента базовой доходности К2, корректируются исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям:
 
 
Среднемесячная заработная плата
 
Значение коэффициента К2
 
    Ниже прожиточного минимума * за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население)
 
    Увеличивается в 2 раза, но не более 1,0
 
    Прожиточный минимум * за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) и выше
 
    Без увеличения
 
    * Прожиточный       минимум        устанавливается ежеквартально постановлением Губернатора Амурской области».
 
    В материалах дела имеется финансово-экономическое обоснование к проекту решения Благовещенской городской Думы, подписанное начальником управления экономического развития и инвестиций, в котором указано, что предлагаемая корректировка коэффициента К2 в зависимости от размера среднемесячной заработной платы вводится с целью легализации «теневой» заработной платы.
 
    Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.
 
    В финансово-экономическом обосновании отсутствуют сведения о наличии связи между уровнем средней заработной платы и двукратным увеличением коэффициента К2, в случае, если уровень заработной платы ниже прожиточного минимума, об исследовании этого вопроса, о проведении аналитической работы.
 
    Из этого следует, что значение корректирующего коэффициента К2, в зависимости от уровня среднемесячной заработной платы по отношению к прожиточному минимуму установлено Благовещенской городской Думой произвольно, в нарушение пункта 3 статьи 3 НК РФ, в связи с чем суд признает доводы заместителя прокурора Амурской области в этой части обоснованными.
 
    Довод законодательного органа о том, что норма пункта 3 статьи 3 НК РФ  распространяется на налог, но не на его составляющую, каковой является коэффициент К2, судом не принимается.
 
    В пункте 1 статьи 8 НК РФ дано понятие налога. Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.
 
    Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 настоящей статьи, на корректирующий коэффициент К2.
 
    Таким образом, значение корректирующего коэффициента К2, непосредственно влияет на размер налога и установление значения этого коэффициента должно осуществляться с соблюдением правил пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса РФ.
 
    В соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на период не менее чем календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно. Если нормативный правовой акт представительного органа муниципального района, городского округа, законы городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга о внесении изменений в действующие значения корректирующего коэффициента K2 не приняты до начала следующего календарного года и (или) не вступили в силу в установленном настоящим Кодексом порядке с начала следующего календарного года, то в следующем календарном году продолжают действовать значения корректирующего коэффициента K2, действовавшие в предыдущем календарном году.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», величина прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации и в субъектах Российской Федерации определяется ежеквартально на основании потребительской корзины и данных федерального органа исполнительной власти по статистике об уровне потребительских цен на продукты питания, непродовольственные товары и услуги и расходов по обязательным платежам и сборам.
 
    Таким образом, постановка в зависимость значения корректирующего коэффициента К2 от величины прожиточного минимума, изменяющегося ежеквартально, тем самым означает, что и размер налога будет меняться ежеквартально, то есть данная норма оспариваемого решения не соответствует пункту 7 статьи 346.29 Налогового кодекса РФ, имеющему большую юридическую силу и подлежит признанию недействующей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 195 АПК РФ, суд
 
решил:
 
    заявленные требования  удовлетворить полностью.
 
    Приложение № 2 к решению Благовещенской городской Думы от 29.11.2007г. № 35/134 «О введении системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования города Благовещенска» (в редакции решения Благовещенской городской Думы от 27.11.2008г. № 48/146) в части слов: 
 
    «Значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, корректируются исходя из значений, указанных в таблице, в зависимости от размера среднемесячной заработной платы, сложившейся у работников налогоплательщика за отчетный период при расчете и уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также среднемесячных вознаграждений за работы и услуги по договорам гражданско-правового характера, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям:
 
 
Среднемесячная заработная плата
 
Значение коэффициента К2
 
    Ниже прожиточного минимума * за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население)
 
    Увеличивается в 2 раза, но не более 1,0
 
    Прожиточный минимум * за предыдущий квартал (в расчете на трудоспособное население) и выше
 
    Без увеличения
 
 
    * Прожиточный       минимум        устанавливается ежеквартально постановлением Губернатора Амурской области» признать недействующим, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации.
 
    Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в течении месяца со дня вступления в законную силу.
 
 
 
    Председательствующий                                                 К. В. Воронин
 
 
    Судьи                                                                                В. Д. Пожарская
 
 
    П. А. Чумаков