Решение от 27 июля 2009 года №А04-2971/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163,  тел./факс (4162) 59-59-00
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru       http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2971/2009
 
 
    “
 
27
 
    “
 
июля
 
    2009 г.
 
 
 
 
    Арбитражный суд в составе судьи
 
    Дорощенко Г.А.
 
 
    При участии секретаря судебного заседания
 
    Колесниковой О.В.
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании  исковое заявление
 
    ФГУП «Охрана» МВД России
 
 
    к
 
    ООО Торговый дом «Спилка»
 
 
    о
 
    взыскании 2 065 руб. 00 коп. 
 
 
 
    3-е лицо:
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца: Гальвидес М. А.  по доверенности № 28-01/489917 от 28.01.2009, сроком до 28.01.2012
 
    от ответчика: не явился, извещен заказным письмом № 21096, вручено 02.07.2009
 
 
    Протокол вел: секретарь судебного заседания Колесникова О.В.
 
 
    установил:
 
    ФГУП «Охрана» МВД России обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к ООО Торговый дом «Спилка» о взыскании задолженности в сумме 2 065 рублей.
 
    Исковые требования обоснованы наличием договорных отношений между сторонами – договор № 87А от 01.01.2008 «Об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны».
 
    Свои обязательства истец перед ответчиком исполнял надлежащим образом – выполнял услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации объекта ответчика.
 
    Ежемесячная оплата по договору № 87А от 01.01.2008 составляет сумму 413 рублей. Договор расторгнут по заявлению ответчика 18.12.2008.
 
    Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, услуги своевременно не оплачивал, в связи с чем, возникла задолженность в сумме  2 065 руб. за январь, февраль, март, ноябрь, декабрь 2008 г.
 
    Ответчик, извещенный согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Исследовав, доводы истца материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
 
    01.01.2008 между отделом вневедомственной охраны при отделе внутренних дел по городу Райчихинску (Охрана), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Предприятие) и ООО «ТД Спилка» заключен договор об экстренном вызове милиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности «Собственника» и осуществлении технического обслуживания технических средств охраны, в соответствии с пунктом 4.1 которого Предприятие обязано за счет Собственник осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание и ремонт тревожной сигнализации, установленной на объекте. Производить по согласованию с Собственником оборудование объекта дополнительными кнопками тревожной сигнализации после оплаты этих работ.
 
    В силу пункта 6.1. сумма договора устанавливается согласно расчету ежемесячной платы за услуги по техническому обслуживанию тревожной сигнализации, изложенном в Перечне обслуживаемых объектов (Приложение № 2).
 
    Приложением № 2 к договору № 87 А от 01.01.2008 установлена стоимость по техническому обслуживанию объекта: Ресторан «Удача», г. Райчихинск, ул. Пионерская, 30 в размере 413 рублей в месяц.
 
    Оплата за услуги Предприятия производится ежемесячно на основании предоставленных Предприятием счетов фактур, платежным поручением Собственника, сдаваемым в учреждение банка или через кассу Охраны до 15 числа месяца (пункт 9.3.).
 
    Срок действия договора установлен пунктом 11.1. на один год и пролонгируется, в случае если ни одна из сторон за 15 дней до истечения срока его действия не потребует прекращения договорных обязательств.
 
    Письмом за исх. № 09-12 от 18.12.2008  (вх. № 24 от 23.12.2008) общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Спилка» направило уведомление о расторжении договора № 87 А от 01.01.2008.
 
    За оказанные по договору № 87 А от 01.01.2008 услуги ответчик произвел частичную оплату, в том числе: за апрель - май 2008 г. – платежным поручением от 28.05.2008 № 74 в сумме 826 рублей, за июнь 2008 г. – платежным поручением от 02.07.2008 № 100 в сумме 413 рублей, за июль - август 2008 г. – платежным поручением от 20.08.2008 № 128 в сумме 826 рублей, за сентябрь 2008 г. – платежным поручением от 10.09.2008 № 149 в сумме 413 рублей, за ноябрь 2008 г. – платежным поручением от 28.11.2008 № 208 в сумме 413 рублей.
 
    Задолженность за оказанные по договору № 87 А от 01.01.2008  услуги за
 
    январь - март, октябрь, декабрь 2008 г. в сумме  2 065 руб. ответчиком не оплачена.
 
    На основе анализа условий договора № 86 А от 01.01.2008 суд считает, что указанный договор является по своей правовой природе договором о возмездном оказании услуг и к правоотношениям сторон применяются нормы главы 39 ГК РФ.
 
    Доказательств оплаты задолженности за оказанные услуги в размере 2 065 рублей ответчиком суду не представлено, возражений относительно качества предоставленных услуг  не заявлено
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. Из пунктов 9.1. – 9.3 договора № 87 А от 01.01.2008, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан оплатить исполнителю оказанные ему услуги.
 
    Таким образом, из материалов дела следует, что в нарушение указанных норм гражданского законодательства обществом с ограниченной ответственность «ТД Спилка» не произвела оплату ФГУП «Охрана» за оказанные услуги в сумме 2 065 рублей.
 
    Поскольку ответчик не оплатил задолженность за оказанные услуги в сумме 2 065 рублей, суд считает, что исковые требования ФГУП «Охрана» о взыскании с общества с ограниченной ответственность «ТД Спилка» задолженности за оказанные услуги по договору № 87 А от 01.01.2008 в сумме 2 065 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    При подаче искового заявления ФГУП «Охрана» государственную пошлину не уплачивало.
 
    Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21. главы 25.3. раздела VIII части второй Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 50 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 500 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    взыскать с общества с ограниченной ответственность «ТД Спилка» в пользу ФГУП «Охрана» МВД РФ задолженность за оказанные услуги по договору № 87 А от 01.01.2008 в сумме 2 065 рублей;
 
    в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                                    Дорощенко Г.А.