Решение от 31 июля 2009 года №А04-2964/2009

 
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163
 
тел./факс (4162) 59-59-00/51-83-48
 
E-mail: info@amuras.arbitr.ru, http://www.amuras.arbitr.ru
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
    
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
А04-2964/2009
 
 
    “
 
    29
 
    31
 
    “
 
июля
    июля
 
    2009 года
 
    2009 года
 
    Объявлена резолютивная часть решения
 
    Решение изготовлено в полном объеме
 
 
 
 
    арбитражный суд в составе судьи
 
П.А. Чумакова
 
 
    (Фамилия И.О. судьи)
 
 
 
    протокол вел: секретарь судебного заседания Колмакова А.С.
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании  заявление
 
    ИП Быченко Александра Ивановича
 
 
 
    (наименование  заявителя)                          
 
 
 
    к
 
межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области
 
 
 
    (наименование ответчика)
 
 
 
    о
 
признании решения незаконным
 
 
 
третье лицо:   Управление ФНС России по Амурской области
 
 
 
    при участии в заседании: от заявителя: Колосов В.Ю. паспорт, доверенность от 13.03.2009 № 28-01/481259,
 
    от ответчика: до перерыва Данилова М.С. паспорт  дов. от 06.10.2008 № 04-14/187739,
 
    от УФНС: Слободян Н.В. паспорт  дов. от 16.03.2009 № 07-27/36,
 
 
 
 
    в соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 27.07.2009 объявлялся перерыв до 29.07.2009
 
 
 
 
установил:
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП Быченко Александр Иванович с заявлением признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 4 по Амурской области № 4271 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    Заявление обосновано тем, что налоговый орган вынес оспариваемое решение о принудительном взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов до утверждения (вступления в законную силу) решения № 3 от 27.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности Управлением ФНС России по Амурской области.
 
    Определением суда от 08.06.2009на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Амурской области. 
 
    В предварительном судебном заседании представитель заявителя на  требовании настаивал, пояснил, что оспариваемое решение не соответствует п. 3 ст. 46, п. 2 ст. 70, п. 9 ст. 101 НК РФ и нарушило право предпринимателя использовать имеющиеся на расчетном счете денежные средства.
 
    В дополнение оснований заявления представитель заявителя указал, что в данном случае взыскание налога должно осуществляться в судебном порядке на основании уточненного (измененного) требования, как это предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 45 НК РФ, ст. 71 НК РФ.
 
    Судом уточнение оснований заявленного требования принято к рассмотрению.
 
    Ответчик   требований не признал, указав, что решение о привлечении ИП Быченко А.И. к налоговой ответственности от 27.02.2009 №3 вручено налогоплательщику лично 03.03.2009 и вступило в силу 19.03.2009. Следовательно, апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование. При этом налогоплательщик при обращении в Управление ФНС России по Амурской области не заявлял ходатайство о приостановлении действия решения вступившего в законную силу. Согласно требованию № 1885 налогоплательщику было предложено уплатить суммы, начисленные в ходе выездной налоговой проверки в срок до 13.04.2009. Требование получено ИП Быченко А.И. 06.04.2009. В указанный в требовании срок задолженность не была погашена, в связи с чем налоговым органом принято решение от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
 
    УФНС позицию ответчика поддержало.
 
    В судебном заседании 27.07.2009 представитель заявителя на требовании настаивал, утверждал, что УФНС по Амурской области рассматривало жалобу предпринимателя как апелляционную, в обоснование чего, сослался на тексты решения УФНС от 04.05.2009, отзыва третьего лица. Кроме того, ответчик не внес каких-либо изменений в требование об уплате налога и не отменил решение № 4271 от 06.05.2009 в связи с вынесением решения УФНС от 04.05.2009.
 
    Представители ответчика и третьего лица, возражая против данного довода,  пояснили, что налогоплательщик обратился в налоговый орган для обжалования решения № 3 от 27.02.2009 принятого Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области 20.03.2009 через территориальный участок Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области п. Магдагачи, т.е по истечении срока, установленного п.2 ст. 139 НК РФ, для апелляционного обжалования. Следовательно, жалоба ИП Быченко А.И. подана в порядке установленном п. 2 ст. 139 НК РФ и не является апелляционной.Кроме того, внесение изменений в решение № 4271 от 06.05.2009 в связи с наличием решения УФНС от 04.05.2009 подтверждается уточнением к постановлению № 1668 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 18.06.2009.
 
    В судебном заседании 27.07.2009 представитель заявителя утверждал, что в настоящее время взыскание по решению о привлечении ИП Быченко А.И. к налоговой ответственности от 27.02.2009 № 3 производится без учета изменений, внесенных в это решение решением УФНСот 04.05.2009.
 
    В соответствии со ст. 163 АПК РФ в целях представления заявителем доказательств принудительного взыскания по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2009 № 3. Судом объявлялся перерыв до 29.07.2009.
 
    По окончании перерыва судебное заседание было продолжено.
 
    По окончании перерыва представитель заявителя пояснил, что не имеет письменных доказательств принудительного взыскания по решению о привлечении к налоговой ответственности от 27.02.2009 № 3. Однако по устной информации предпринимателя такое взыскание производится как на основании инкассовых поручений налогового органа, так и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа налоговой инспекции.
 
    По окончании перерыва представитель ответчика не явился, направил в суд выписки из лицевого счета предпринимателя по НДФЛ, ЕСН и НДС за период с 01.01.2009 по 23.07.2009.
 
    Представитель УФНС в отношении представленной выписки указал, что за период с 01.01.2009 по 23.07.2009 взыскание по НДФЛ и НДС в принудительном порядке не производилось. Вместе с тем, ошибочно осуществлено взыскание 7,77 руб., составляющих сумму единого социального налога. Указанная сумма в настоящий момент числится на лицевом счете ИП Быченко А.И. в качестве переплаты.
 
    Представитель заявителя на вопросы суда пояснил, что наличие оспариваемого решения привело к принудительному взысканию денежных средств, как на основании инкассовых поручений налогового органа, так и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа налоговой инспекции. 
 
    Представитель УФНС указал на необоснованность данного довода ввиду отсутствия доказательств возбуждения исполнительного производства в отношении ИП Быченко А.И. по оспариваемому решению.  
 
    Рассмотрев и  исследовав доводы лиц, участвующих в деле, доказательства по делу, арбитражный суд установил следующее.
 
    В период с 06.11.2008 по 05.12.2008 Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Быченко Александра Ивановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности; налога на доходы физических лиц (налоговый агент); налога на добавленную стоимость; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения; единого социального налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007; по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.10.2008.
 
    В ходе выездной налоговой проверки установлено, ИП Быченко А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность по реализации горюче-смазочных материалов в 2007 году через АЗС, а также по договорам поставки и представлял налоговую отчетность за 1,2,3,4 кварталы 2007 года по системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Согласно налоговым декларациям по ЕНВД за 1,2,3,4 кварталы 2007 года, представленных в налоговую инспекцию, ИП Быченко А.И. осуществлял предпринимательскую деятельность розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, т.к. налогоплательщиком в строке 040 указана базовая доходность на единицу физического показателя в месяц в размере 1800 руб., в строках 050, 060, 070 указана величина физического показателя - 55 кв.м.
 
    В п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ установлены виды предпринимательской деятельности, относящиеся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.    
 
    Предпринимательская деятельность по реализации ГСМ (подакцизного товара) не относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, т.к. данный вид деятельности не указан в п. 2 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ. Также решением Магдагачинского районного Совета народных депутатов от 30.09.2005 № 196 утверждено Положение «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования Магдагачинского района», согласно которому предпринимательская деятельность по реализации ГСМ не относится к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
 
    Согласно п. 1. пп. 7, 8, 9 ст. 181 НК РФ автомобильный бензин, дизельное топливо, моторные масла являются подакцизными товарами. В соответствии со ст. 346.27 НК РФ к розничной торговле не относится реализация подакцизных товаров, указанных в пп. 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ.
 
    Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что предпринимательская деятельность ИП Быченко А.И., связанная с реализацией ГСМ в 2007 г. не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Следовательно, налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, не подлежащую налогообложению единым налогом на вмененный доход, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данного вида деятельности в соответствии с общим режимом налогообложения, либо по упрощенной системе налогообложения по заявлению налогоплательщика и уведомления о возможности применения УСНО.
 
    В ходе выездной проверки налоговый орган установил, что ИП Быченко А.И. заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в налоговую инспекцию не представил, в связи с чем, исчисление налогов в отношении предпринимательской деятельности по реализации ГСМ должно производиться налогоплательщиком в соответствии с общим режимом налогообложения.
 
    27 февраля 2009 г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в отношении ИП Быченко А.И. вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 3, которое вручено налогоплательщику 03.03.2009.
 
    Решением от 27.02.2009 № 3 ИП Быченко А.И. предложено уплатить штраф по п.1 ст.122 НК РФ, п.1, п. 2 ст.119 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, непредставление налоговых деклараций по указанным налогам на общую сумму 273 467,96 руб., пени по указанным налогам на общую сумму 145 517,88 руб., недоимку на общую сумму 812 840,61 руб. Всего 1 231 826,45 руб.  
 
    20.03.2009 через территориальный участок Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области п. Магдагачи указанное решение обжаловано налогоплательщиком в Управление федеральной налоговой службы по Амурской области.
 
    Требованием от 24.03.2009 №1885 налогоплательщику было предложено уплатить суммы, начисленные в ходе выездной налоговой проверки в срок до 13.04.2009.
 
    Поскольку в указанный в требовании срок задолженность не была погашена, налоговым органом было принято решение № 4271 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика. 06.05.2009 на сумму недоимки, пеней и штрафов выставлены инкассовые поручения в ОАО «СУПЕРБАНК» .
 
    Решением УФНС по Амурской области № 14-11/1662 от 04.05.2009 решение инспекции от 27.02.2009 № 3 отменено в части доначисленных сумм НДФЛ, ЕСН за 2007 г., в части начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности по этим налогам (всего на сумму 120 292,89 руб.).
 
    В резолютивной части решения № 14-11/1662 от 04.05.2009 указано: жалобу ИП Быченко А.И. удовлетворить в части, решение от 27.02.2009 № 3 изменить. Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области внести изменения в п. 1, п. 2 и п. 3.1 резолютивной части решения от 27.02.2009 № 3 с учетом удовлетворенных требований.
 
    18.06.2009 Межрайонной ИФНС России №4 по Амурской области принято уточнение к постановлению № 1668 о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, согласно которому сумма взыскания уточнена в соответствии с решением  № 14-11/1662 от 04.05.2009. 
 
    Не согласившись с решением УФНС по Амурской области № 4271 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.
 
    Как следует из содержания искового заявления, дополнений и уточнений ИП Быченко А.И. заявитель считает оспариваемое решение незаконным, ввиду его вынесения до утверждения (вступления в законную силу) решения № 3 от 27.02.2009 о привлечении к налоговой ответственности Управлением ФНС России по Амурской области, а также в связи с отсутствием оснований бесспорного взыскания сформированной недоимки и необходимостью ее взыскания исключительно в судебном порядке. 
 
    Оценив изложенные обстоятельства и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что требование заявителя не подлежит  удовлетворению в силу  следующих оснований.
 
    1. В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 139 НК РФ апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.
 
    Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ жалоба на вступившее в силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.
 
    Таким образом, абзацы 3 и 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ предусматривают два способа обжалования ненормативного акта налогового органа:
 
    - подача апелляционной жалобы на не вступившее в силу решение налогового органа (апелляционный порядок);
 
    - подача жалобы на вступившее в силу решение налогового органа (по аналогии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации надзорный порядок).
 
    Порядок вступления решения налогового органа в силу установлен пунктом 9 статьи 101 НК РФ, согласно которому указанное решение вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение. В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 НК РФ, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части.
 
    Из вышеприведенных норм следует, что решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности вступает в силу по истечении десяти дней с момента вручения решения налогоплательщику либо с момента утверждения оспариваемого решения вышестоящим налоговым органом.
 
    Из материалов дела видно и судом установлено, что решение инспекции о привлечении к налоговой ответственности № 3 принято 27.02.2009, и получено заявителем 03.03.2009.
 
    Предприниматель в течение десяти дней с момента получения (03.03.2009) решения инспекции № 3 принято 27.02.2009 не подал апелляционную жалобу.
 
    Следовательно, по правилам пункта 9 статьи 101 НК РФ указанное решение налогового органа вступило в силу 19.03.2009, то есть по истечении 10 дней с момента получения налогоплательщиком соответствующего решения.
 
    В связи с этим довод заявителя о том, что УФНС по Амурской области рассматривало жалобу предпринимателя, как апелляционную суд признает несостоятельным.
 
    Согласно п.2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.
 
    Статьей 46 НК РФ установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.
 
    Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.
 
    Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
 
    Материалами дела подтверждается, что указанные нормы ответчиком соблюдены, срок выставления требования, и срок вынесения решения не нарушены.
 
    При этом налогоплательщик при обращении в Управление ФНС России по Амурской области не заявлял ходатайство о приостановлении действия решения вступившего в законную силу.
 
    Таким образом, ответчиком правомерно начата процедура принудительного взыскания недоимки, установленной решением № 3 принято 27.02.2009 на основании требования от 24.03.2009 №1885 и решения № 4271 от 06.05.2009. Наличие недоимки, установленной решением № 3 от 27.02.2009, с учетом решения УФНС № 14-11/1662 от 04.05.2009 в судебном порядке заявителем не оспорено.
 
    2. Довод заявителя о том, что в ходе выездной налоговой проверки ответчиком изменен статус и характер деятельности ИП Быченко А.И. и в данном случае взыскание налога должно осуществляться в судебном порядке на основании уточненного требования является ошибочным в связи со следующим.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога.
 
    Пунктом 2 статьи 45 Кодекса определено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога производится в порядке, предусмотренном Кодексом. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Кодекса.
 
    Взыскание налога с индивидуального предпринимателя в случае, если его обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика, производится в судебном порядке (подпункт 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса).
 
    В случае, если обязанность налогоплательщика или плательщика сборов по уплате налогов и сборов изменилась после направления требования об уплате налога и сбора, налоговый орган в соответствии со статьей 71 НК РФ обязан направить налогоплательщику или плательщику сборов уточненное требование.
 
    В нарушение предписаний ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено каких-либо доказательств того, инспекцией был изменен статус и характер деятельности ИП Быченко А.И. При этом выявленное налоговым органом несоответствие избранного налогоплательщиком режима налогообложения виду осуществляемой им деятельности к таковым не относится.
 
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для изменения требования с учетом решения УФНС № 14-11/1662 от 04.05.2009 и взыскания недоимки в судебном порядке.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия  могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
 
    В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемое решение не соответствуют закону и нарушает его законные права и интересы. Заявителемне представлено каких-либо доказательств того, что наличие оспариваемого решения привело к неправомерному принудительному взысканию денежных средств, как на основании инкассовых поручений налогового органа, так и по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа налоговой инспекции. Доказательства возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного документа Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области в материалах дела отсутствуют. 
 
    При вынесении решения суд также учитывает, что налоговый орган уточнил сумму подлежащих взысканию налогов, пеней и штрафов в соответствии с решением  УФНС по Амурской области № 14-11/1662 от 04.05.2009.
 
    Более того, представленными извещениями о постановке на картотеку ОАО «СУПЕРБАНК» №№ 782, 770, 785791, 773, 788, 680, 794, 776, 800, 779, 797, 803, 767, 806 от 19.05.2009, выписками из лицевого счета предпринимателя по НДФЛ, ЕСН и НДС подтверждается, что с 01.01.2009 по 23.07.2009 взыскание по НДФЛ и НДС в принудительном порядке не производилось в связи с отсутствием денежных средств на счете. Ошибочно списанная сумма единого социального налога в размере  7,77 руб., сторнирована и числится на лицевом счете ИП Быченко А.И. в качестве переплаты. Указанная сумма подлежит возврату налогоплательщику во внесудебном порядке с учетом правил ст. 79 АПК РФ.
 
    При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 100 рублей относится на ИП Быченко А.И.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
Р  Е  Ш  И  Л:
 
    в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС  России № 4 по Амурской области № 4271 от 06.05.2009 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика отказать. 
 
    Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
    Судья                                                                                П.А. Чумаков