Решение от 28 октября 2008 года №А04-2963/2008

    
 
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2963/08-22/143
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    28
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    Председательствующего
 
    ДОРОЩЕНКОГ.А.
 
 
 
 
    Протокол вела секретарь судебного заседания 
 
    КОЛЕСНИКОВА О.В.
 
 
 
 
    Рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    Индивидуального предпринимателя Черных Виктории Викторовны
 
 
 
 
    к
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Геткан»
 
 
 
 
    о
 
    расторжении договора и взыскании 795 733 рублей.    
 
 
 
 
    Третьи лица: МУП Отдел капитального строительства г. Тынды,
 
    ООО «Апполон»,  ООО «Мир недвижимости»   
 
 
 
 
    При участии в заседании:
 
    от истца –Покшиванова Ю.С. по доверенности от 24.11.2006г. сроком на 3г.;
 
    от ответчика - Осса Г.Г., доверенность от 08.07.2008 г.,Оганесян Г.Б.- руководитель
 
    паспорт 1001 № 183690, выдан 12.09.2001 г. Тындинским ГРОВД Амурской области; Толстикова Л.Р. по доверенности №45 от 30.08.2008 г. сроком до 31.12.2008 г.;
 
 
    оттретьего лица (ООО «Апполон»): МаргарянД.Г. по доверенности №10 от 01.10.2008 г., паспорт 10 07 015664 выдан 27.03.2007 г. ОВД г. Тынды;
 
 
    третьелицо (УКС): неявился, извещен заказным письмом №22997, вручено 09.10.2008 г.;
 
 
    третьелицо (Мир недвижимости): неявился, извещен заказным письмом №22998, вручено 09.10.2008 г.
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Черных Виктория Викторовна с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Геткан» о расторжении договора подряда от 26.12.2005, взыскания суммы неосновательного обогащения в размере 691 150 рублей, договорной неустойки в размере 52 700 рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 883 рублей.
 
    В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 декабря 2005 года между истцом (ИП Черных В. В., заказчиком по договору) и ответчиком (ООО «Геткан», подрядчик по договору) был заключен договор подряда согласно которого Заказчик поручил, а Подрядчик обязался выполнить собственными силами строительно-монтажные работы по строительству магазина «Силуэт» южнее жилого дома № 3 по ул. Красная Пресня г. Тында. В соответствии с проектно-сметной документацией. Стоимость СМР согласно договора составляла 170 000 руб. (в том числе НДС 25 932 р.) Срок выполнения работ сторонами был определен с 1.05.2006г. по 20.07.2006г.
 
    Также договором предусматривалась обязанность Заказчика производить оплату выполненных работ ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.
 
    Заказчиком оплата работ была произведена полностью единовременно (квитанция к приходному кассовому ордеру от 8.07.2005 г. на сумму 500 000 руб.). По утверждению истца ошибочно была произведена переплата (стоимость СМР составляла 170 000 руб.).
 
    Подрядчик свои обязательства по договору от 26.12.2005г. не выполнил.
 
    Истец и ответчик 01.07.2006г. подписали договор подряда, в котором изменили сроки подлежащих выполнению работ на объекте – магазин «Силуэт», начало работ 01.07.2006г., окончание работ 20.09.2006г., цена подлежащих выполнению работ 170 000 руб.
 
    Истец в лице представителя Покшивановой Ю.С. и ответчик 28.11.2006г.  заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 01.07.2006г., согласно которого изменили стоимость строительно-монтажных работ, поручаемых подрядчику – СМР в размере 1 132 800 руб.
 
    Стороны указали, что на момент заключения договора истцом как заказчиком выплачена ответчику – подрядчику сумма 500 000 руб.
 
    Заказчик по условиям дополнительного соглашения обязался оплатить 300 000 руб. в срок до 30.05.2007 г., оставшаяся сумма подлежала оплате после окончания строительства и подписания двустороннего акта приемки-передачи (п. 1 дополнительного соглашения). Также был исключен п. 6.1 договора, согласно которому Заказчик обязался оплачивать работы ежемесячно, соответственно, п. 7.3 договора - право подрядчика приостанавливать работы до полной оплаты стоимости работ.
 
    Согласно п. 6.6 договора Подрядчик в случае неисполнения сроков работ оплачивает пени в размере 0,5 % от стоимости договора. В свою очередь п. 7.2 договора предусмотрено право подрядчика в случае несвоевременной оплаты СМР приостановить их выполнение до исполнения Заказчиком своих обязательств
 
    Истец указал, что на момент заключения дополнительного соглашения просрочка исполнения обязательства по строительству объекта составила 130 дней. Просрочка исполнения своих обязательств Заказчиком составила 68 дней. Таким образом, Подрядчик просрочил исполнение принятых на себя обязательств на 62 дня. 0,5% от общей цены договора составляет 850 руб. 850*62=52 700   рублей.
 
    Заказчиком к  были оплачены следующие суммы:
 
    500 000 руб. - 08.07.2005 г.
 
    150 000 руб. - 05.10.2007 г.
 
    17 150 руб. - 26.10.2007 г.
 
    12 000 руб. - 03.04.2008 г.
 
    Кроме того, как указывает истец, по устной просьбе Подрядчика были приобретены следующие материалы – пленка армированная на сумму 4 320 рублей и минеральные плиты на сумму 26 717, 04 рублей.
 
    На сумму в размере 691 150 руб., выплаченную ответчику истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 883 рублей.
 
    Ранее в судебном заседании 21.08.2008г.  истец представил отчет №47/08 по определению рыночной стоимости объекта недвижимости «фундамент промтоварного магазина», из отчета (заключения) ООО «Мир недвижимости» усматривается, что рыночная стоимость объекта недвижимости (фундамент промтоварного магазина), расположенного г.Тында, ул.Красная Пресня, южнее жилого дома №3, полученная расчетным методом, составляет 111 000 руб.
 
    В судебном заседании 25.09.2008г. истец настаивал на удовлетворении требований, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика:
 
    504 250 руб. сумма оплаченных, но не выполненных ответчиком работ, 52 700 руб. – договорная неустойка, 37 853 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, также истец просит распределить судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, представляет договор поручения от 25.05.2008г., подлинные проездные билеты по маршруту Тында-Благовещенск, Благовещенск-Тында, квитанции и кассовые чеки на проживание в гостинице, также истец просит отнести на ответчика 8 000 руб. расходы, понесенные в связи с проведением оценки фундамента на спорном объекте.
 
    Истец в дополнении к заявлению от 25.09.2008г. заявил отказ от поддержания исковых требований в части расторжения договора, заключенного сторонами, просит в этой части прекратить производство по делу.
 
    Уточненные требования истца, а также отказ истца от исковых требований в части расторжения договора принят судом к рассмотрению на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В настоящем судебном заседании 23.10.2008г. истец вновь уточнил требования, просит взыскать с ответчика:
 
    568 150 руб. стоимость оплаченных, но не выполненных работ, 52 700 руб. – договорная неустойка, 79 385 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.
 
    Истец поддержал свой отказ от иска в части расторжения договора, настаивает на распределении судебных расходов, связанных с представительскими расходами и оплате 8 000 руб. ООО «Мир недвижимости» по проведению работ по оценке фундамента.
 
    В соответствии со ст.49 АПК РФ уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению.
 
    Ответчик  исковые требования истца не признает, представил  письменный отзыв на иск, в подтверждение своих доводов представил для приобщения к материалам дела в копиях следующие документы: договор   ИП Черных В.В. с ОКС г. Тынды на работы по техническому надзору  за строительством Магазина «Силуэт» от 08.09.05г.;  перечень выполненных  работ по строительству  магазина «Силуэт» от 01.07.08 г.; постановление мэра г. Тында  от 23.01.06 г. № 47 об утверждении разрешения на строительство и ордер на производство земляных работ к данному постановлению;  акт испытаний  контрольных образцов бетона;  договор подряда 26.12.06 г., ответчик в этой части пояснил, что договор был перезаключен, так как на момент его заключения у истца денежные средства на строительство магазина были, а разрешительные документы и техническая документация отсутствовала, после подготовки всех документов был заключен новый договор от 01.07.06 г., копию которого так же приобщили  к материалам дела;  дополнительное соглашение к договору от 01.07.06 г.; доверенность Покшивановой Ю.С., подпись которой стоит под актом выполненных работ;  выписку из журнала производства работ, из которой следует, что Госархнадзор  претензий к строительству объекта - магазин не имеет; справку формы КС-3; акты освидетельствования скрытных работ; акт приемки фундамента  от 29.06.07 г.; локальный сметный расчет № 1; акт приемки выполненных работ; справку о стоимости выполненных работ (составлены в одностороннем порядке). Кроме того, ответчик представил для обозревания в суде чертеж возводимого строения.
 
    Суд по ходатайству истца и ответчика определениями от 21.08.2008г., от 25.09.2008г. привлек по делу в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований ООО «Аполлон», МУП Отдел капитального строительства г.Тынды, ООО «Мир недвижимости».
 
    Привлеченные третьи лица МУП Отдел капитального строительства г.Тынды, ООО «Мир недвижимости», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
 
    Третье лицо МУП Отдел капитального строительства г.Тынды представил письменный отзыв на иск.
 
    Суд считает возможным рассмотреть спор по существу в настоящем судебном заседании по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьих лиц МУП ОКС г.Тынды, ООО «Мир недвижимости» в соответствии со ст.156 АПК РФ.
 
    Определениями от 21.08.2008г., от 25.09.2008г. суд возлагал на истца, ответчика, третье лицо ООО «Аполлон» произвести сверку выполненных объемов работ на спорном объекте – магазин, однако, обязанность по проведению сверки, возложенная судом на истца, не исполнена, сверка по фактически выполненным объемам сторонами не произведена.
 
 
    Заслушав в судебном заседании представителей истца, ответчика, третьего лица ООО «Аполлон» суд установил.
 
    Постановлением мэра г.Тында от 23.01.2006г. №47 утверждено разрешение на строительство объекта магазина «Силуэт» по ул.Красная Пресня, южнее жилого дома №3 ИП Черных В.В.
 
    Между истцом заказчиком и ответчиком подрядчиком 26.12.2005г. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязуется своими силами выполнить строительно-монтажные работы по строительству магазина «Силуэт» в соответствии с проектно-сметной документацией.
 
    Стороны определили срок начала работ 01.05.2006г., срок окончания работ 20.07.2006г., стоимость СМР поручаемых подрядчику 170 000 руб. (в том числе НДС 25 932 руб.).
 
    Стороны согласовали (приложение к договору от 20005г.) также перечень подлежащих выполнению работ на объекте (подписан сторонами без возражений), согласно которому ответчику как подрядчику надлежало выполнить устройство ленточного фундамента,  устройство стен из облицовочного кирпича, устройство кровли и покрытия, устройство стен из бруса, перегородок, устройство пола, облицовка стен МДФ и д.т., всего стоимость подлежащих выполнению работ оценена сторонами в 550 000 руб.
 
    Истец и ответчик 01.07.2006г. подписали договор подряда, где предметом договора является выполнение СМР по строительству магазина «Силуэт», условия по цене СМР остались прежними, стороны изменили срок начала и окончания работ с 01.07.2006г. по 20.09.2006г.
 
    Дополнительным соглашением от 28.11.2006г. к договору подряда от 01.07.2006г. стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ на 1 132 800 руб. и срок окончания строительства объекта – 31.07.2007г.
 
    В счет подлежащих выполнению работ по строительству магазина истец произвела платеж в сумме 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 08.07.2005г.
 
    Также истец произвел оплату выполненных работ согласно договора от 01.07.2006г. в сумме 150 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 05.10.2007г., в сумме 17 150 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру №25 от 26.10.2007г., 12 000 руб. – квитанция к приходному кассовому ордеру №121 от 03.04.2008г., всего истцом оплата произведена в сумме 679 150 руб.
 
    Истец указывает, что для строительства объекта были переданы ответчику минеральные плиты ПТ-50 на сумму 26 717 руб. 04 коп. (товарный чек от 02.04.2008г.), пленка армированная на сумму 4 320 руб. (накладная №2121 от 02.04.2008г.).
 
    Истец ранее признавал факт выполнения работ на объекте ответчиком как подрядчиком на сумму 186 900 руб. – устройство фундамента.
 
    Расчет суммы 186 900 руб. по устройству фундамента истец не представил, указал, что произвел расчет произвольно.
 
    Из представленного истцом заключения ООО «Мир недвижимости» по определению рыночной стоимости фундамента магазина усматривается, что по состоянию на 30.07.2008г. рыночная стоимость фундамента спорного объекта – магазина составляет 111 000 руб.
 
    С учетом уточнений суммы иска в судебном заседании 23.10.2008г. истец признает факт выполнения работ – устройство фундамента - на объекте ответчиком как подрядчиком на сумму 111 000 руб. с учетом определения рыночной стоимости фундамента ООО «Мир недвижимости».
 
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований отказать по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Частью 4 ст.753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
 
    По договору подряда от 26.12.2005г., от 01.07.2006г. и дополнительному соглашению к нему от 28.11.2006г. ответчик как подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта магазин «Силуэт».
 
    Стоимость подлежащих выполнению работ по договорам от 26.12.2005г., от 01.07.2006г. составляла 170 000 руб., дополнительным соглашением от 28.11.2006г. (подписанным сторонами без возражений) стороны изменили стоимость подлежащих выполнению работ до 1 132 800 руб. и признали, что в счет подлежащих выполнению работ истец произвел оплату 500 000 руб.
 
    Истец указывает, что в нарушение принятых на себя по договору подряда обязательств ответчик не закончил строительство объекта магазин в согласованный сторонами строк 31.07.2007г., работы на объекте ответчиком выполнены частично – устройство фундамента, стоимость которого истец оценивает  в 111 000 руб.
 
    Вместе с тем данные доводы истцом судом признаются несостоятельными по следующим основаниям.
 
    Между истцом и МУП Отделом капитального строительства г.Тынды заключен договор от 08.09.2005г. на выполнение работ по техническому надзору по объекту строительство магазина «Силуэт» по ул.Красная Пресня южнее жилого дома №3.
 
    Во исполнение указанного договора МУП Отдел капитального строительства г.Тынды осуществлял технический надзор за выполнением ответчиком ООО «Геткан» работ по строительству магазина с составлением актов освидетельствования скрытых работ.
 
    Как указано МУП ОКС г.Тынды в представленном письменном отзыве на иск работы ответчик ООО «Геткан» выполнил согласно СНиПов №3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СНиП 11-25-80 «Деревянные конструкции», СНиП 2.01.07-85 «Нагрузки и воздействия».
 
    Согласно представленных актов освидетельствования скрытых работ, подписанных ответчиком как подрядчиком и МУП ОКС г.Тынды на спорном объекте выполнены следующие работы:  акт от 04.09.2006г. – разработка грунта экскаватором в траншеях; акт от 21.09.2006г. – устройство армированной бетонной подготовки, акт от 19.09.2006г. - устройство щебеночной подготовки, акт от 01.06.2007г. – устройство железобетонной подготовки по осям 2, 3 В (плиты), акт от 06.06.2007г. – устройство армирования ж/б ленточного фундамента, акт от 07.06.2007г. – устройство монолитного ж/б ленточного фундамента, акт от 16.08.2007г. – устройство наружных стен из бруса.
 
    К вышеназванным актам освидетельствования скрытых работ ответчик представил акты выполненных работ с поименованным перечнем выполненных работ, объемом, ценой, а также односторонний акт приемки выполненных работ (подписан ответчиком и представителем МУП ОКС г.Тынды), из которого усматривается, что ответчиком как подрядчиком выполнены на объекте магазин поименованные в акте работы, кроме пунктом 14, 17 (примечание представителя МУП УКС). Из поименованного перечня работ, указанного в акте следует, что ответчик выполнил работы не только по устройству фундамента (по утверждению истца), на объекте – магазин в числе прочих работ возведены стены из бруса, произведено устройство покрытия с укладкой балок по стенам рубленным с накатом и т.д.
 
    Стоимость выполненных работ на объекте оценена ответчиком как подрядчиком в размере 1 079 208 руб., что усматривается из акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (не подписаны истцом).
 
    Доводы истца о выполнении ответчиком работ только по устройству фундамента опровергаются действиями самого истца, а именно оплатой выполненных работ. При наличии авансового платежа в сумме 500 000 руб. – приходный ордер от 08.07.2005г., истец произвела оплату в размере 150 000 руб. – приходный кассовый ордер №12 от 05.10.2007г., 17 150 руб. – приходный кассовый ордер №25 от 26.10.2007г., 12 000 руб. – приходный кассовый ордер №121 от 03.04.2008г., в назначении платежа указано за выполненные работы согласно договора от 01.07.2006г.
 
    Несостоятельность доводов истца о выполнении ответчиком работ только по устройству фундамента подтверждается также пояснениями в судебном заседании 23.10.2008г. представителя третьего лица ООО «Аполлон» (пояснения внесены в протокол судебного заседания). Из пояснений следует, что третьему лицу было известно, что предыдущим подрядчиком на объекте магазин «Силуэт» был ООО «Геткан», который выполнил устройство фундамента, несущие конструкции – колонны в количестве 12 штук, стены из бруса, балки перекрытий, стропила чердачные, пленка – гидроизоляция, забор.
 
    Истец, руководствуясь ч.2 ст.715 ГК РФ, указывая на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, просит взыскать с ответчика стоимость оплаченных, но не выполненных работ 568 150 руб., договорную неустойку 52 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ 79 385 руб.
 
    Из расчета требуемой к взысканию суммы следует, что истец просит взыскать уплаченную ответчику за подлежащие выполнению работы сумму за минусом 111 000 руб. – рыночная стоимость фундамента согласно заключения ООО «Мир недвижимости» (679 150 – 111 000 = 568 150).
 
    Оценка фундамента производилась по инициативе истца, без согласования с ответчиком, без участия ответчика.
 
    ООО «Мир недвижимости» по основаниям, предусмотренным ст.82 АПК РФ, судом не привлекалось в качестве экспертной организации для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов.
 
    В связи с чем заключение ООО «Мир недвижимости» об оценке рыночной стоимости фундамента оценивается судом в совокупности с другими доказательствами в соответствии со ст.71 АПК РФ.
 
    Суд неоднократно предлагал истцу и ответчику определить фактически выполненные ответчиком работы на спорном объекте с указанием их стоимости, обязанность судом возлагалась на истца. Однако, истец уклонился от исполнения возложенной судом обязанности по определению фактически выполненных ответчиком работ.
 
    Статьей 65 АПК РФ  определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Суд считает, что истец не доказал правомерность требований по взысканию с ответчика суммы 568 150 руб., поскольку не доказал объема и цены фактически выполненных ответчиком работ на объекте магазин «Силуэт».
 
    При таких обстоятельствах оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.
 
    Поскольку судом признаны несостоятельными требования истца по взысканию суммы 568 150 руб., также не подлежат удовлетворению требования в части взыскания договорной неустойки 52 700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 79 385 руб.
 
    В части исковых требований о расторжении договора подряда истец отказался от иска, просит суд принять отказ и прекратить производство по делу в этой части.
 
    В силу пунктов 2, 5 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
 
    Отказ истца от части требований по иску не противоречит закону в связи с чем принимается судом на основании ст.49 АПК РФ.
 
    В соответствии с п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    В связи с чем в части исковых требований по расторжению договора подряда суд прекращает производство по делу по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.
 
    Истцом также заявлены требования по распределению судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя и 8 000 руб. оплата за оценку фундамента ООО «Мир недвижимости» (платежное поручение №100 от 04.08.2008г., назначение платежа «за оценку здания магазина»).
 
    В этой части требований суд считает необходимым отметить следующее.
 
    Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В соответствии со ст.106 АПК к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Согласно ст.ст. 110, 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Поскольку судом в удовлетворении исковых требований истцу отказано, требования в части отнесения на ответчика судебных расходов также не подлежат удовлетворению.
 
    С учетом уточнений от 23.10.2008г. сумма предъявленных к взысканию требований составляет 700 235 руб.
 
    Госпошлина по настоящему иску составляет на основании ст. 333.21 Налогового кодекса РФ сумму 15 502 руб. 35 коп. (2 000 руб. по требованию о расторжении договора и 13 502 руб. 35 коп. с суммы 700 235 руб.), госпошлина оплачена истцом при обращении с иском в суд по банковской квитанции от 23.05.2008г. в сумме 14 457 руб.
 
    В части суммы 13 502 руб. 35 коп. госпошлина  подлежит отнесению  на истца по основаниям, предусмотренным ст. 110 АПК РФ.
 
    Поскольку истец отказался от иска в части требований по расторжению договора и производство по делу в этой части прекращено по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ, госпошлина в сумме 954 руб. 65 коп. подлежит возврату истцу.
 
    Руководствуясь п.4 ч.1 ст. 150, 151, ст.ст. 106, 110,167-170, 176, 180
 
    АПК РФ суд
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Прекратить производство по делу в части требований о расторжении договора подряда.
 
    В остальной части иска  отказать в удовлетворении в полном объеме заявленных требований.
 
    Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную по банковской квитанции от 23.05.2008 г. госпошлину в сумме 954 руб. 65 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
    Судья                                                                      Дорощенко Г.А.