Решение от 26 октября 2008 года №А04-2940/2008

    
 
 
 
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
 
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
 
 
    г. Благовещенск
 
Дело  №
 
    А04-2940/08-12/288
 
 
 
    Дата объявления Решения
 
    23
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
    Дата принятия (изготовления в полном объеме) Решения
 
    27
 
    октября
 
    2008 г.
 
 
 
Арбитражный суд Амурской области
 
 
 
 
 
    в составе:
 
 
 
 
 
 
    председательствующего
 
    А.А.Шведова
 
 
 
 
    протокол вел помощник судьи
 
    Н.В. Силина
 
 
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИП Власкина Евгения Васильевича
 
 
 
 
    к
 
    ООО «Компания «Аттик – Моторс»
 
 
 
 
 
    об обязании произвести замену товара на аналогичный
 
 
 
 
    при участии в заседании: от истца: Власкин Евгений Васильевич, паспорт 10 03 836181 выдан 16.11.2004 Шимановским ГРОВД; адвокат Уманец Владимир Владимирович, ордер №21 от 14.07.2008, удостоверение №100 от 14.03.2003
 
    от ответчика: Москалева Светлана Павловна – дов. №17 от 05.05.2008; специалист - Директор автосервиса Кондус Сергей Иванович паспорт 10 01 153402 выдан 31.07.2001 Благовещенским РОВД (после перерыва не явился)
 
 
 
 
    установил:
 
 
 
 
    В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Власкин Евгений Васильевич с исковым заявлением к ООО «Компания «Атик-Моторс» об обязании произвести замену приобретенного автомобиля FordRangerXLTна аналогичный FordRangerXLT.
 
    Иск обоснован тем, что 27.11.2006 г. между Власкиным Е.В. и ООО «Компания «Атик-Моторс» был заключен договор купли-продажи                  №Ф-10000.002, на основании которого истцом был приобретен автомобиль FordRangerXLTстоимостью 31 600 USD. В ходе гарантийной эксплуатации автомобиля обнаружились неполадки, за устранением которых Власкин Е.В. обратился к ООО «Компания «Атик-Моторс».
 
    В гарантийном обслуживании, замене автомобиля  Власкину Е.В.  было отказано, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Определением от 21.08.2008 производство по делу было приостановлено в связи с назначением экспертизы.
 
    Определением от 26.09.2008 производство по делу было возобновлено. Рассмотрение дела назначено на 20.10.2008.
 
    В судебном заседании 20.10.2008 по ходатайству истца объявлялся перерыв до 23.10.2008 до 14-30.
 
    Судебное заседание возобновлено 23.10.2008 в 14-30.
 
    В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивали в полном объеме. Суду пояснили, что гарантийный срок составляет 2 года, согласно заключению эксперта, недостатки, выявленные при осмотре автомобиля являются существенными.
 
    Представитель истца заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг экспертизы в сумме 7 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Представитель ответчика иск не признает, представил приложение № 7 к сервисной книжке, пояснил, что срок гарантии составляет 1 год. Дефекты, выявленные при проведении экспертизы, согласно заключению являются устранимыми. Истец не обращался к ответчику с требованием об устранении неполадок, образовавшихся при эксплуатации автомобиля, либо о замене автомобиля. Согласно истории по заказ-нарядам по заявке истца производились работы по замене масла, фильтров – воздушного и топливного, шиномонтажу. С заявлением об устранении недостатков истец обратился после истечения гарантийного срока.
 
    Выслушав истца, представителей сторон,  исследовав материалы дела, суд установил следующее.
 
    27.11.2006 г. между Власкиным Е.В. (Покупатель) и ООО «Компания «Атик-Моторс» (Продавец) был заключен договор купли-продажи № Ф-10000.002, в соответствии с п.1.1. которого   Продавец обязуется передать, а Покупатель – принять в собственность и оплатить в порядке и на условиях, определенных настоящим договором, автомобиль марки  Ranger, имеющий технические характеристики, комплектацию, дополнительные опции и дополнительное оборудование, указанные в Спецификации, являющейся Приложением №1 и неотъемлемой частью договора.
 
    Согласно п.1.2. договора, передача товара Покупателю осуществляется по акту приема-передачи.
 
    Одновременно с товаром Продавец передает Покупателю сервисную книжку, руководство по эксплуатации на русском языке, паспорт транспортного средства, в случае необходимости таможенную декларацию (п.1.3. договора).
 
    Цена товара определена в п.2.1. договора и составляет сумму в рублях эквивалентную 31600  USD(тридцать одна тысяча шестьсот) долларов США.
 
    В силу п.7.3. договора при обнаружении скрытых недостатков товара в период течения срока гарантии, Покупатель оформляет письменные заявления (претензии) и направляет их в адрес Продавца. Претензии должны быть направлены Покупателем незамедлительно после выявления возникших недостатков.
 
    Заявки на устранение дефектов в течение срока гарантии принимаются только на предприятиях, уполномоченных производителем данного транспортного средства на его техническое обслуживание и ремонт в соответствии с регламентом гарантийного обслуживания, установленным заводом-изготовителем. Срок устранения дефектов может быть увеличен в случае, когда исходя из характера недостатка, потребуется более продолжительный период времени для его устранения, в том числе возникнет необходимость в дополнительной диагностике и/или в заказе и поставке для ремонта товара запасных частей, агрегатов и материалов (п.7.4. договора).
 
    Гарантийные обязательства Продавца на товар, а также гарантийный ремонт осуществляется в течение одного/двух лет и при условии соблюдения Покупателем всех правил технической эксплуатации товара, указанных в «Руководстве по эксплуатации». При этом, гарантийное обслуживание в течение одного/двух лет производится в учетом условий гарантии по программе Форд Сервис Контракт, указанный в «Сервисной книжке» и в приложении к «Сервисной книжке» (п.7.5. договора).
 
    Согласно Спецификации (Приложение №1 к договору) товаром является автотранспортное средство   FordRangerXLT, номер кузова Е406W504090, пикап, 2006 года выпуска, дополнительные опции – P/upBoxC.CvrLoadbebLiner.
 
    Факт оплаты покупателем товара подтвержден представленными истцом квитанциями к приходному кассовому ордеру на сумму 833 205 руб. 41 коп.
 
    В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
 
    Стороны в п.7.5. договора купли-продажи № Ф-10000.002,  согласовали гарантийный срок в течение одного/двух лет, что порождает различное толкование гарантийного срока, о чем и было заявлено каждой из сторон. По мнению истца гарантийный срок составляет два года, по мнению ответчика гарантийный срок составляет один год.
 
    Вместе с тем, в  условиях договора, в том числе в части гарантийного обязательства,  имеется ссылка на «Сервисную книжку» и «Руководство по эксплуатации», которые были переданы Покупателю с товаром (п.1.3. договора). Согласно «Сервисной книжке» (раздел гарантия), срок действия базовой гарантии для автомобиля марки Rangerравен одному году. На второй год гарантии распространяются условия программы ФСК (Форд Сервис Контракт).
 
    При этом раздел «Продление гарантии по желанию клиента» содержит сведения о том, что дополнительная гарантия компании Ford– это программа «Форд Сервис Контракт», разработанная компанией Ford, чтобы предоставить наибольшую заботу об автомобилях и их владельцах (на указанную программу содержится ссылка в п.7.5. договора).
 
    Доказательств предоставления истцу дополнительной гарантии на приобретенный автомобиль, сторонами в материалы дела не представлено.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гарантийный срок на приобретенный истцом автомобиль составляет один год.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
 
    Представленные в материалах дела документы: договор, спецификация, сервисная книжка, контрольный лист передачи автомобиля в их совокупности свидетельствуют о передаче покупателю товара надлежащего качества.
 
    Пунктом 1 ст.471 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что  гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    В силу части 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.
 
    Согласно указанной норме покупатель должен доказать наличие недостатков по качеству товара в пределах гарантийного срока.
 
    Как следует из контрольного листа передачи, автомобиль был передан истцу 08.12.2006, следовательно, течение гарантийного срока началось с 08.12.2006, закончилось 07.12.2007.
 
    Согласно представленным в материалы дела заказ-нарядам, истец в период действия гарантийного срока обращался к ответчику с заявками на замену масла (№ 1622 от 04.09.2007), шиномонтаж (№ 1923 от 18.10.2007).
 
    После истечения гарантийного срока на основании заказ-наряда №246 от 13.02.2008 была произведена замена масла в двигателе без промывки, замена фильтра воздушного, замена топливного фильтра.
 
    Все перечисленные заказ-наряды подписаны истцом, иных жалоб и заявок, кроме перечисленных, не содержат.
 
    В заявлении от 04.09.2007, адресованном генеральному директору ООО «Атик-Моторс»,  истец просит учесть неполадки на приобретенном автомобиле, в том числе: замок на задней двери багажника; кунг-кузова сместился, уплотнительная резинка вылезла; передние двери на шарнирах болтаются; капот болтается; панель приборов скрепит и болтается. Из указанного заявления следует, что осмотр автомобиля произведен главным механиком автосервиса ООО «Атик-Моторс» 04.09.2007.
 
    Однако, в указанном заявлении истец не просит ответчика устранить перечисленные им дефекты.
 
    В соответствии с пунктами 1,2 ст.483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.
 
    В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.
 
    21.03.2008 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием устранить выявленные при эксплуатации автомобиля недостатки.
 
    В ответе №4 от 15.04.2008 на претензию истца, ООО «Атик-Моторс» отказывает в удовлетворении требований заявленных в претензии, поскольку за устранением  указанных недостатков истец в автосервис не обращался, недостатки не были заявлены в заказ-нарядах в  течение гарантийного срока.
 
    На дату подачи претензии от 21.03.2008 гарантийный срок истек.
 
    В силу п.5 ст.477 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
 
    На дату предъявления претензии от 21.03.2008, а также на момент рассмотрения дела в суде, два года с даты передачи автомобиля истцу, не истекли.
 
    В рамках проведенной Амурской торгово-промышленной палаты на основании определения суда судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта №031-01-01284 от 22.09.2008) были выявленные следующие внутренние и внешние недостатки автомобиля: вертикальное перемещение передней части капота; одностороннее истирание протекторов покрышек передних колес; осыпано стекло верхней двери кузова; значительные потертости лакокрасочного покрытия кузова в месте его соединения с верхней частью; трещины на корпусе верхней части кузова и задней нижней части углах водостока; неплотное прилегание резинового уплотнителя запорного устройства к нижней двери; задевание дверей за арки передних крыльев.
 
    Согласно выводам эксперта, указанные недостатки являются существенными, устранимыми в условиях качественного автосервиса, но со значительными расходами и затрат времени. Верхнюю часть кузова (выполненного из полимерного материала) необходимо менять полностью. Выявленные дефекты образовались вследствие производственных недостатков, вызванных недостаточной жесткостью корпуса верхней части кузова. При проведении экспертизы и внешнем осмотре, дополнительного оборудования (не предусмотренного заводом-изготовителем, установленного владельцем самостоятельно), не обнаружено.
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:  соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
 
    В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
 
    Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (п.3 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи (п.4 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что недостатки, выявленные при проведении экспертизы, являются устранимыми, не связанными с основными механизмами, приводящими в движение автомобиль, соответственно оснований для замены всего автомобиля на аналогичный автомобиль надлежащего качества, не имеется.
 
    Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что гарантийный срок не распространяется на дополнительную опцию – кунг (жесткий верх), поскольку в силу п.3 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.
 
    Аналогичное правило закреплено в «Сервисной книжке» раздел «Гарантия», согласно которому на фирменные аксессуары компании Ford, установленные на новый автомобиль компанией  Fordили ее авторизированным дилером (до момента передачи автомобиля первому покупателю), распространяются условия базовой гарантии компании Fordили любой применимой к данному случаю дополнительной гарантии компании Ford.
 
    Согласно ответу ЗАО «Форд Мотор Компани» исх. №1/1280В на запрос суда, автомобиль Форд Рейнджер, VINWFOLMFE406W504090, то есть автомобиль приобретенный истцом, не был укомплектован кунгом при сборке на заводе-изготовителем. В стандартной комплектации данного автомобиля присутствуют исключительно задние дуги.
 
    Представитель ответчика, являющегося официальным дилером компании Ford, не отрицал тот факт, что кунг был установлен не заводом –изготовителем, а официальным дилером, следовательно, гарантийный срок также распространяется на дополнительную опцию, в частности кунг (жесткий верх), установленный на грузовом отсеке.
 
    Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении иска следует отказать.
 
    В соответствии с п.1 ст.110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом заявлено устное ходатайство о взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы в сумме 7 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, постольку расходы по проведению экспертизы в сумме 7 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на истца.
 
    Государственная пошлина взысканию не подлежит, поскольку уплачена истцом при подаче искового заявления (квитанция от 20.06.2008).
 
    На расчетный счет ИП Власкина Е.В. следует возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленную  на проведение экспертизы сумму в размере 20 рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170,176, 180 АПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований индивидуальному предпринимателю Власкину Евгению  Васильевичу отказать.
 
    Расходы за проведение экспертизы отнести на индивидуального предпринимателя Власкина Евгения  Васильевича.
 
    Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области индивидуальному предпринимателю Власкину Евгению  Васильевичу излишне уплаченную на проведение экспертизы сумму в размере 20 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск), либо  в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
 
 
 
    Судья                                                      А.А.Шведов