Дата принятия: 24 июля 2009г.
Номер документа: А04-2936/2009
Арбитражный суд Амурской области
675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 163
E-mail: info@amuras.arbitr.ru
http://www.amuras.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Благовещенск
Дело №
А04-2936/2009
“
20
“
июля
2009 года
Дата объявления резолютивной части решения
“
24
“
июля
2009 года
Дата принятия (изготовления) решения
Арбитражный суд в составе судьи
О.В. Швец
(Фамилия И.О. судьи)
арбитражных заседателей
---
при участии секретаря судебного заседания:
Е.Б. Воропаевой
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление
Министерства имущественных отношений Амурской области
(наименование заявителя)
к
Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы БАМа»
(наименование ответчика)
о
взыскании 186 138,65 рублей
протокол вел секретарь судебного заседания Е.Б. Воропаева
3-е лицо:
при участии в заседании:
от истца: Воронов В.Г. по доверенности от 11.01.2009 №2;
от ответчика: Коломыцин А.Г., по доверенности от 30.01.2009г. № 2.
установил:
Министерство имущественных отношений Амурской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Амурской области «Коммунальные системы «БАМа» (далее – ответчик) о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01.01.2008 по 31.03.2009 в размере 168 909,85 рублей, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 17 228,80 рублей, всего сумма задолженности составляет 186 138,65 рублей.
Исковые требования обоснованы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 27.06.2006 № 38-з, согласно которому истец принимает земельные участки из земель населенных пунктов, для использования под производственные работы, находящиеся по адресу: Тындинский район, п. Аносовская.
В нарушение п.3.1 договора от 27.06.2006 № 38-з ответчик не произвел оплату за пользование арендуемым земельным участком.
Истцом в соответствии с п.5.2 договора за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 начислены пени в размере 0,3%, от неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 17 228,80 рублей.
В предварительном судебном заседании 29.06.2009 истец, согласно пояснения по иску от 26.06.09 б/н, указал, что согласно заключенному договору аренды, срок действия договора аренды установлен с 16.03.2006 по 14.03.2007. Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом, а от арендодателя не поступило возражений, договор был продлен на неопределенный срок. Кроме того, пояснил, так как земельный участок передавался арендатору по акту приема передачи с 16.03.2006 и в последующем не изымался, новый акт приема передачи земельного участка не составлялся.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания основного долга, просил суд взыскать задолженность по арендной плате за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в размере 203 539,60 рублей, на взыскании пени настаивал в прежней сумме и периоду, всего сумма задолженности составляет 220 768,40 рублей.
В силу ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено, уточнение принято к рассмотрению.
Ответчик в судебном заседании, согласно отзыва на иск от 17.06.2009г. № 2221 согласился с исковыми требованиями в полном объеме, пояснив, что основной причиной задолженности явилось отсутствие финансирования местного бюджета.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Между Департаментом Администрации Амурской области по управлению государственным имуществом области, правопреемником которого является Министерство имущественных отношений области, (арендодатель) и Государственным унитарным предприятием Амурской области «Коммунальные системы БАМа» (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 38-з от 27.06.2006, согласно которому арендатор принимает земельные участки из земель населенных пунктов, находящиеся по адресу: п. Аносовская, Тындинский район, для использования под производственные объекты, общей площадью 85694,24 кв.м., а именно:
№ п/п
Кадастровый
номер земельного
участка
Разрешенное использование, в соответствии с кадастровым планом земельного участка
Площадь
земельного
участка,
кв.м.
Дата и № св-ва
о гос-ой
регистрации
права
Амурской
области
1
28:26:030200:0007
Сети тепло и водоснабжения
от котельной до вокзала (А-
16.1)
120,4
17.03.2006 28 АА 024103
2
28:26:030200:0008
Сети тепло и водоснабжения от котельной до ТП (А-16.2)
144,4
17.03.2006 28 АА 024104
3
28:26:030200:0009
Сети тепло и водоснабжения
от жилого дома № 3 до ж.д.
вокзала (А-17)
40,71
17.03.2006 28 АА 240105
4
28:26:030200:0010
Сети тепло и водоснабжения
от теплотрассы по поселку
(А-16.4)
207,67
17.03.2006 28 АА 024106
5
28:26:030200:0011
Канализационный коллектор
от очистных сооружений до
поселка (А-3.1)
50,9
17.03.2006 28 АА 024108
6
28:26:030200:0012
Территория нагорных резервуаров (А-12)
5195,2
17.03.2006 28 АА 024115
7
28:26:030200:0013
Для эксплуатации котельной (А-16)
5368,4
17.03.2006 28 АА 024114
8
28:26:030200:0014
Для эксплуатации гаража (А-16.6)
230,24
17.03.2006 28 АА 024102
9
28:26:030200:0015
Водозаборная скважина (А-1)
695,3
17.03.2006
28 АА 024112
10
28:26:030200:0016
Трасса водовода от водозабора до котельной (А-1.1)
1435,5
17.03.2006 28 АА 024113
11
28:26:030200:0017
Трасса водовода от водозабора до котельной (А-2.1)
1487
17.03.2006 28 АА 024110
12
28:26:030200:0018
Трасса водовода от поселка до водозабора (А-1.3)
52181,3
17.03.2006 28 АА 024107
13
28:26:030200:0019
Территория котельной водозабора (А-2)
4951,9
17.03.2006 28 АА 024111
14
28:26:030200:0021
Сети тепло и водоснабжения
от теплотрассы по поселку до
ТОЩА-16.3)
182,22
17.03.2003 28 АА 024101
15
28:26:030200:0032
Для эксплуатации автодороги
от водозабора до автодороги
общего пользования
8124,5
17.03.2006 28 АА 024109
16
28:26:030200:0020
Территория очистных сооружений (А-3)
5048
20.03.2006 28 АА 024086
17
28:26:030200:0006
Сети тепло и водоснабжения
от подстанции до поселка (А-
14.1)
230,6
16.03.2006 28 АА 024162
Итого:
85694,24
Указанные земельные участки принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права от 16.03.2006 № 28 АА 024162, от 17.03.2006 №№: 28 АА 024086, 28 АА 024109, 28 АА 024101, 28 АА 024111, 28 АА 024107, 28 АА 024110, 28 АА 024113, 28 АА 024112, 28 АА 024102, 28 АА 024114, 28 АА 024115, 28 АА 024108, 28 АА 024106, 28 АА 024105, 28 АА 024104, 28 АА 024103.
Указанные земельные участки передавались ответчику по акту приема-передачи с 16.03.2006.
Срок действия договора сторонами был установлен с 16.03.2006 по 14.03.2007, однако, в силу ст.ст. 610, 621 ГК РФ пролонгировался на неопределенный срок, поскольку ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
Разделом 3 стороны оговорили условия и размер внесения арендной платы.
Согласно п. 3.1 договора аренды земельного участка № 38-з арендная плата вносится ежеквартально не позднее 25-го числа последнего месяца квартала.
Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших обязательственно - правовых отношений между сторонами, суд в силу ст.431 ГК РФ квалифицирует названный договор как договор аренды, согласно главы 34 ГК РФ.
В силу ст.606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование
В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
В силу ст.65 Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности РФ, субъектов РФ или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.
За период с января 2008 по июнь 2009 ответчиком арендные платежи не вносились на расчетный счет Управления федерального казначейства по Амурской области (п.3.2. договора), в связи с чем, за ответчиком образовалось задолженность перед истцом за указанный период в сумме (с учетом уточнения исковых требований) 203 539,60 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязательств по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в части суммы основного долга - 203 539,60 рублей.
Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку (пеню) за несвоевременную оплату арендной платы.
Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.2 договора в случае несвоевременной уплаты или неуплаты арендатором арендной платы по договору, арендатор должен уплатить пеню в размере 0,3 % с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Для урегулирования спора в досудебном порядке, истом в адрес ответчика направлялась претензия (предупреждение) от 03.02.2009 № 06-17/698 о погашении суммы задолженности, которая осталась без ответа.
Согласно представленного истцом расчета неустойка в виде пени за нарушение сроков оплаты арендной платы составляет за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 17 228, 80 рублей.
Расчет пени судом проверен, произведен правильно.
Данные обстоятельства ответчик не оспорил, доказательства оплаты пени в суд не представил.
Арбитражный суд в силу ст. 330 ГК РФ считает требования истца по взысканию неустойки в виде пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в части заявленных требований.
Тем не менее, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).
Положения п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК Российской Федерации», предусматривают, что «при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства».
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Учитывая незначительный период просрочки ответчиком в оплате основного долга, а также, по мнению суда, высокий процент неустойки, установленный договором, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований в части взыскание неустойки в виде пени следует отказать.
В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Истцом при подаче искового заявления в суд государственная пошлина не была уплачена, поскольку в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ истец освобожден от ее уплаты.
В связи с чем, в силу ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 915,36 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Требования удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в пользу Министерства имущественных отношений Амурской области сумму задолженности по арендной плате по договору от 27.06.2006 № 38-з за период с 01.01.2008 по 30.06.2009 в сумме 203 539,60 рублей, пени за просрочку платежа за период с 26.03.2009 по 28.04.2009 в размере 2 000 рублей, всего 205 539,60 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Амурской области «Коммунальные системы БАМа» в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 915,36 рублей.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.
Судья О.В. Швец
